Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-14243/20 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Авраменко В.В. по доверенности от 28.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг": представитель Затямин Е.А. по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-39877/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению АО "Кемеровский социально-инновационный банк" (ИНН: 427004665; ОГРН: 1024200001891) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юган Евгения Александровича (ОГРНИП 308420506300087, ИНН 420533143528),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юган Евгения Александровича (далее - должник) акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11 650 000 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований должника задолженность в размере 8 500 000 руб. по договору залога имущества N 8/01з-2018 от 27.08.2018, как требования обеспеченные залогом следующего имущества:

Амфибийный катер на воздушной подушке типа "Нептун-23", год постройки - 2013 г., корпус - Катер СВП Нептун-23, строительный (заводской) номер - 01; модель, номер двигателя (левого) - Cummins марки ISF2,8 N 89545031; модель, номер двигателя (правового) - Cummins марки ISF2,8 N 89544991, бортовой номер - Р 96-05 ЮК, судовой билет - Д N 846515, залоговая стоимость - 8 500 000 руб.

Определением от 17.06.2020 (с учетом определением об исправлении описки от 19.06.2020) к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубарев Евгений Анатольевич и Дементьев Алексей Владимирович.

Определением от 20.08.2020 суд отказал в удовлетворении требований.

Акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2018 поступило заявление гражданина-должника Юган Евгения Александровича о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

АО "Кемеровский социально-инновационный банк" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Юган Евгения Александровича задолженности в сумме 11 650 000 руб.

27.08.2018 между АО "Кемсоцинбанк" (Кредитор) и ИП Борщевым А.Е. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 8/2018-У, в соответствии с которым Кредитор уступил Новому кредитору права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Альянс" ИНН 2221213956, ОГРН 1142225010575 (далее - Заемщик), вытекающие из следующих кредитных договоров:

1) Договора о кредитной линии N 052л999-2017 (возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи) от 25.05.2017, заключенному между Кредитором и Должником в части основного долга в размере 14 999 450,00 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 650 935,03 руб., а также права (требования) по договору поручительства от 25.05.2017 N052/01п-2017, заключенному между АО "Кемсоцинбанк" и Зубаревым Евгением Анатольевичем.

2) Договора о кредитной линии N 058л999-2017 (возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи) от 02.06.2017, заключенному между Кредитором и Должником в части основного долга в размере 37 000 000,00 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 1 605 698,63 руб., а также права (требования) по договору поручительства от 02.06.2017 N058/01п-2017, заключенному между АО "Кемсоцинбанк" и Зубаревым Евгением Анатольевичем.

3) Кредитного договора N 078к999-2017 от 25.08.2017, заключенному между Кредитором и Должником в части основного долга в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 256 438,36 руб., а также права (требования) по договору поручительства от 25.08.2017 N078/01 п-2017, заключенному между АО "Кемсоцинбанк" и Зубаревым Евгением Анатольевичем.

4) Договора о кредитной линии N 081л999-2017 (возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи) от 01.09.2017, заключенному между Кредитором и Должником в части основного долга в размере 5 000 000,00 руб. и процентов, начисленных на основной долг, в размере 216 986,30 руб., а также права (требования) по договору поручительства от 01.09.2017 N081/01п-2017, заключенному между АО "Кемсоцинбанк" и Зубаревым Евгением Анатольевичем.

5) Договора о кредитной линии N 094л999-2017 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности) от 10.10.2017, заключенному между Кредитором и Должником в части основного долга в размере 15 000 000,00 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 614 794,52 руб., а также права (требования) по договору поручительства от 10.10,2017 N094/01п-2017, заключенному между АО "Кемсоцинбанк" и Зубаревым Евгением Анатольевичем.

6) Договора о кредитной линии N 125л999-2017 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности) от 21.12.2017, заключенному между Кредитором и Должником в части основного долга в размере 21 900 000,00 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 897 600,00 рублей, а также права (требования) по договору поручительства от 21.12.2017 N125/01п-2017, заключенному между АО "Кемсоцинбанк" и Зубаревым Евгением Анатольевичем.

7) Кредитного договора N 023к999-2018 от 16.02.2018, заключенному между Кредитором и Должником в части основного долга в размере 3 000 000,00 рублей и процентов, начисленных на основной долг, в размере 115 726,02 руб., а также права (требования) по договору поручительства от 16.02.2018 г. N023/01 п-2018, заключенному между АО "Кемсоцинбанк" и Зубаревым Евгением Анатольевичем.

Общая сумма требований Кредитора к Заемщику на момент перехода прав (требований) в соответствии с договором уступки права требования N 8/2018-У, составила 106 257 628,86 руб.

Стоимость уступленных прав (требований) составила 106 257 628,86 руб. (п. 1.4 Договора уступки). Порядок оплаты уступленных прав был определен п. 2.2.1 договора уступки права требования N 8/2018-У и впоследствии изменен дополнительным соглашением от 12.02.2018.

Новый кредитор принятые на себя обязательства исполнил частично.

По состоянию на 02.08.2019 задолженность по договору уступки права требования N 8/2018-У составила 89 677 628,86 руб.

20 июня 2019 года новому кредитору отправлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Обязательства до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с договором последующего залога имущества N 8/013-2018 от 27.08.2018 исполнение Новым кредитором обязательств по оплате уступленных прав (требований) обеспечено залогом имущества, принадлежащего Югану Е.А. - амфибийный катер на воздушной подушке типа "Нептун-23", год постройки - 2013 г., корпус - Катер СВП Нептун-23, строительный (заводской) номер - 01; модель, номер двигателя (левого) - Cummins марки ISF2,8 N 89545031; модель, номер двигателя (правового) - Cummins марки ISF2,8 N 89544991, бортовой номер - Р 96-05 ЮК, судовой билет - Д N 846515, залоговая стоимость - 8 500 000 руб.

14.12.2017 между АО "Кемсоцинбанк" (кредитор) и ООО "АМП Сбыт" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 119л999-2017, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 25 000 000 руб. (п. 2.2.2 договора) сроком по 12.12.2019 (п. 2.2.3 договора) под 17% годовых (п. 2.2.5 договора), а заемщик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные предусмотренные договором платежи.

Заемщик не исполнил обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных процентов. Начиная с мая 2019 года, Заемщик нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка увеличена до 34% годовых.

03 июля 2019 года Заемщику отправлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Обязательства до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Задолженность по состоянию на 02.08.2019 (включительно) по договору о кредитной линии N 119л999-2017 от 14.12.2017 составляет 34 332 471,23 руб. (расчет задолженности прилагается), из них:

основной долг - 24 400 000 руб.;

задолженность уплате процентов за пользование кредитом - 9 932 471,23 руб.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с договором залога имущества (транспортных средств) N 119/03з-2017 от 09.02.2018 использование заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом имущества, принадлежащего Югагу Е.А. - автомобиль LEXUS LX 570, 2013 г.в., VIN JTJHHY00W004128633, рыночная стоимость - 3 500 000 руб., залоговая стоимость - 3 150 000 руб.

Залоговое имущество зарегистрировано 15.02.2018 (уведомление N 2018-002-053475-688).

Финансовый управляющий должника Титоренко Ю.А. сообщила суду о том, что в соответствии с представленной копией ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.02.2020 N 5/1795, а также копией ПТС 78 УТ 595843, предмет залога LEXUS LX 570, 2013 г.в., VIN JTJHHY00W004128633, был продан 30.09.2018.

Банк относительно его требования о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по Договору залога имущества (транспортных средств) N 119/03з-2017 от 09 февраля 2018 года в размере 3 150 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества Должника: LEXUS LX 570, 2013 г. выпуска, VIN JTJHY00W004128633, суду апелляционной инстанции пояснил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года по делу N А27-302/2019 недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2017 года (автомобиля LEXUS LX570, VIN JTJHY00W004128633, 2013 года выпуска, гранатового цвета Nдвигателя 3UR3171920), заключенный между ООО "ТранспортСервис" и Юганом Евгением Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки.

С Югана Евгения Александровича в конкурсную массу ООО "ТранспортСервис" взыскано 3 043 000 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанной сделки было установлено, что 30 сентября 2018 года между Юганом Е.А. и Дементьевым А.В. был заключен договору купли-продажи транспортного средства. Далее, автомобиль LEXUS LX570 по договору купли-продажи от 08 октября 2018 года реализовано Дементьевым А.В. Капишникову Л.Е.

14 июля 2020 года от ГИБДД поступил ответ на запрос, исходя из которого, новым владельцем автомобиля LEXUS LX570 является Капишников Леонид Евгеньевич.

В настоящее время Юган Евгений Александрович не является собственником автомобиля LEXUS LX570, который выбыл из его собственности третьим лицам.

При таких обстоятельствах настоящими требованиями банка являются только требования о включении в реестр требований должника задолженности в размере 8 500 000 руб. по договору залога имущества N 8/01з-2018 от 27.08.2018, как требования обеспеченные залогом следующего имущества:

Амфибийный катер на воздушной подушке типа "Нептун-23", год постройки - 2013 г., корпус - Катер СВП Нептун-23, строительный (заводской) номер - 01; модель, номер двигателя (левого) - Cummins марки ISF2,8 N 89545031; модель, номер двигателя (правового) - Cummins марки ISF2,8 N 89544991, бортовой номер - Р 96-05 ЮК, судовой билет - Д N 846515, залоговая стоимость - 8 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о невозможности установить факт наличия у должника заложенного имущества в натуре, также суд пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из названных норм Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении требования кредитора суду необходимо установить, относится ли требование кредитора к денежному обязательству, момент возникновения денежного обязательства, основание возникновения задолженности.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция получила свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 305-3C17-9931, от 22 января 2018 года N 305-3C17-15723.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016).

Из рассматриваемого обособленного спора следует, что Банком в материалы дела был представлен Договор залога имущества N 8/013-2018 от 27 августа 2018 года, из содержания которого следует, что правообладателем спорного имущества (Амфибийный катер на воздушной подушке типа "Нептун-23", год постройки 2013, строительный заводской номер 01, модель N двигателя (левого) Cummins марки ISF2,8 N89545031, модель N двигателя (правого) Cummins марки ISF2,8 N89544991, бортовой номер Р 96-05 ЮК, судовой билет Д N846515) является должник, а в пользу банка зарегистрировано обременение, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Кроме того, из отзыва финансового управляющего следует, что в соответствии с ответом ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области" N 1619-1-11 от 15 августа 2019 года, имущество, переданное в залог банку действительно принадлежит должнику.

В соответствии с описью имущества должника, размещенной 29 мая 2020 года (сообщение N 5036057), имущество, переданное в залог банку, включено в конкурсную массу банка.

Однако в оспариваемом обжалуемом акте суд первой инстанции указал, что фактическое наличие имущества финансовый управляющий подтвердить не может ввиду не передачи его от должника.

Согласно абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из приведенной нормы закона следует, что финансовый управляющий должен предпринимать действия по поиску имущества должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что банком представлены первичные доказательства и приведены убедительные доводы с учетом ответа ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области" N 1619-1-11 от 15 августа 2019 года о том, что имущество, переданное в залог банку принадлежит должнику, и в пользу банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано обременение, указывающие на возникновение залогового права, и соответственно бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных банком требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом финансовый управляющий в подтверждение довода об отсутствии залогового имущества ссылается только на то, что должником ему соответствующее имущество не передано, в связи с чем, в суд было заявлено ходатайство об истребовании данного имущества у должника.

Кроме того, документы, подтверждающие выезд финансового управляющего по месту регистрации имущества в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выбытия залогового имущества и доказательства утраты залогового имущества.

Факт не обнаружения залогового имущества в ходе инвентаризации при отсутствии доказательств выбытия имущества таким доказательством являться не может.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания требования банка обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника.

Признавая требования банка обеспеченными залогом имущества должника, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств выбытия из владения должника имущества, находящегося в залоге у банка, а равно доказательств отсутствия заложенного имущества.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор залога не является сделкой, которая направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Договор залога имущества N 8/01з-2018 заключены между АО "Кемсоцинбанк" и Юганом Е.А. в день заключения договора N 8/2018-У уступки прав (требований), заключенного между АО "Кемсоцинбанк" и ИП Борщевым Алексеем Евгеньевичем, а именно 27.08.2018.

При этом материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность кредитора при принятии в качестве залога имущества должника.

Также материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия у банка цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк является аффилированным лицом по отношению к должнику и действует, причиняя вред имущественным правам и интересам других кредиторов должника.

Соответственно, основания применять к требованиям банка повышенный стандарт доказывания и положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ в данном обособленном споре у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (АО "Кемсоцинбанк") (ИНН 4207004665 ОГРН 1024200001891) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем следует включить требование акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (АО "Кемсоцинбанк") (ИНН 4207004665 ОГРН 1024200001891) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в третью очередь реестра требований кредиторов Юган Евгения Александровича (ИНН 420533143528, ОГРНИП 308420506300087) в размере 8 500 000 руб. суммы основного долга как требования, обеспеченного по договору от 27.08.2018 N 8/01з-2018 залогом следующего имущества должника:

Амфибийный катер на воздушной подушке типа "Нептун-23", год постройки - 2013 г., корпус - Катер СВП Нептун-23, строительный (заводской) номер - 01; модель, номер двигателя (левого) - Cummins марки ISF2,8 N 89545031; модель, номер двигателя (правового) - Cummins марки ISF2,8 N 89544991, бортовой номер - Р 96-05 ЮК, судовой билет - Д N 846515, залоговая стоимость - 8 500 000 руб.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-39877/2018 отменить.

Заявление акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (АО "Кемсоцинбанк") (ИНН 4207004665 ОГРН 1024200001891) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (АО "Кемсоцинбанк") (ИНН 4207004665 ОГРН 1024200001891) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в третью очередь реестра требований кредиторов Юган Евгения Александровича (ИНН 420533143528, ОГРНИП 308420506300087) в размере 8 500 000 руб. суммы основного долга как требования, обеспеченного по договору от 27.08.2018 N 8/01з-2018 залогом следующего имущества должника:

Амфибийный катер на воздушной подушке типа "Нептун-23", год постройки - 2013 г., корпус - Катер СВП Нептун-23, строительный (заводской) номер - 01; модель, номер двигателя (левого) - Cummins марки ISF2,8 N 89545031; модель, номер двигателя (правового) - Cummins марки ISF2,8 N 89544991, бортовой номер - Р 96-05 ЮК, судовой билет - Д N 846515, залоговая стоимость - 8 500 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева