Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61171/20 по делу N А40-10189/2017

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-10189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СИСТЕМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МИнБанк" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Пасечника А.В. убытков в размере 181 684 071,09 руб., вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СИСТЕМА",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. в отношении Акционерного общества "СИСТЕМА" (далее - АО "СИСТЕМА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Пасечник Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. АО "СИСТЕМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. Пасечник А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "СИСТЕМА" утвержден Сухоруков И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" (далее - ПАО "МИнБанк", Банк) о взыскании с конкурсного управляющего Пасечника А.В. убытков в размере 181 684 071,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. в удовлетворении указанного заявления ПАО "МИнБанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО "СИСТЕМА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "СИСТЕМА", не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет аргументы ПАО "МИнБанк", отраженные в первоначальном заявлении, о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Пасечника А.В. убытков.

В судебном заседании представитель Пасечника А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО "МИнБанк" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании убытков ПАО "МИнБанк" мотивировано тем, что Пасечником А.В. было осуществлено отчуждение транспортного средства Ниссан Мурано по прямому договору по нерыночной стоимости, необоснованное списание дебиторской задолженности, непринятие мер по оспариванию зачета встречных требований с ООО "Аи-Видео", а также необоснованное наращивание текущей кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Банка, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Пасечника А.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В своем заявлении Банк ссылался на то, что 23.01.2018 г. между АО "СИСТЕМА" (Продавец) и Шустенко Сергеем Николаевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 50 000 руб., что существенно отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Однако как установлено судом первой инстанции в рамках обособленного спора о признании названного договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2018 г. недействительной (ничтожной) сделкой было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шустенко С.Н. обязался возместить должнику рыночную стоимость имущества на дату совершения сделки, в связи с чем признал задолженность перед АО "СИСТЕМА" в размере 500 000 руб. и обязался перечислить указанные денежные средства в пользу должника в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения соглашения судом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020).

Таким образом, заключение договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2018 г. не привело к причинению убытков АО "СИСТЕМА".

Кроме того, в заявлении о взыскании убытков также указано на то, что арбитражный управляющий Пасечник А.В. неправомерно списал дебиторскую задолженность АО "СИСТЕМА".

Однако как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика в результате инвентаризации дебиторской задолженности было выявлено отсутствие первичных бухгалтерских документов в отношении ряда контрагентов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в их адрес со стороны должника.

В адрес этих лиц были направлены претензии с указанием о возникновении с их стороны неосновательного обогащения и требование о возврате этих средств, а впоследствии были предъявлены соответствующие иски в суды.

Следуя цели не допустить необоснованного увеличения расходов должника в отношении контрагентов ООО "АЛМАС-М", ООО "КАМАВТОТРАНС", ООО "СИБИНВЕСТ" были направлены исковые заявления с указанием суммы ко взысканию 50 000 руб. с каждого.

После того как в отношении каждого контрагента судом принимались решения о взыскании заявленной суммы, были поданы исковые заявления о взыскании остатка задолженностей, производства по которым впоследствии были прекращены.

Такое поведение по взысканию в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности было признано судом первой инстанции надлежащим, поскольку конкурсным управляющим был избран оптимальный путь взыскания с учетом отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На момент подачи заявлений о взыскании дебиторской задолженности в суды данные контрагенты являлись неплатежеспособными и фактически не представляли интерес для конкурсной массы.

Так, ООО "СИБИНВЕСТ" в 2016 году имело убыток в размере 114 000 руб., пять исполнительных производств были прекращены, а исполнительные документы были возвращены взыскателям в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество, последняя отчетность обществом была сдана за 2016 год.

В начале 2018 года налоговой службой были выявлены признаки фирмы однодневки, сведения о юридическом адресе организации недостоверны, так как нарушение не было устранено, запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В отношении ООО "АЛМАС-М" по заявлению налогового органа возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) N А24-2257/2019, однако было прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства должника за счет средств федерального бюджета, а также отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

В отношении ООО "КАМАВТОТРАНС" по заявлению налогового органа возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) N А24-4779/2018, однако было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, в отношении вышеперечисленных должников, бывшим конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых было установлено отсутствие реальной возможности взыскания задолженностей в связи, с чем у должника не возникло убытков, а права и законные интересы кредиторов нарушены небыли.

Также в материалы дела ответчиком представлены сведения о проведении претензионно-исковой работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности, согласно которой часть задолженности имела истекший срок исковой давности, вследствие чего процедура подачи исковых заявлений в суд соблюдалась формально для побуждения контрагента вступить в переговоры с должником и получить от него сведения о представленном встречном исполнении.

В связи с тем, что задолженность с истекшим сроком исковой давности не имеет судебной перспективы и может привести к увеличению расходов в процедуре банкротства, дальнейшие действия по рассмотрению таких заявлений не предпринимались.

Ряд контрагентов предоставили документы, свидетельствующие о предоставлении встречного исполнения. Финансовый анализ отдельных контрагентов показал отсутствие реальной возможности взыскания предполагаемой дебиторской задолженности, вследствие чего действия по ее взысканию не предпринимались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств того, что какие-либо несовершенные действия по взысканию задолженности реально могли обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем списание части дебиторской задолженности признано обстоятельством, обусловленным объективными факторами.

Что касается на отражения конкурсным управляющим Пасечником А.В. в отчете о ходе конкурсного производства сведений об обращении с требованием о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Аи-Видео", как и результаты разбирательства и выявленный зачет требований, то, как правильно указал суд первой инстанции заявителем не представлены доводы относительно того, каким образом не отражение сведений в отчете повлияло на формирование конкурсной массы, и повлекло или могло повлечь убытки.

Материалами дела подтверждается, что Пасечник А.В. узнал о произведенном между АО "СИСТЕМА" и ООО "Аи-Видео" зачете в процессе третейского разбирательства не позднее 25.07.2019. Впоследствии, данная сделка была оспорена и признана недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020.

Таким образом, факт причинения возможных убытков, как и факт нарушения прав должника и его кредиторов не доказаны.

В отношении доводов о наращивании Пасечником А.В. текущей задолженности судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 г. между АО "СИСТЕМА" в лице Гробового Е.Н. (бывший генеральный директор) и Лавреновым В.В. (исполнитель) был заключен Договор 1/юр об оказании правовых и консультационных услуг; цена договора составляла 200 тыс.руб. ежемесячно.

01.02.2019 г. между АО "СИСТЕМА" в лице бывшего конкурсного управляющего Пасечника А.В. и Лавреновым В.В. было подписано дополнительное соглашение, которым сам договор расторгался и утверждалась оплата за услуги в размере 4 853 333 руб. за период с 23.01.2017 г. по 01.02.2019 г.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что стоимость услуг являлась завышенной, а сам договор исполнялся ненадлежащим образом со стороны Лавренова В.В.

Учитывая балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, а также принимая во внимание лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 07.11.2017 г. (дата открытия конкурсного производства) до 01.02.2019 г. максимальный размер оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен не был.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

Таким образом, законодатель предусмотрел специальный процессуальный механизм признания необоснованным привлеченным конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, который реализуется путем подачи соответствующего отдельного заявления о признании необоснованным привлечения тех или иных лиц.

В рамках настоящего дела о банкротстве с подобным заявлением участвующие в деле лица в суд не обращались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении достаточных и бесспорных доказательств факта причинения убытков действиями конкурсного управляющего Пасечника А.В., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и (или) неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а указывает лишь на его несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40- 10189/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова