Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-22701/18 по делу N А40-189533/2014

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-189533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества

с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года

по делу N А40-189533/14

по иску ЗАО "Фирма Август"

к ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр"; ООО Группа Компаний "Землякофф"; ООО "Химагроресурс"

третье лицо: Министерство сельского хозяйства РФ

о признании права преждепользование на изобретение по патенту N 2488999 и по встречному иску ООО "Группа компаний "ЗемлякоФФ" к ЗАО "Фирма Август" о признании права преждепользования на изобретение на патент Российской Федерации N 2488999

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скворцова А.А. по доверенности от 25.02.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма Август (далее - ЗАО Фирма Август, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ЗемлякоФФ защита растений Центр (далее - ООО ЗемлякоФФ защита растений Центр), Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний ЗемлякоФФ (далее - ответчик ООО Группа компаний ЗемлякоФФ), Общества с ограниченной ответственностью Химагроресурс (далее - ООО Химагроресурс) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 810 300 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 явления истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда от 10.10.2017, ответчик - ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017.

Определением от 22.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел рассмотрению дела N А40-189533/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика - ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" о времени и месте судебного заседания.

Определением от 20.07.2018 суд возвратился к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, для рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-189533/14 по существу.

Определением приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-189533/14 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Группа компаний "ЗемлякоФФ" о пересмотре решения суда по делу N А40-189533/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО Группа компаний "ЗемлякоФФ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-189533/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40- 189533/2014 оставлено без изменения.

Определением суда от 02.12.2020 возобновлено производство по делу N А40-189533/14.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 а на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2014 между Кузнецовой Н.А, (исполнителем) и ЗАО "Фирма Август" (клиентом) было заключено соглашение N Д15-16/2014 по оказанию профессиональных юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно акту N 1- от 31.12.2015 о сдаче приемке оказанных услуг 1 500 000 рублей, оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 984565 от 18.05.2017 (в соответствии с решением Целинского районного суда Ростовской области от 03.11.2016).

Между ЗАО "Фирма Август" (клиентом) и Юридическим обществом имени Александра Невского (с дополнительной ответственностью) (исполнителем) 11.02.2016 заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 5.

Стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 5 от 11.02.2016 составила 93 900 рублей, что подтверждается актами об исполнении N 1 от 23.03.2016, N 2 от 13.04.2016, N 4 от 10.10.2016, N 5 от 01.12.2016, а также поручениями N 1 от 11.02.2016, N 2 от 01.04.2016, N 4 от 20.05.2016, N 5 от 12.09.2016.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810938050505080 за период с 18.05.2015 по18.05.2017.

Доводы ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" об участии штатных юристов ЗАО Фирма "Август" и отсутствии необходимости привлечения сторонних представителей изучены судом апелляционной инстанции и отмечается, что право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки не поставлено в зависимость от наличия у лица специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Как указывает заявитель, оспаривая требования о возмещении судебных расходов, сторонний представитель ЗАО Фирма "Август" - Кузнецова Н.А. изначально предъявила несостоятельные исковые требования, при этом уточнение исковых требований и отказ от ранее заявленных исковых требований произошел только на стадии выступления сторон с репликами при повторном рассмотрении арбитражного дела при непосредственном участии представителей ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского", что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр", указав на то, что сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции отклонены, поскольку в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку уточнение истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ является правом истца и в контексте заявленных требований и норм процессуального законодательства не может рассматриваться как злоупотребление предоставленным истцу правами при заявлении требований о возмещении судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания по 810 000 рублей с каждого из ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы заявителя о том, что принятие решения по заявлению ЗАО Фирма "Август" о возмещении судебных расходов имеет прямую зависимость от решения Роспатента, принятого по возражению против предоставления правовой охраны изобретения по патенту РФ N 2488999, подлежат отклонению, поскольку заявленные ООО Группа Компаний "Землякофф" основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на выводы в части принятого решения по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, отклонены судом первой и апелляционной инстанции в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40-189533/2014 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-189533/2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-189533/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков