Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-49432/20 по делу N А40-263647/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-2204/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-263647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА", ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ", Савина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г по делу N А40-263647/19 по иску (заявлению) ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВОПОКРОВСКИЙ" к ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ"; ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ; ООО "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" третьи лица- Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", Савин Алексей Анатольевич, Грюнвальд Роман Юрьевич о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ - Сураев А.Н. по доверенности от 13 января 2020, от ООО "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" - Емельянова А.Ю. по доверенности от 03 ноября 2020, от ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" - Бурчак Н.Н. по доверенности от 11 февраля 2020;

от третьих лиц - Грюнвальд Р.Ю. лично(паспорт), остальные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" (далее- ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - ответчик 2), Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее -ответчик 3) о применении последствий недействительности ничтожных соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 19.08.2016 г., заключенного между ООО "Спецмонтажпоставка" 2 и ООО ""Информационные системы связи и безопасности", и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.09.2016 г., заключенного между ООО "Информационные системы связи и безопасности" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в виде восстановления за ООО "Спецмонтажпоставка" права на дебиторскую задолженность, уступленную на основании спорных сделок. Определениями суда от 12.11.2019 г., от 31.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", Савин Алексей Анатольевич, Грюнвальд Роман Юрьевич, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г по делу N А40-263647/2019 исковые требования удовлетворены:

- применены последствия недействительности ничтожных соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 19.08.2016 г., заключенного между ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "Информационные системы связи и безопасности", и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.06.2016 г., заключенного между ООО "Информационные системы связи и безопасности" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в виде восстановления за ООО "Спецмонтажпоставка" права на дебиторскую задолженность, уступленную на основании спорных сделок;

-взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

-взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

-взыскано с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА", ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ", Савин Алексей Анатольевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА", ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ", Савина Алексея Анатольевича поддержали доводы, заявленных ими апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом установлено, что от ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" 01.12.2002 г через электронную канцелярию суда поступили письменные пояснения от 30.11.2020 г в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что от истца 09.12.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на поданные апелляционные жалобы.

Согласно положениям ст. 262 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Судом апелляционной коллегии установлено, что истцом не предоставлено доказательства заблаговременного направления данного отзыва сторонам и суду в материалы дела для ознакомления, в связи с чем, в приобщении данного документа отказано протокольным определением от 10.12.2020 г., ввиду несоблюдения требований ст. 262 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Спецмонтажпоставка" имеются правоотношения, возникшие из договора поручительства, которым обеспечены требования истца к иному хозяйственному обществу - ООО "Компания "СтройконтрактЛ".

В связи с неисполнением обязательств основным должником ООО КБ "Новопокровский" вынуждено обратиться с иском к ООО "Спецмонтажпоставка", как поручителю по основному обязательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40- 203293/15 удовлетворены исковые требования ООО КБ "Новопокровский" к ООО "Спецмонтажпоставка" и взыскана задолженности по банковской гарантии N 187 от 24.11.2014 г. в размере 23 936 766 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Поскольку данный судебный акт в добровольном порядке не исполнен ООО "Спецмонтажпоставка", 12.08.2016 г. ООО КБ "Новопокровский" получен исполнительный лист серии ФС N 015722097 на его принудительное исполнение.

В результате предъявления данного исполнительного документа к принудительному исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 18.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП.

Истец указывает, что 09.01.2017 г. в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника - право требования от ГБПОУ города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад" уплаты 11 069 053 руб. 81 коп. (постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.01.2017 г.).

Как указывает истец, впоследствии выяснилось, что ООО "Спецмонтажпоставка" 19.08.2016 г. заключило соглашение об отчуждении принадлежащей ему дебиторской задолженности в пользу ООО "Информационные системы связи и безопасности", которое впоследствии 29.09.2016 г. уступило это имущественное право Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Таким образом, по мнению истца, в результате цепочки названных сделок ООО КБ "Новопокровский" лишилось возможности удовлетворить свои требования к ООО "Спецмонтажпоставка" по причине выбытия из обладания последнего единственного актива.

По мнению истца, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 19.08.2016 г., лежащее в основе данной цепочки сделок, и последующее соглашение об уступке этого права от 29.09.2016 г. являются ничтожными сделками, поскольку первоначальная сделка купли-продажи дебиторской задолженности не направлена на получение прибыли ООО "Спецмонтажпоставка", и цели ее совершения, отличны от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Истец указывает на то, что иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО КБ "Новопокровский", у ООО "Спецмонтажпоставка" не имелось и до настоящего времени не выявлено, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением ООО "Спецмонтажпоставка" и негативными последствиями в виде невозможности удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский".

Контрагентом ООО "Спецмонтажпоставка" по спорному договору от 19.08.2016 г. является ООО "Информационные системы связи и безопасности", которое, как указывает истец, является аффилированным ООО "Спецмонтажпоставка" лицом, поскольку согласно сведениям из системы "Контур.Фокус" единственным участником ООО "Информационные системы связи и безопасности" ранее являлся гражданин Савин Алексей Анатольевич и он же длительное время являлся участником ООО "Компания "Стройконтракт-Л", участником и генеральным директором которого в настоящее время, является предположительно, по мнению истца, член семьи Савина Алексея Анатольевича - Савин Анатолий Алексеевич.

Одновременно с этим, как на признак аффилированности, истец указывает на то, что обязательства ООО "Спецмонтажпоставка" перед ООО КБ "Новопокровский" возникли именно по причине выдаче поручительства за ООО "Компания "СтройконтрактЛ".

Кроме того, истец также ссылается на то, что указанное выше лицо, равно как и ООО "Спецмонтажпоставка", обеспечивало исполнение обязательств ООО "Компания "Стройконтракт-Л" перед ООО КБ "Новопокровский" путем дачи поручительства, а также предоставления залога в виде залога денежных средств на залоговом счете.

При этом данный залоговый счет пополняло ООО "Спецмонтажпоставка", что следует из письма N 01-18/1171 от 29.06.2015 г., договора залога прав требований по договору банковского вклада N 2014/3/БГ-187-1/192-2 от 28.05.2015 г. и платежного поручения N 223 от 28.05.2015 г.

Также истец указывает на то, что из письма Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, являющегося конечным цессионарием в цепочке сделок по сокрытию активов ООО "Спецмонтажпоставка" от взыскателя, следует, что Савин А.А. является бенефициаром и ООО "Спецмонтажпоставка", и ООО ""Информационные системы связи и безопасности", через которое первым обществом выводились активы.

Наличие взаимосвязанности сторон спорной сделки предполагает осведомленность ООО "Информационные системы связи и безопасности" о намерении ООО "Спецмонтажпоставка" причинить вред истцу.

Как указывает истец, учитывая, что дебиторская задолженность, из которой он имел обоснованные ожидания удовлетворить свои требования, в короткий срок после совершения спорной сделки отчуждена в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, защита права истца в настоящем споре возможна только путем восстановления права ООО "Спецмонтажпоставка" на эту дебиторскую задолженность и признания его не перешедшим к фонду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, при детальном изучении материалов дела пришел к выводам, истец является кредитором ООО "Спецмонтажпоставка" его обоснованный интерес заключается в создании условий для удовлетворения своих требований к должнику.

Судом принято во внимание, что по требованию истца в отношении ООО "Спецмонтажпоставка" возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП, и именно в рамках этого производства установлено выбытие единственного ликвидного актива из обладания должника в результате совершения сделки с ООО "Информационные системы связи и безопасности".

Принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по делам N А40-13941/15 и N А40-171774/19, в рамках которых сделаны судами выводы о ничтожности соглашений от 19.08.2016 г. и от 29.09.2016 г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Спецмонтажпоставка", данное лицо считает доказанным отсутствие процессуального статуса в качестве истца в силу ничтожности заключенности соглашения о расторжении исполненного договора уступки прав требования от 26.01.2017 г между Р.Ю. Грюнвальдом и истцом. По мнению данного апеллянта, в силу условий договора уступки права требования от 29.12.2016 г, с момента подписания данного документа, обязанности цедента считаются исполненными, отражая, в том числе, что на момент заключения соглашения цессии от 29.09.2016 г уступаемое ответчиком истцу право требования было действительным, не обремененным иными обязательствами, что, не оспорено сторонами.

Согласно позиции апеллянта ООО "ИССБ", истец не является стороной оспариваемых им сделок. По мнению данного лица, соглашение о расторжении уступки права требования от 26.01.2017 г, заключенного между истцом и Р.Ю. Грюнвальд, ничтожно в силу ст. 408, 450 ГК РФ. Апеллянт заявляет, что безусловных доказательств отсутствия у ответчика 1 иного имущества (активов) за счет которого возможно удовлетворение требований истца в исполнительном производстве, в материалы дела не представлено, отражая дополнительно, что ответчиком 1 представлен положительный баланс без признаков банкротства. По мнению апеллянта, истец не доказал умысел ответчиков на причинение ему вреда.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица Савина А.А., которые поддерживают позицию иных апеллянтов, суд первой инстанции не обоснованно не рассмотрел ходатайство заявителей об отсутствии у истца правового статуса истца. По мнению апеллянта, материалами дела доказано наличие злоупотребление правом истцом и ответчиком 3.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктов 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

-сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

-сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то обстоятельство, что изначально, Банк является кредитором ООО "Спецмонтажпоставка".

Обязательства ООО "Спецмонтажпоставка" основаны на предоставленном за ООО "Компания "Стройконтракт-Л" поручительстве и подтверждены на решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-203293/15-3-553, которым в пользу Банка с ООО "Спецмонтажпоставка" взыскана задолженность по обязательствам.

19.08.2016 г. между ответчиками - ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "ИССБ" заключено Соглашение об уступке права требования (ЦЕССИЯ), в рамках которого к ООО "ИССБ" перешли права требования к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" (ГБПОУ "МОК ЗАПАД", Должник) по Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/2015 от 20.05.2016 г. в размере 11 069 053,81 рубля.

29.09.2016 г. между ООО "ИССБ" и ФСКМБ заключено Соглашение об уступке права требования (ЦЕССИЯ), в рамках которого Истцу перешли права требования к Должнику по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13941/2015 от 20.05.2016 г. в размере 11 069 053,81 рубля.

В рамках дела N А40-13941/15 ООО "Спецмонтажпоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг" о взыскании задолженности по контракту N 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения от 05.11.2014 в сумме 10 703 386,88 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-13941/15 с ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг" в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" взыскано 10 703 368 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 76 516 руб. 85 коп. - государственной пошлины, 289 168 руб. 08 коп. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

27.02.2017 г. ФСКМБ обратился в Арбитражный суд г. Москвы суд с заявлением по делу N А40-13941/2015 о процессуальном правопреемстве (замене) взыскателя ООО "Спецмонтажпоставка" по делу на его правопреемника - Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в связи с заключением Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 29.09.2016 г., между ООО "ИССБ" и ФСКМБ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40- 13941/15 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО "Спецмонтажпоставка" на его правопреемника Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 29.09.2016 г.

При этом, по итогам рассмотрения указанного заявления судом установлено, что совершена цепочка сделок по передаче прав требования, а именно две сделке по уступке права требования - 19.08.2016 г. между ООО "Спецмонтажпоставка" (цедент) и ООО "Информационные системы связи и безопасности" и 29.09.2016 г. между ООО "Информационные системы связи и безопасности" (цедент) и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (цессионарий) заключено соглашение.

До 15.02.2017 г., в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявлений о процессуальном правопреемстве на основании указанных сделок в рамках настоящего дела, не заявлялось.

Арбитражный суд первой (в последующем, апелляционной и кассационной инстанций) пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы и в последующем арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ФСКМБ о процессуальном правопреемстве (замене кредитора по обязательству) по делу N А40-13941/2015 квалифицировал действия сторон по заключению сделки между ООО "ИССБ" и ФСКМБ от 29.09.2016 г., а также между ООО "ИССБ" и ООО "Спецмонтажпоставка" от 19.08.2016 г. об уступке права требования задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/2015 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рубля как действия по злоупотреблению материальными и процессуальными правами, которые были совершены исключительно с намерением причинить вред своим кредиторам.

Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-13941/2015 оценивая отношения сторон по оспариваемой сделке, а также арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу правомерно применили разъяснения изложенные в пункте 71 и 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав в судебных актах на то, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Граэюданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд в своих судебных актах от 18.06.2020 и от 20.11.2020 по делу N А40-139276/2019, соответственно, установили, что спорная сделка- Соглашение об уступке права требования (ЦЕССИЯ) от 29.09.2016 г., заключенное между ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" и ФСКМБ не создает материально-правового результата, на который она направлена, что соответствует последствию признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При этом дан ату принятия данного постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о преюдициальности судебного акта по делу N А40-171774/2019 по следующим основаниям.

В решение суда по настоящему делу на стр. 6 абз. 1-4, указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-171774/19 признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.09.2016 г., заключенное между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 г. в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении по делу N А40-171774/19 иска Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы суд принял во внимание выводы, установленные судом в рамках дела N А40-13941/15 о наличии признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода, установленного судебным приставом-исполнителем ограничения.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-13941/15-172-102 фактически установил, что сделка, совершенная между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности от 29.09.2016 г. об уступке права требования задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 руб. - ничтожна, так как совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, суд апелляционной коллегии считает данную ссылку ошибочной, поскольку, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г решение Арбитражного суда города Москвы 02 декабря 2019 года по делу N А40-171774/19 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу, основанные на преюдициальных фактах, установленных по делу N А40-171774/2019 являются несостоятельными, однако это обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Как следует из хронологии настоящего дела, между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Спецмонтажпоставка" имеются отношения, возникшие из договора поручительства, которым были обеспечены требования Банка к иному хозяйственному обществу - ООО "Компания "Стройконтракт-Л".

В связи с неисполнением обязательств основным должником ООО КБ "Новопокровский" вынуждено обратиться с иском к ООО "Спецмонтажпоставка" как поручителю по основному обязательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г., вынесенным по делу N А40-203293/2015 исковые требования ООО КБ "Новопокровский" к ООО "Спецмонтажпоставка" удовлетворены, с должника взыскана задолженность по договору в размере 23 936 766,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (решение суда вступило в силу 01.07.2016 в связи с его обжалованием ответчиком в апелляционном порядке).

Указанный судебный акт в добровольном порядке не исполнен ООО "Спецмонтажпоставка".

12.08.2016 г. ООО КБ "Новопокровский" выдан исполнительный лист серии ФС N 015722097 на его принудительное исполнение.

ООО "Спецмонтажпоставка" в день вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него в пользу ООО КБ "Новопокровский" задолженности, а именно 19.08.2016 г., заключило соглашение об отчуждении принадлежащей ему дебиторской задолженности в пользу ООО "ИССБ", а уже оно в свою очередь, с 29.09.2016 г. уступило это имущественное право Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Таким образом, вопреки многочисленным выводам апеллянтов, в результате цепочки сделок ООО КБ "Новопокровский" лишилось возможности удовлетворить свои требования к ООО "Спецмонтажпоставка" по причине выбытия из обладания последнего единственного актива.

Право требовать уплаты дебиторской задолженности уступлено должником - ООО "Спецмонтажпоставка" третьему лицу- ООО "ИССБ" в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13941/2015 - 19.08.2016 г. о взыскании с должника ООО "Спецмонтажпоставка" уступленной дебиторской задолженности.

При этом, как следует из сложившихся в деле обстоятельств и не оспорено ответчиком 1, ООО "Спецмонтажпоставка", не исполнившее свои обязательств перед кредитором - ООО КБ "Новопокровский", получая признание за ним права потребовать уплаты ему денежных средств от ООО "ИССБ, это право не осуществляет.

Совершенная 19.08.2016 г. сделка цессии, между ООО "Спецмонтажпоставка" (цедент) и ООО "ИССБ" (цессионарий) на общую сумму 11 069 053,81 руб. не подразумевала получение ООО "Спецмонтажпоставка" реального предоставления за отчуждаемую дебиторскую задолженность от ООО "ИССБ".

Согласно сведениям из информационной системы "Контур. Фокус" на счета ООО "ИССБ"" в различных банках, начиная с 12.04.2016, то есть до момента совершения спорной сделки, налагались ограничения по совершению банковских операций, о чем не могло не знать ООО "Спецмонтажпоставка" по причине их аффилированности.

Таким образом, указанная сделка купли-продажи дебиторской задолженности (цессия) не направлена на получение прибыли ООО "Спецмонтажпоставка".

Цели ее совершения, очевидно, отличны от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Отсутствие направленности на получение прибыли от совершения такой сделки в условиях уклонения ООО "Спецмонтажпоставка" от исполнения обязательств перед кредитором указывает на его стремление исключить возможность обращения взыскания на отчуждаемое имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г N 4-КГ15-54).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношении, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, установив, что ответчик произвел отчуждение недвижимости по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцам, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.

Несмотря на установленную пунктами 3.1. и 3.2. договора цессии от 19.08.2015 г. его возмездность, денежные средства, которые должны были быть получены единовременно до 01.12.2016 г. ООО "Спецмонтажпоставка" от ООО "ИССБ" не поступают, претензий, исковых требований в связи с неисполнением ООО "ИССБ" своих обязательств по договору цессии ООО "Спецмонтажпоставка" не заявляет до настоящего времени - 12.10.2020 г. (более 4-х лет).

Каких-либо доказательств иного в материалы судебного дела ответчиками и третьим лицом не представлено.

Доводы о платежеспособности и рентабельности ООО Спецмонтажпоставка" и отсутствие оснований для инициирования процедуры банкротства, не имеют правового отношения к восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, недобросовестное поведение первоначального и последующего цедента выразилось в производстве отчуждение единственного актива по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной, вступившими в законную силу судебным решением, обязанности по возврату долга третьему лицу и истцу.

Апеллянтами не опровергнуто, что отчуждение дебиторской в пользу ООО "ИССБ" произведено во вред законным кредиторам ООО КБ "Новопокровский" и ФСКМБ, конечного цессионария получившего право требование, обремененное правами третьего лица - ООО КБ "Новопокровский", о наличии которого истцу на дату совершения оспариваемой сделки 29.09.2016 не было известно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КП6-28).

В части ссылки апеллянтом на достигнутое между истцом и Р.Ю. Грюнвальдом Соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 29.12.2016 г, судом установлено, что соглашение об уступке ООО КБ "Новопокровский" права требовать уплаты ООО "Спецмонтажпоставка" долга расторгнуто, поскольку обе стороны стремились при его расторжении восстановить положение, существовавшее до заключения такого соглашения.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (статья 10, пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из изложенного в совокупности следует, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 19.08.2016 г., на основании которого ООО "Спецмонтажпоставка" уступило ООО "Информационные системы связи и безопасности" право требование к ГБПОУ города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ по причине злоупотребления правом ее сторон и направленности на создание условий, исключающих возможность ООО КБ "Новопокровский" получить удовлетворение своих требований к ООО "Спецмонтажпоставка" (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г по делу N А40-263647/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан