Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-2204/21 по делу N А40-263647/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-263647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ООО "Спецмонтажпоставка" - Токарева Г.В. по доверенности от 20 декабря 2021 года,

третьи лица: Савин А.А. - Токарева Г.В. по доверенности от 04 марта 2021 года, Грюнвальд Р.Ю. - лично, паспорт, Селянинов С.Ю. по доверенности от 14 января 2021 года,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Савина Алексея Анатольевича, ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "Информационные системы связи и безопасности"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2021 года

по иску ООО КБ "Новопокровский" к ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "Информационные системы связи и безопасности", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

третьи лица - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", Савин Алексей Анатольевич, Грюнвальд Роман Юрьевич

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" (далее - ООО КБ "Новопокровский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" (далее - ООО "Спецмонтажпоставка"), обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - ООО "Информационные системы связи и безопасности") и Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) о применении последствий недействительности ничтожных соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 19.08.2016, заключенного между ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "Информационные системы связи и безопасности", и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.09.2016, заключенного между ООО "Информационные системы связи и безопасности" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в виде восстановления за ООО "Спецмонтажпоставка" права на дебиторскую задолженность, уступленную на основании спорных сделок.

Определениями суда от 12.11.2019 и от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", Савин Алексей Анатольевич, Грюнвальд Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию суда 12.07.2021 в материалы дела от ответчика - ООО "Спецмонтажпоставка" поступило заявление о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Спецмонтажпоставка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.07.2020 по делу N А40-263647/19.

Савин А.А., ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "Информационные системы связи и безопасности" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты.

Савин А.А., ООО "Спецмонтажпоставка" просят направить дело на новое рассмотрение, а ООО "Информационные системы связи и безопасности" - удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.07.2020.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судами не дана оценка различию банковских выписок отраженных в заявлении о пересмотре судебного акта; суды полностью проигнорировали факты подделки выписок, из которых следует, что деньги получены наличными, при этом кассовые ордера отсутствуют; уступка основана на ничтожном и незаконном соглашении между ООО КБ "Новопокровский" и Грюнвальдом Р.Ю., суд не имел бы законных оснований для удовлетворения исковых требований; суды не учли, что качество черно-белой фотокопии Соглашения о расторжении не давало возможность провести почерковедческую экспертизу, такая возможность появилась уже после рассмотрения дела по существу; факт подделки подписи не был и не мог быть известен заявителю в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций; факт различия банковских выписок стал известен уже в 2021 году, когда была реализована техническая возможность доступа к документам, направленным в электронном виде сторонами, в том числе ввиду того, что суд не приобщил представленные Грюнвальдом Р.Ю. выписки.

Савин А.А. в своей жалобе указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство о проведении заседания в режиме онлайн или в режиме ВКС; об обстоятельстве в виде фальсификации банковской выписки стало известно ООО "Спецмонтажпоставка" приблизительно в апреле 2021 года, после того, как Савин А.А. узнал, что в деле N А40-231781/20 появился новый вариант выписок и была проведена экспертиза. Соответственно обстоятельство в виде различия банковских выписок существовало на момент рассмотрения спора, но не могло быть известно сторонам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Савина А.А., ООО "Спецмонтажпоставка" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Грюнвальда Р.Ю. возражал относительно доводов заявленных кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судами, в обоснование заявления ответчик ООО "Спецмонтажпоставка" ссылался на обстоятельства получения 16.04.2021 заключения специалиста почерковеда ООО "МЦК Триумф" И.В. Чемарева, который установил на основании фотокопии Соглашения от 26.01.2017 о расторжении договора уступки права требования от 29.12.2016, что подписи на первом и втором листе документа со стороны ООО КБ "Новопокровский" принадлежат разным лицам. ООО "Спецмонтажпоставка" указало со ссылкой на заключение специалиста, что подписи со стороны истца по настоящему спору имеют явное отличие на документе. По мнению заявителя, документ основание материального права на иск ООО КБ "Новопокровский" фальсифицирован, а вновь открывшимся обстоятельством, послужившим основанием для обращения с рассматриваемым заявлением, является заключение специалиста почерковеда ООО "МЦК Триумф" И.В. Чемарева от 16.04.2021.

Оценив доводы ООО "Спецмонтажпоставка" с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются существенными в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение специалиста от 16.04.2021 является новым доказательством, а не обстоятельством, объективно существовавшим на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по настоящему делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что доказательств наличия приговора суда, установившего обстоятельство фальсификации Соглашения от 26.01.2017 о расторжении договора уступки права требования от 29.12.2016 в материалы дела не представлено. Суд также указал, что ответчиком не обоснована невозможность заявления соответствующих процессуальных ходатайств в процессе рассмотрения спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, в том числе направленных на проверку достоверности и допустимости, представленных в материалы дела доказательств; заявление о фальсификации доказательств также заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судами и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие Савина А.А., несмотря на заявленное им ходатайство о проведении заседания в режиме онлайн или в режиме ВКС, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что Савин А.А. был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-263647/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова