Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-64502/21 по делу N А40-263647/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-263647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "Информационные системы связи и безопасности", Савина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-263647/2019, по иску ООО КБ "Новопокровский" к ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "Информационные системы связи и безопасности", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы третьи лица - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", Савин Алексей Анатольевич, Грюнвальд Роман Юрьевич о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "Спецмонтажпоставка" - Маринич А.В. по доверенности от 21 декабря 2020.

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Сураев А.Н. по доверенности от 11 декабря 2020

от ООО "Информационные системы связи и безопасности" - не явился, извещен;

от третьих лиц -от Савина А.А. - Токареа Г.В. по доверенности от 04 марта 2021.

от Грюнвальд Р.Ю. - Селянинов С.Ю. по доверенности от 14 января 2021.

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" и Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности", Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о применении последствий недействительности ничтожных соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 19.08.2016 г., заключенного между ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "Информационные системы связи и безопасности", и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.09.2016 г., заключенного между ООО "Информационные системы связи и безопасности" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в виде восстановления за ООО "Спецмонтажпоставка" права на дебиторскую задолженность, уступленную на основании спорных сделок.

Определениями суда от 12.11.2019 г., от 31.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", Савин Алексей Анатольевич, Грюнвальд Роман Юрьевич, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 г. исковые требования удовлетворены исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию суда 12.07.2021 г. в материалы дела от ответчика ООО "Спецмонтажпоставка" поступило заявление о пересмотре решения по делу N А40-263647/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.07.2020 г. по делу N А40-263647/19, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 12.08.2021 г, ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "Информационные системы связи и безопасности", Савин Алексей Анатольевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, просили суд указанный судебный акт отменить и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО "Информационные системы связи и безопасности", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Спецмонтажпоставка" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Савина А.А. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Грюнвальд Р.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что в обоснование заявления, ответчик ООО "Спецмонтажпоставка" сослался на обстоятельства получения 16.04.2021 г. заключения специалиста почерковеда ООО "МЦК Триумф" И.В. Чемарева, который установил на основании фотокопии Соглашения от 26.01.2017 г. о расторжении договора уступки права требования от 29.12.2016 г., что подписи на первом и втором листе документа со стороны ООО КБ "Новопокровский" принадлежат разным лицам.

Как указал ООО "Спецмонтажпоставка" со ссылкой на заключение специалиста, подписи со стороны истца по настоящему спору имеют явное отличие на документе.

Как пояснял заявитель, в заседании ООО КБ "Новопокровский" заявляло о подписании документа О.А. Богомоловой, из чего заявитель сделал вывод, что документ основание материального права на иск ООО КБ "Новопокровский" фальсифицирован.

ООО "Спецмонтажпоставка" пояснял, что вновь открывшимся обстоятельством, послужившим основанием для обращения с рассматриваемым заявлением, является только заключение специалиста почерковеда ООО "МЦК Триумф" И.В. Чемарева от 16.04.2021 г., о чем отражено на аудиозаписи и в протоколе судебного заседания от 10.08.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что указанные заявителем доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что о необходимости приобщении данного заключения специалиста ООО "МЦК Триумф" И.В. Чемарева от 16.04.2021 г., который установил на основании фотокопии Соглашения от 26.01.2017 г. о расторжении договора уступки права требования от 29.12.2016 г., что подписи на первом и втором листе документа со стороны ООО КБ "Новопокровский" принадлежат разным лицам, заявлено при рассмотрении жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции акцентировано внимание на то, что судом кассационной инстанции заключение специалиста возвращено на основании положений ст. 286 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, заявителем не обоснована невозможность заявления соответствующих процессуальных ходатайств в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, в том числе направленных на проверку достоверности и допустимости, представленных в материалы дела доказательств; заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции констатировал, что заключение специалиста от 16.04.2021 г. не соответствует положениям ч. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку является новым доказательством, а не обстоятельством, объективно существовавшим на момент принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по настоящему делу.

В соответствии с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, указанные ранее в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными и могут повлиять на принятие судом обоснованного и законного решения по делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб сторон, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства. В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянтов, обращает внимание на то, что в п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. исковые требования ООО Коммерческий банк "Новопокровский" к ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "Информационные системы связи и безопасности" и Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о применении последствий недействительности ничтожных соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 19.08.2016 г., заключенного между ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "Информационные системы связи и безопасности" и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.09.2016 г., заключенного между ООО "Информационные системы связи и безопасности" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в виде восстановления за ООО "Спецмонтажпоставка" права на дебиторскую задолженность, уступленную на основании спорных сделок удовлетворены в полном объеме.

Выводу специалиста ООО "МЦК "Триуф", изложенные в заключении N 144 от 16.04.2021 г. выполненном на основании договора от 14.04.2021 г., не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле п.1 ч.2 ст. 311 ГК РФ.

По смыслу пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства характеризует их неизвестность по объективным причинам для заявителя ходатайства о пересмотре судебного акта и существовавшие на момент принятия судебного акта по существу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г по делу N А40-263647/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина