Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-46064/20 по делу N А40-81499/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-5930/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-81499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-81499/20

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН: 1067746129660, 117105, г Москва, шоссе Варшавское, дом 9 строение 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 10 207 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: Картузова О.В. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 10 207 001 рублей 63 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 144 901 рубль 12 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик, в том числе, указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-81499/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда 16.12.2020 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 288 338 рублей 43 копеек пени, в остальной части истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска применить к сумме неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2013 между АО "Нефтетранссервис" и ОАО "РЖД" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пункт 4.1.4 договора "Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего договора".

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что "продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта".

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору) установлено, что "за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктм 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности".

В январе-феврале 2019 года в рамках договора ОАО "РЖД" были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

Ремонт 2 271 вагона, перечисленных в расчете суммы исковых требований, был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО "НефтеТрансСервис" начислило ОАО "РЖД" пени в размере 10 207 001 рублей 63 копейки.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания пени на общую сумму 288 338 рублей 43 копейки подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 288 338 рублей 43 копейки пени подлежит прекращению.

Таким образом, общая сумма заявленных истцом требований составила 9 918 663 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции заслушал объяснения истца и ответчика по факту ремонта вагонов, обоснованности начисления неустойки и установил следующие обстоятельства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность ремонта одного вагона заказчика в ремонте не должна превышать 78 часов после прибытия вагона на станцию ремонта, без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ремонта начинается с 00-00 часов, следующих за сутками поступления вагона на станцию проведения ремонта.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 N 6) установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности, указанных в пункте 2.5. договора, за каждый час просрочки (приложение N 25), а именно дифференцированно:

- до 5-х суток - 253 руб./сут. за вагон, без НДС,

- от 6-х до 15-ых суток - 475 руб./сут. за вагон, без НДС,

- от 16-х до 30-х суток - 889 руб./сут. за вагон, без НДС,

- свыше 30-х суток - 1 500 руб./сутки за вагон, без НДС.

При этом, пунктом 5.2 договора предусмотрен перечень условий, при которых неустойка по грузовым вагонам не предъявляется.

- Неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, забракованным в ТР-2 по кодам 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921.

- Неустойка не применяется в случае, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до возврата ее из ремонта, то есть неустойка не предъявляется за время нарушения сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (подкачены колесные пары, которые были выкачены для ремонта в вагоноремонтном предприятии из-под этих же вагонов).

- Неустойка не предъявляется в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей (согласно условиям договора) для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика, выполняющее ремонтные работы. Так, исходя из условий договора, а именно подпункта 4.2.1 договора подрядчик вправе приостановить выполнение взятых на себя обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по своевременному предоставлению запасных частей.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае поставки заказчиком исправных запасных частей для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ, подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи подрядчику указанных запасных частей, в связи с чем неустойка по вагонам, которые простаивали в ожидании поставки от АО "НефтеТрансСервис" давальческого сырья, не может быть предъявлена.

- Неустойка не применяется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования до момента окончания расследования.

- Неустойка не применяется, если вагон простаивал в ожидании оплаты за ремонт.

- Неустойка не применяется в случаях передислокации грузового вагона на станцию производства ТР-2 за время передислокации вагона на станцию производства ТР-2.

На основании пункта 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут, следующих за сутками прибытия.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности заказчика по причине нарушения заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 договора более чем на 10 банковских дней не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом заказчика, в указанных случаях неустойка начислена АО "НефтеТрансСервис неправомерно.

Доводы ОАО "РЖД" о правомерности и обоснованности увеличения сроков ремонта вагонов на основании пункта 5.2 договора на примере Дальневосточной железной дороге свидетельствуют о следующем.

В расчет исковых требований АО "НТС" включены требования по 344 вагонам, отремонтированных на полигоне Дальневосточной железной дороги, сумма требований -1 013 939 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 1.2.2 договора подрядчик производит ремонт с использованием предоставленных заказчиком запасных частей при отсутствии их у подрядчика.

Согласно пункту 5.2 договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей для замены.

В иск включены требования по 76 вагонов на сумму 265 285 рублей 98 копеек, сверхнормативный простой которых возник по ответственности АО "НТС" ввиду несвоевременного представления исправных запасных частей для проведения ремонта.

К примеру вагон N 52219193 прибыл на ст. Хабаровск-2 ДВОСТ в составе поезда 2822, дата прибытия 26.01.2019 (00-26) (выдержка из базы данных АСОУП), 28.01.2020 письмом N 28/4 АО "НТС" было извещено о том, что указанный вагон находится на ст. Хабаровск -2 в ожидании проведения текущего отцепочного ремонта по причине отсутствия исправных колесных пар.

Колесная пара была получена от АО "НТС" 04.02.2019 (выдержка из базы данных АРМ).

Ремонт вагона с установкой данной колесной парой был произведен 04.02.2019, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Таким образом, время начала ремонта - 27.01.2019, общее время простоя в ремонте - 201,85 ч., время простоя в ремонте свыше 78 часов - 123,85 ч.

В связи с изложенным истцом начислен штраф в размере 2 405 рубля 99 копеек.

Однако указанная просрочка возникла не по вине ОАО "РЖД", а по вине з заказчика - АО "НТС".

Кроме отсутствия запасных частей, у АО "НТС" перед ОАО "РЖД" имелась дебиторская задолженность.

Таким образом, по мнению ОАО "РЖД", пени начислены неправомерно.

Как указано выше, по данному основанию ОАО "РЖД" оспаривает требования по 76 вагонам на общую сумму 265 285 рублей 98 копеек

Согласно пункту 5.2 договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам в случае, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

В расчет суммы иска включены требования по 7 вагонам на сумму 59 599 рублей 78 копеек, ремонт которых осуществлен посредством направления деталей в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

Вагон N 52873387 прибыл на ст. Облучье ДВОСТ в составе поезда 3 411, дата прибытия 13.02.2019 (00-04) (выдержка из базы данных АСОУП).

Ремонт вагона с установкой детали, направленной в вагоноремонтное дело для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон был произведен 26.02.2019, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, а также выдержками из базы данных АРМ об истории движения запасной детали.

Таким образом, время начала ремонта - 14.02.2019, общее время простоя в ремонте -296,87 ч., время простоя в ремонте свыше 78 часов - 218,87 ч.

В связи с изложенным истцом начислен штраф в размере 4 331 рубль 37 копеек.

Однако указанная просрочка возникла не по вине ОАО "РЖД", а по вине заказчика - АО "НТС".

Кроме указанного основания, у АО "НТС" перед ОАО "РЖД" имелась дебиторская задолженность.

Таким образом, по мнению ОАО "РЖД", пени начислены неправомерно.

Как указано выше, по данному основанию ОАО "РЖД" оспаривает требования по 7 вагонам на общую сумму 59 599 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 4.2.2 договора подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности заказчика по причине нарушения заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 договора не принимать грузовые вагоны в ремонт.

В расчет исковых требований включены вагоны, ремонт которых производился в период январь-февраль 2019 года. В указанный период за АО "НТС" числилась дебиторская задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019.

Согласно пункту 2.6 в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору определены ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования. В расчете исковых требований допущены нарушения в части применения максимально высоких ставок в отношении расчета 115 вагонов, что является нарушением условий действующего договора.

Таким образом, требования в отношении Дальневосточной железной дороги по 344 грузовым вагонам в размере 1 013 939 рублей 84 копеек согласно доводам ОАО "РЖД" являются необоснованными.

По остальным дорогам ответчиком также представлены контррасчеты неустойки, согласно которым:

Октябрьская жд - сумма требований 480 155 рублей 53 копейки - количество вагонов 158 - оспариваемая сумма 300 019 рублей 90 копеек;

Горьковская жд - сумма требований 261 523 рубля 35 копеек - количество вагонов 40 - оспариваемая сумма 260 710 рублей 19 копеек;

ДВс жд - сумма требований 1 013 939 рублей 84 копейки - количество вагонов 344 - оспариваемая сумма 1 013 939 рублей 84 копейки;

Заб ж.д. - сумма требований 250 078 рублей 70 копеек - количество вагонов 122 - оспариваемая сумма 236 495 рублей 91 копейка;

Кбш ж.д - сумма требований 212 110 рублей 32 копейки - количество вагонов 82 - оспариваемая сумма 212 110 рублей 32 копейки;

Крс ж.д - сумма требований 566 041 рубль 37 копеек - количество вагонов 130 - оспариваемая сумма 516 669 рублей 11 копеек;

Мск ж.д - сумма требований 298 876 рублей 79 копеек - количество вагонов 89 - оспариваемая сумма 214 352 рубля 85 копеек;

Прв ж.д - сумма требований 508 884 рубля 17 копеек - количество вагонов 84 - оспариваемая сумма 505 176 рублей 95 копеек;

Свр ж.д - сумма требований 2 284 947 рублей 31 копейка - количество вагонов 393 оспариваемая сумма 1 209 467 рублей 79 копеек

СКв ж.д - сумма требований 1 751 398 рублей 99 копеек - количество вагонов 172 - оспариваемая сумма 1 413 992 рубля 46 копеек

ЮВс - сумма требований 86 239 рублей 61 копейка - количество вагонов 39 - оспариваемая сумма 69 135 рублей 25 копеек;

Юур - сумма требований 207 883 рубля 23 копейки - количество вагонов 54 - 145 709 рублей 98 копеек оспариваемая сумма 145 709 рублей 98 копеек;

ВСБ - сумма требований 477 019 рублей 77 копеек - количество вагонов 146 - оспариваемая сумма 377 176 рублей 66 копеек;

Сев - сумма требований 365 489 рублей 66 копеек - количество вагонов 119 - оспариваемая сумма 352 083 рублей 13 копеек;

Зсб - сумма требований 1 442 321 рубль 19 копеек - количество вагонов 299 - оспариваемая сумма 1 413 460 рублей 08 копеек.

Таким образом, сумма оспариваемых на основании пункта 5.2 договора с учетом обоснованности увеличения сроков ремонта вагонов, составила 8 240 500 рублей 41 копейки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных доводов ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30" О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признает доводы и доказательства ответчика достаточными для вывода о том, что удержанная истцом при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 4 500 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-81499/20 отменить.

Принять отказ Акционерного общества "НефтеТрансСервис" от исковых требований в части 288 338 рублей 43 копеек. Производство по делу N А40-81499/20 в данной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660, 117105, г Москва, шоссе Варшавское, дом 9 строение 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89) 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей неустойки, а также 71 943 (Семьдесят одну тысячу девятьсот сорок три) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков