Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63766/20 по делу N А40-111637/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-2157/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-111637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедь А.С.; на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020; по делу N А40-111637/20, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании заявления ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лебедь Анны Сергеевны обоснованным; о включении требования ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 3 579 560 руб. 42 коп., из которых 3 242 390 руб. основного долга, 337 170 руб. 42 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лебедь А.С.,

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 2 по г. Москве: Гринчак Е.А., по дов. от 27.08.2020; от Лебедь А.С.: Захарова М.А., по дов. от 01.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 принято к производству заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Лебедь Анны Сергеевны.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности требования заявителя к должнику.

Рассмотрев вопрос об обоснованности заявления, суд первой инстанции определением от 19.10.2020 г. признал заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лебедь Анны Сергеевны обоснованным и ввел в отношении гражданина-должника Лебедь Анны Сергеевны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включил требование ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 3 579 560 руб. 42 коп., из которых 3 242 390 руб. основного долга, 337 170 руб. 42 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Утвердил финансовым управляющим гражданин-должник Стрельцова Е.Н., член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с указанным определением, Лебедь А.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие извещения о дате, времени и месте судебного заседания, указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Лебедь А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 23.06.2020 задолженность Лебедь А.С. перед ИФНС России N 2 по г. Москве составила 3 579 560 руб. 42 коп., из которых 3 242 390 руб. основного долга, 337 170 руб. 42 коп. пени.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате начислений по транспортному налогу за 2017-2018 гг., по земельному налогу за 2016-2018 гг., по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 гг., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 за 2019 г., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 за 2019 г.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с наличием у должника задолженности уполномоченным органом выставлены требования об уплате налогов от 21.02.2018 N 814, от 28.01.2019 N 7726, от 06.03.2019 N 13645, от 17.07.2019 N 31127, от 10.01.2020 N 1434, от 06.02.2020 N 9669, от 22.01.2019 N 32991, от 30.01.2020 N 32685, от 22.02.2018 N 4613.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 01.10.2019 N 9663.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках, в соответствии с ч. 1 ст. 47 НК РФ уполномоченным органом вынесено решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика Лебедь А.С. от 19.02.2020.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МО по ИНПО УФССП вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018 N 2234371/18/77043 на сумму 2 672 руб. 59 коп.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2019 N 139820/19/77055-ИП на сумму 1 036 661 руб. 74 коп.

Поскольку задолженность перед уполномоченным органом до настоящего момента не погашена, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности. Заявление удовлетворено судом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, вышеуказанная задолженность подтверждена мерами принудительного взыскания в соответствии ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ.

Также, должник считает, что на дату судебного заседания в материалах дела не имелось доказательств невозможности удовлетворить в полном объеме требование кредитора в течение непродолжительного периода времени, что является основанием для признания необоснованным заявления о признании Лебедь А.С. несостоятельным (банкротом), со ссылкой на п. 3 ст.213.6 Закона о банкротстве.

Между тем, Лебедь А.С. не погашала задолженность по налогу на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, образовавшуюся с 2018 года, что не может быть признано непродолжительным периодом времени.

Доводы в отношении не извещения должника о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 54-56). Адрес направления судебного извещения соответствует адресату, указанному при подаче апелляционной жалобы должником.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 суд обязал ФКУ НПО "СТиС" МВД России в течение десяти дней с момента получения копии определения направить в суд сведения об адресе и месте нахождения Лебедь Анне Сергеевны, соответственно место нахождение должника подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-111637/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедь А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева