Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-2157/21 по делу N А40-111637/2020

Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-111637/20

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - не допущен в качестве представителя Гринчак Е.А. по мотивам отсутствия подтверждения полномочий;

от Лебедь А.С - явилась лично, предъявила паспорт; Захарова М.А. по доверенности от 01.06.2020;

от финансового управляющего Стрельцова Е.Н. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лебедь А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

о введении в отношении Лебедь А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Лебедь А.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) о признании несостоятельной (банкротом) Лебедь Анны Сергеевны (далее - должника) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стрельцов Е.Н., требования уполномоченного органа в размере 3 579 560,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по состоянию на 23.06.2020 задолженность должника в связи с неисполнением им обязанности по уплате транспортного налога за 2017-2018 годы, земельного налога за 2016-2018 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 2017-2019 годы, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 2017-2019 годы, перед уполномоченным органом составила 3 579 560,42 руб., включая 3 242 390 руб. - основного долга, 337 170,42 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Предпринятые уполномоченным органом мероприятия по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе, в предусмотренном положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), самостоятельного результата не дали.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника (плательщика) в банках, уполномоченным органом было вынесено решение в соответствии с частью 1 статьи 47 НК РФ о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку задолженность перед уполномоченным органом погашена не была, последний обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, а также учитывая, что проводимые в рамках исполнительных производств от 16.07.2018 N 2234371/18/77043 на сумму 2 672,59 руб. и от 29.09.2019 N 139820/19/77055-ИП на сумму 1 036 661,74 руб. мероприятия оказались недостаточными для разрешения вопроса о погашении спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении должника о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, как декларативные и не основанные на фактических обстоятельствах дела (листы дела 54-56).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, мотивированный самостоятельной реализацией должником значительной части недвижимого имущества в целях погашения спорной задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не заявлялся, как следствие, не был предметом судебного исследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-111637/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова