Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-2157/21 по делу N А40-111637/2020

Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-111637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Гринчак Е.А. по дов. от 22.01.2021,

рассмотрев 19.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

о прекращении производства по делу о банкротстве Лебедь Анны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в отношении Лебедь А.С. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, прекращено производство по делу о банкротстве Лебедь А.С., финансовому управляющему перечислено с депозитного счета 25000 руб., внесенные уполномоченным органом для финансирования процедуры банкротства, с Лебедь А.С. взысканы в пользу финансового управляющего расходы в размере 25683,88 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, принять по делу новый судебный акт о возложении обязанности по оплате вознаграждения финансового управляющего на должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Лебедь А.С. в полном объеме погашена задолженность перед уполномоченным органом - ИФНС России N 2 по г. Москве.

Суд пришел к выводу, что требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены.

Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Лебедь А.С. понесены расходы в размере 25683,88 руб.

На основании платежного поручения от 27.08.2020 N 290733, ИФНС России N 2 по г. Москве внесла на депозитный счет арбитражного суда 25000 руб. для рассмотрения дела о банкротстве Лебедь А.С.

Суд пришел к выводу, что фактически данная сумма вносится заявителем по делу для обеспечения наличия денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему и в порядке п. 4 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскал сумму вознаграждения финансового управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Нормой п. 4 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции необходимым условием для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за счет денежных средств, внесенных конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда, является отсутствие денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Как следует из обжалованных судебных актов, судами вопрос наличия либо отсутствия у должника денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему не исследовался.

Более того, судом взысканы с должника в пользу финансового управляющего расходы в размере 25683,88 руб. Однако, суд не делает вывода о том, что на выплату вознаграждения финансовому управляющему денежных средств не осталось, либо их недостаточно.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного вопроса, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-111637/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева