г. Москва |
|
17 декабря 2020 г. |
Дело N А40-235101/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирова Т.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40- 235101/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления Кирова Т.М. о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инвест Групп",
при участии в судебном заседании: от Кирова Т.М.: Казанцев А.Е., по дов. от 28.07.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1057746227142, ИНН 7714589810) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "СтройИнвестГрупп" утвержден Соколовский Н.Р. (ИНН 505306775128), член Ассоциации МСО ПАУ.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 07.03.2020.
В Арбитражный суд г. Москвы 19.08.2020 поступило заявление Кирова Т. М. о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ООО "Строй Инвест Групп" в размере 95 % номинальной стоимостью 332 500 рублей и запрета конкурсному управляющему ООО "Строй Инвест Групп" Соколовскому Н.Р. совершать сделки, направленные на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Строй Инвест Групп" в размере 95 % номинальной стоимостью 332 500 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в удовлетворении заявления Кирова Т. М. о принятии обеспечительных мер - отказано.
Не согласившись с указанным определением, Кировым Т.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на явно заниженную стоимость доли ООО "Строй Инвест Групп", указывает на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, доводы в отношении заниженной стоимости доли не подтверждены.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-235101/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирова Т.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-235101/2019
Должник: ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП"
Кредитор: ИФНС N 14 по г Москве, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСЕРВИС"
Третье лицо: Гавришов М. В., ИП Киров Т.М., Киреев Денис Евгеньевич, ООО "Аверс групп", Саплова Наталья Васильевна, Соколовский Никита Романович
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25815/20
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34781/2021
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25815/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50680/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59596/20
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59232/20
27.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235101/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235101/19
16.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235101/19