Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-25815/20 по делу N А40-235101/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-235101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Соколовского Н.Р. - Баринова В.Л., доверенность от 20.09.2021,

от Кирова Т.М. - Рыбкин А.А., доверенность от 01.11.2019,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколовского Никиты Романовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Кирова Т.М. стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 4 920 089 руб. 10 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИнвестГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "СтройИнвестГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Никита Романович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИнвестГрупп" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Соколовского Н.Р. об установлении и взыскании с Кирова Тимура Мировновича стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 4 920 089 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Соколовский Н.Р. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в заявленном размере. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для установления и взыскания стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Кирова Т.М. на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Кирова Т.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в мае 2020 года конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о взыскании с Кирова Т.М. убытков в размере 65 085 000 руб., которое принято к производству суда определением от 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда от 29.09.2020 отменено, с Кирова Т.М. в пользу ООО "Строй Инвест Групп" взысканы убытки в размере 65 085 000 руб.

27.07.2020 в дело о банкротстве поступило заявление Киреева Д.Е. о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению определением суда от 03.08.2020, судебное заседание назначено на 08.09.2020 (затем отложено на 24.09.2020, на 03.12.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 заявление Киреева Д.Е. о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника ООО "СтройИнвестГрупп", в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника - удовлетворено.

07.12.2020 на расчётный счёт должника в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, от Киреева Д.Е. поступили денежные средства в размере 16 400 296 руб. 07 коп., которые 08.12.2020 распределены конкурсным управляющим в целях погашения реестра.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении арбитражному управляющему процентов по вознагражден (стимулирующее вознаграждение), арбитражный управляющий ссылался на положения п.3.1 ст.206 Закона о банкротстве, полагая, что подача Киреевым Д.А. заявления о намерении погасить требования кредиторов была обусловлена подачей заявления о привлечении Кирова Т.М. к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды исходили из следующего.

В силу абз.4 пю3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В силу разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно его действия по подаче заявления о взыскании убытков побудили Киреева Д.Е. удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

При этом судами проверены и отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что Киреев Д.Е. в период с 12.09.2012 по 04.10.2013 официально являлся генеральным директором должника, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует, что подача указанным лицом заявления о намерении погасить требования кредиторов вызвана подачей управляющим заявления о привлечении к ответственности последующего руководителя должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для установления процентов (стимулирующего вознаграждения управляющего) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-235101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова