Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-59596/20 по делу N А40-235101/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-235101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Строй Инвест Групп" - Соколовского Н.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40- 235101/19, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапловой Н.В., об отказе в удовлетворении заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инвест Групп",

при участии в судебном заседании:

от Кирова Т.М.: Нестеренко Р.В., по дов. от 16.09.2020,

от к/у ООО "Строй Инвест Групп" - Соколовского Н.Р.: Трескова Л.В., по дов. от 21.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1057746227142, ИНН 7714589810) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "СтройИнвестГрупп" утвержден Соколовский Н.Р. (ИНН 505306775128), член Ассоциации МСО ПАУ.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Соколовского Н.Р. о взыскании убытков с ИП Кирова Т.М. в размере 65 085 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.09.2020 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Строй Инвест Групп" - Соколовским Н.Р. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания в отношении притворности сделок, указывает на их притворный характер. Указывает на преюдициальный характер отношений относительно сделки по перечислению 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Кирова Т.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки по расчетному счету N 40702810800290000504, открытого ООО "Строй Инвест Групп" (ОГРН: 1057746227142; ИНН: 7714589810) в Банк ВТБ (ПАО) в период с 02.12.2013 по 14.06.2017 гг. конкурсным управляющим Соколовским Н.Р. были выявлены следующие действия Кирова Т.М., в результате которых были причинены убытки Должнику и его Кредиторам в размере 65 085 000 руб.

Так, согласно сведениям, полученным из анализа выписки по расчетному счету N 40702810800290000504, открытого ООО "Строй Инвест Групп" (ОГРН: 1057746227142; ИНН: 7714589810), в Банк ВТБ (ПАО) в период с 02.12.2013 по 21.01.2016 гг. с данного расчетного счета Должника в пользу ИП Кирова Тимура Мироновича (ИНН: 010703080704) с назначением платежа "оплата по договору займа N 10-10/3, НДС не облагается" были перечислены денежные средства в совокупном размере 63 735 000 руб.

При этом полученные ИП Кировым Т.М. денежные средства по договору займа N 10-10/3 в совокупном размере 63 735 000 руб. не были им возвращены на расчетные счета ООО "Строй Инвест Групп" (ОГРН: 1057746227142; ИНН: 7714589810).

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий, отсутствие возврата ИП Кировым Т.М. денежных средств в размере 63 735 000 руб., выданных ему по договору займа на расчетные счета ООО "Строй Инвест Групп" (ОГРН: 1057746227142; ИНН: 7714589810), противоречит принципу возвратности займа, и свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о неправомерных действиях ИП Кирова Т.М. по необоснованному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Строй Инвест Групп" (ОГРН: 1057746227142; ИНН: 7714589810) с целью их присвоения.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету N 40702810800290000504, открытому ООО "Строй Инвест Групп" (ОГРН: 1057746227142; ИНН: 7714589810) в Банк ВТБ (ПАО), 14.06.2017 г. ООО "Строй Инвест Групп" (ОГРН: 1057746227142; ИНН: 7714589810) в пользу ИП Кирова Тимура Мироновича (ИНН: 010703080704) с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 01.06.2017 г. за консультационные услуги с января по май 2017 г. НДС не облагается" перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб.

При этом, ИП Киров Тимур Миронович (ИНН: 010703080704) осуществляет деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.1), а не оказывает консультационные услуги в какой-либо сфере экономической деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий Соколовский Н.Р. полагал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были необоснованно перечислены Кировым Т.М. с расчетного счета N 40702810800290000504, открытого ООО "Строй Инвест Групп" (ОГРН: 1057746227142; ИНН: 7714589810) в Банк ВТБ (ПАО) на свой счет с целью их присвоения, что причинило убытки Должнику в размере 1 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810800290000504, открытого ООО "Строй Инвест Групп" (ОГРН: 1057746227142; ИНН: 7714589810) в Банке ВТБ (ПАО) 17.05.2017 г. Киров Т.М. получил денежные средства подотчет на хозяйственные нужды в размере 350 000 руб.

При этом данные денежные средства Кировым Т.М. на расчетный счет N 40702810800290000504, открытого ООО "Строй Инвест Групп" (ОГРН: 1057746227142; ИНН: 7714589810) в Банке ВТБ (ПАО) так и не были возвращены.

Конкурсный управляющий полагал, что денежные средства в размере 350 000 руб. были выведены Кировым Т.М. с расчетного счета N 40702810800290000504, открытого ООО "Строй Инвест Групп" (ОГРН: 1057746227142; ИНН: 7714589810) в Банк ВТБ (ПАО) на личную пластиковую карту Кирова Т.М. без последующего отчета о расходовании подотчетной суммы, подтверждающейся первичными документами, с целью их присвоения, что причинило Должнику убытки в размере 350 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ИП Кирова Т.М. в размере 65 085 000 руб.

Суд первой инстанции в части требования о взыскании убытков в размере 63 735 000 руб. указал, что возникшие и неисполненные надлежащим образом обязательства ООО "Строй Инвест Групп" по уплате арендной платы были трансформированы в заемные обязательства, в связи с чем указанные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях.

В части доводов о взыскании с ответчика 1 000 000 руб., судом установлены фактические обстоятельства подтверждающие реальность оказания услуг по вышеуказанному Договору Кировым Т.М., в частности, представлена первичная документация - расширенные отчеты и акты оказания услуг, а равно Отчет по планируемому к приобретению объекту - ООО "Перспектива".

В части взыскания с ответчика 350 000 руб., судом установлено, что на момент подачи заявления о взыскании убытков Киров Т. М. не являлся контролирующим должника лицом. Он не был ответственен за хранение и передачу документации, в связи с этим у Кирова Т.М. отсутствуют документы о возврате 350 000 рублей обратно должнику.

При этом, судом первой инстанции удовлетворено заявление пропуске сроков исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждены обстоятельства реальности сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,

имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, Киров Т.М. в период с 27.04.2012 по 06.06.2016 гг. являлся участником ООО "Строй Инвест Групп" (ОГРН: 1057746227142; ИНН: 7714589810) с долей 100% в уставном капитале, т.е. являлся лицом, имеющим право и фактическую возможность определять действия Должника.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления в части убытков, связанных с перечислением в адрес ИП Кирова Т.М. платежей в сумме 63 735 000 рублей, суд первой инстанции указывает на отсутствие доказательств притворности сделок.

Между тем, конкурсный управляющий указывал, что у должника отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие эксплуатацию земельных участков, полученных им в аренду от ответчика.

Апелляционная коллегия полагает, что бремя доказывание реальности сделок лежит на ответчике, как стороны правоотношений, поскольку требование о взыскании убытков напрямую вытекают из совершенных сделок аффилированными лицами.

Как неоднократно указывалось в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), а также в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г.:

в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика в обычном деле, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Учитывая, что независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы, им достаточно заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такое лицо должно исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных аффилированным лицом, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Данная позиция также применима при рассмотрении вопросов об оспаривании сделок должника и/или взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Суд не применил в отношении Ответчика ст. 53.1. ГК РФ, подлежащую применению, в соответствии с п. 1 которой Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, вступившим в законную силу судебным актом, а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г. по делу А40-217518/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 г. о привлечении Кирова Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Градсервис" установлено, что с 2012 г. и в течение 2017 г. Киров являлся лицом, фактически контролировавшим Должника и извлекающим выгоду из осуществления такого контроля (стр. 7, 10,31 Постановления 9 ААС).

Кроме того, на стр. 29 названного Постановления судом сделан вывод о том, что ООО "Строй Инвест Групп" неоднократно выступало транзитным звеном в цепочке операций, направленных на вывод активов компаний, принадлежащих к одной группе и контролируемых Кировым Т.М.

Как указывал управляющий, изначально, в обоснование суммы убытка в размере 63 735 000,00 рублей, конкурсным управляющим указано на 57 выявленных банковских операций в пользу Кирова Т.М., осуществленных в период с 02.12.2013 г. по 21.01.2016 г. с назначением платежа по договору займа N 10-10/3 и отсутствие доказательств возврата денежных средств.

При этом вплоть до инициирования настоящего спора, Киров Т.М. не предоставлял никаких сведений по запросам Конкурсного управляющего, не смотря на наличие обязанности, предусмотренной ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Только после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, Кировым Т.М. были даны пояснения и приобщены к материалам дела сведения о том, что указанные платежи не являются выдачей займа, а являются его погашением в соотвтетсвии с соглашением о новации, которым обязательства Должника по уплате Кирову Т.М. арендных платежей были трансформированы в заем, в связи с чем данные операции представляют собой возврат займа Кирову Т.М. от Должника.

Уже только это обстоятельство позволяет усомниться в реальности правоотношений, в соответствии с которыми именно Должник являлся обязанным лицом по отношению к Кирову Т.М. и что договор аренды в принципе существовал в натуре до предъявления требований о взыскании убытков в суд.

Как указывал конкурсный управляющий в своих пояснениях, согласно условиям договора аренды земельного участка от 20.08.2012 г. Киров Т.М. якобы передал Должнику в аренду земельный участок, площадью 200 151 кв. м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2, бывший с-з Адыгейский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Стоимость аренды - 2 500 000 рублей в месяц. Договор краткосрочный де юре (не регистрируемый в Росреестре), но бессрочный по факту (постоянное продление).

Должник - юридическое лицо, зарегистрированное в Москве, по адресу г Москва, пр-кт Ленинградский, 68, стр. 24. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, вспомогательный - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Согласно выпискам по счетам общества - контрагенты должника также являются московскими компаниями.

В соответствии с ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В п.п.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность лица, заключившего сделку считается доказанной, в частности когда такое лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

Каких-либо свидетельств эксплуатации земельного участка в Республике Адыгея, ведения на нем сельскохозяйственной деятельности и получения прибыли в объеме, окупающим ежемесячные арендные платежи (2 500 000 руб.), или хотя бы один из них, Ответчиком не предоставлено, и конкурсным управляющим не обнаружено.

Подобное поведение является очевидным отклонением от добросовестного и разумного поведения, предписанного п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, при котором Киров Т.М. как лицо, контролирующее Должника, так и лицо являющееся стороной по сделке, должен был прекратить данные правоотношения, а не наращивать задолженность на протяжении более чем 20-ти месяцев.

В соответствии с публичной информацией, размещенной на сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кад. N 01:05:2900013:1423, якобы являвшегося предметом аренды, составляла 1 032 458,91 рублей, что вдвое меньше месячной арендной платы, установленной договором.

Понятие кадастровой стоимости определено в п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости. Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ст. 22 Федеральный закон N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, менее чем за месячный размер арендных платежей, при наличии производственной необходимости и экономически-обоснованного плана использования участка в целях извлечения прибыли, можно было приобрести такой земельный участок в собственность.

Указанное обстоятельство говорит о полном отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды и накопления долгов в течение длительного периода времени.

При этом доказательств регистрации права аренды в ЕГРП, так и его фактическое использование должником, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, договор аренды земельного участка от 20.08.2012 г. является мнимой и притворной сделкой по смыслу ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны подписывая данный договор, не стремились создать соответствующие правовые последствие в виде аренды объекта недвижимого имущества, договор прикрывает собой волю сторон на безвозмездную передачу денежных средств от общества его участнику (дарение).

Учитывая, что дарение между юридическими лицами (и/или индивидуальными предпринимателями) также запрещено законом (п. 4 ст. 575 ГК РФ), то из сложившихся между сторонами взаимоотношений следует противоправный интерес, влекущий ничтожность договора аренды земельного участка, так и прикрываемого им договора дарения.

Соответственно, вышеуказанная ничтожная сделка не порождает у сторон каких-либо обязательств по отношению друг к другу. Соответственно, проведенные в дальнейшем сторонами новации ничтожных по существу обязательств влекут ничтожность заключенных на их основе договоров займа N 10-10/3 от 10.10.2013 г., N 1/11/15 3 от 30.11.2015 г. и N 21/01/2013 3 от 21.01.2016.

Таким образом, платежи, совершенные Обществом, являются неосновательным обогащение Кирова Т.М.

Использование договорных конструкций аренды и новации с целью создания видимости правовых оснований для перечисления денежных средств, является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является не допустимым и влечет за собой ничтожность сделок, положенных в основу вывода денежных средств.

Действия Кирова Т.М., фактически и юридически контролировавшего обе стороны сделки, противоречат п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, являются недобросовестными, осуществленными в противоречии с основными целями юридического лица и принесли прямой убыток Должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий предоставил достаточно прямых и косвенных доказательств, которые очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника, и с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств Кирова Т.М. о действительности этой сделки.

Признавая действительными услуги по договору оказания услуг б/н от 01.01.2017 г. в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что указанная сделка конкурсным управляющим не оспорена и недействительной судом не признана. Помимо этого, суд счел предоставленные ответчиком доказательства оказания услуг убедительными и подтверждающими реальность оказания услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу NА40-201077/2015, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд посчитал, что предоставленные ответчиком "расширенные отчеты и акты" подтверждают реальность оказания услуг, но при этом не дал никакой оценки доводам и возражениям конкурсного управляющего на данные отчеты, которые не содержат никаких подробностей относительно оказываемой услуги, но содержат огромное количество "противоречий".

Например, отчет от 31.03.2017 за март месяц (выдержки):

Дата проведения консультации	Тема консультации	Продолжительность консультации (час.)	Стоимость консультации (руб.)	Сумма консультации (руб.)	ФИО Консультанта
02.03.2017	Консультации по аренде объекта недвижимости	2	10 000	20 000	Киров Т.М.
03.02.2017	Представительство в органах местного самоуправления	2	10 000	20 000	Киров Т.М.
07.02.2017	Консультации по аренде объекта недвижимости	2	10 000	20 000	Киров Т.М.
14.02.2017	Консультация по управлению холдинговыми структурами	2	10 000	20 000	Киров Т.М.
20.02.2017	Консультация по управлению холдинговыми структурами	2	20 000	40 000	Киров Т.М.
27.03.2017	Анализ отношений ОМСУ и УК, неофициальные встречи с представителями ОМСУ	1	10 000	20 000	Киров Т.М.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства того, что одни и те же услуги имеют разную стоимость часа, стоимость одного часа везде разная, при том, что их оказывал один и тот же специалист.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на математические ошибки, которые могли свидетельствовать о том, что услуги не оказывались, а их стоимость старательно "подбивалась" под нужный конечный результат в 200 000 руб./месяц.

Учитывая данные пояснения конкурсного управляющего, коллегия полагает, что данные документы не подтверждают фактическое оказание услуг по договору, а наоборот заставляют усомнится в добросовестности и законности действий ответчика.

Доводы ИП Кирова Т.М. о том, что сделка действительная, так как не оспорена - противоречат разъяснениям, содержащихся Постановлении Пленума ВАС РФ. В частности, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора (контролирующего лица) убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В удовлетворении требования может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Кроме того, данные обстоятельства перечисления Кирову Т.М. денежных средств уже были предметом судебной оценки и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, на стр. 17 (абз. 3) Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г. по делу А40-217518/17, оставленного в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа указано Таким образом, суд приходит к выводу что денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. были необоснованно перечислены Кировым Т.М. с расчетного счета No40702810800290000504, открытому ООО "Строй Инвест Групп" (ОГРН: 1057746227142; ИНН: 7714589810) в Банк ВТБ (ПАО) на свой счет с целью их присвоения. Киров Т.М. участвовал в рассмотрении указанного спора, однако никаких доказательств опровергающих указанный вывод не предоставлял, что в том числе свидетельствует о наличии сомнений в фактическом существовании документов, представленных в материалы настоящего спора, до момента его возбуждения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части платежа от 17.05.2017 г. в размере 350 000 рублей, подотчет на хозяйственные нужды, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика об отсутствии у него обязанности обеспечить хранение должником первичных бухгалтерских документов.

Между тем названным действиям также была дана правовая оценка упомянутым Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г. по делу А40-217518/17.

Однако каких-либо доказательств передачи Должнику документов, подтверждающих расходование данных денежных средств в пользу Должника, Киров Т.М. не приводит.

Также он не приводит доказательств того, что в данный период времени осуществлял какие-либо трудовые функции в обществе, и соответственно обладал необходимостью в получении денежных средств "под отчет".

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, верно ссылаясь в судебном акте на положения Закона о банкротстве (ст. 61.20, ст. 129), Гражданский кодекс (ст. 200) и практику ВС РФ и ВАС РФ (Пленумы N 53 от 21.12.2017 и N 62 от 30.07.2013), согласно которым общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд первой инстанции делает неверный вывод о его пропуске.

Конкурсный управляющий указывал, что Киров Т.М. продолжал оказывать влияние на должника (заключение спорного договора оказания услуг на 1 млн. руб. и получение денежных средств без возврата в 2017 г.)

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении (в абзаце втором пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица").

Конкурсный управляющий назначен решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-235101/2019-95-270. Соответственно трехлетний срок исковой давности для него начался не ранее 27.02.2020 г. и на дату подачи заявления не истек.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 29.09.2020 и взыскании денежных средств с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40- 235101/19 отменить.

Взыскать с ИП Кирова Т.М. в пользу ООО "Строй Инвест Групп" убытки в размере 65 085 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова