Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-61503/20 по делу N А40-20780/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-16199/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-20780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Грачева А.В., АССОЦИАЦИИ СРО ОАУ "ЛИДЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-20780/17 о взыскании с арбитражного управляющего Грачева Александра Вячеславовича в конкурсную массу ООО "Сольснаб" убытков в размере 898 176,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сольснаб"

при участии в судебном заседании:

к/у Грачев А.В.- лично, паспорт

от ООО Группа УПАК- Соколова Т.Д. дов.от 28.05.2020

от Казакова Э.И.- Медведева А.Ю. дов.от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года ООО "СОЛЬСНАБ" (ИНН 7722790216, ОГРН 1127747103901) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев А.В. (ИНН 622705403516).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника должника о взыскании убытков с конкурсного управляющего Грачева А.В. в размере 898 176,00 руб.

Представитель участника поддержал заявление о взыскании убытков в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего по заявлению возражал по доводам отзыва.

Представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. заявление участника должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Грачев А.В., АССОЦИАЦИЯ СРО ОАУ "ЛИДЕР" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Определением суда от 07.06.2019 по настоящему делу Казаков Эдуард Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сольснаб".

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" Грачева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Казакова Эдуарда Ивановича приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.04.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" Грачева А.В., выразившиеся в не заявлении им ходатайства о пропуске ООО "Группа УПАК" срока исковой давности при рассмотрении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы задолженности в размере 898 176 руб.

Конкурсным управляющим не был заявлен срок исковой давности по части требования на сумму 898 176 руб., что привело к увеличению требований кредиторов должника, включенных в реестр и как следствие увеличению размера субсидиарной ответственности Казакова Э.И. либо уменьшению размера имущества, подлежащего передаче участнику общества в случае полных расчетов с кредиторами, то есть конкурсным управляющим причинены убытки ООО "Сольснаб".

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Имеется возможность причинения убытков должнику или его кредиторам при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Вина конкурсного управляющего в противоправных действиях по незаявлению о пропуске срока исковой давности доказана полностью (с учетом разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 2, пунктах 5, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, суд пришел выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Грачева А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику убытков.

Согласно обстоятельствам, установленным определением суда от 19.11.209 по настоящему делу, у должника недостаточно имущества для проведения полноценных расчетов с кредиторами, что с очевидностью свидетельствует о возникновении обязательств Казакова Э.И. в порядке субсидиарной ответственности.

При этом размер данной ответственности в результате бездействия конкурсного управляющего Грачева А.В. будет увеличен на 898 176,00 руб., то есть на требования ООО "Группа "УПАК", в отношении которых конкурсным управляющим не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что убытки в размере 898 176,00 рублей надлежит взыскать с Грачева А.В. в конкурсную массу должника.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-8225, определении от 3 мая 2018 г. N 308-ЭС16- 21211(2) и определении от 6 ноября 2018 г. N 309-ЭС16-15129(4,5).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Грачева Александра Вячеславовича в конкурсную массу ООО "Сольснаб" убытки в размере 898 176,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае неправомерность поведения Грачева А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сольснаб" установлена Определением суда от 19.04.2019, согласно которому признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" Грачева А.В., выразившиеся в не заявлении им ходатайства о пропуске ООО "Группа УПАК" срока исковой давности при рассмотрении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы задолженности в размере 898 176 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны выводы, содержащиеся в Определении от 19.04.2019 г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения.

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вина конкурсного управляющего в противоправных действиях по незаявлению о пропуске срока исковой давности доказана полностью (с учетом разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 2, пунктах 5, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Грачева А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику убытков.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не был заявлен срок исковой давности по части требования на сумму 898 176 руб., что привело к увеличению требований кредиторов должника, включенных в реестр и как следствие увеличению размера субсидиарной ответственности Казакова Э.И. либо уменьшению размера имущества, подлежащего передаче участнику общества в случае полных расчетов с кредиторами, то есть конкурсным управляющим Грачевым А.В. причинены убытки ООО "Сольснаб".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-20780/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Грачева А.В., АССОЦИАЦИИ СРО ОАУ "ЛИДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик