Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-55739/20 по делу N А40-249669/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-249669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погребняк Софьи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-249669/18, вынесенное судьей И.А.Беловой, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе Погребняк Софьи Сергеевны, отказе в удовлетворении жалобы Погребняк Софьи Сергеевны на действия (бездействие) организатора торгов при проведении публичных торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Вакулевича Валерия Леонидовича,

при участии в судебном заседании: от Вакулевича В.Л.: Аристов Д.Г., по дов. от 30.10.2019, от Погребняк С.С.: Медянцева О.П., по дов. от 14.05.2020, от ф/у Вакулевича В.Л.: Фомин Ю.Н., по дов. от 21.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. Вакулевич Валерий Леонидович (19.05.1942г.р., ИНН 771574593292) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович (ИНН 772577221255, почтовый адрес: 115533, Москва, а/я 1, Ельцову В.В.).

Погребняк Софья Сергеевна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов (финансового управляющего), в обоснование ссылаясь на торги от 03.04.2020, в участии которых права заявителя ограничены с введением обязательных правил при режиме повышенной готовности или ЧС. Также заявитель сослался на нарушение проведения процедуры торгов, нарушение права преимущественной покупки. В жалобе, заявитель просила признать бедействие управляющего Ельцова В.В. незаконным и перевести права и обязанности покупателя по договору в объекте (кадастровый номер 50:42:0000000:21641), доля в праве 3/5 и земельном участке (50:1260060109:12).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе Погребняк Софьи Сергеевны, и в удовлетворении жалобы Погребняк Софьи Сергеевны на действия (бездействие) организатора торгов при проведении публичных торгов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Погребняк Софья Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд поступило ходатайство представителя апеллянта, действующей на основании доверенности от 14.05.2020, об отказе от жалобы на действие (бездействие) организатора торгов.

В судебном заседании представитель апеллянта заявление об отказе от требований поддержала.

Представители должника и финансового управляющего в судебном заседании не возражали против принятия отказа от требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявление об отказе от требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае отказ от требования не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять заявленный отказ.

В связи с отказом Погребняк С.С. от требования и принятием данного отказа судом определение подлежит отмене в соответствии со ст. 269 АПК РФ, а производство по спору прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 49,150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Погребняк Софьи Сергеевны от требования.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-249669/18.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева