Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-18728/20 по делу N А53-35941/2017

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-35941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Гиголаевой Ирины Александровны,

от Гиголаевой И.А.: представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиголаевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-35941/2017 об отказе в удовлетворении жалобы Гиголаевой Ирины Александровны на действия финансового управляющего,

третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Союз арбитражных управляющих "Авангард",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего и признании незаконными требований финансового управляющего Чеченова Гисы Борисовича от 18.03.2020 и 23.03.2020 о предоставлении доступа в жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-35941/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2020 по делу N А53-35941/2017, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что финансовый управляющий принуждал должника к обеспечению доступа одновременно в различные помещения, находящиеся в разных местах, территориально значительно удаленных друг от друга. Судом сделан неправильный вывод о том, что должник не представил в материалы дела доказательства оказания давления на должника путем принуждения к обеспечению доступа в помещения в одно и то же время. При этом в тексте требования и дополнительного требования содержится указание о том, что в случае невыполнения данных требований финансовый управляющий будет ставить перед судом вопрос о признании должника недобросовестным и применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-35941/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018, стр. 118.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Чеченов Гиса Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Чеченова Гисы Борисовича, выразившиеся в направлении должнику требований от 18.03.2020 и 23.03.2020 о предоставлении доступа в жилое помещение.

Заявление мотивировано тем, что должнику на адрес электронной почты 20.03.2020 поступило письмо от финансового управляющего Чеченова Г.Б. о предоставлении доступа в помещения должника.

23.03.2020 от финансового управляющего Чеченова Г.Б. повторно поступило письмо о предоставлении доступа в помещения должника.

По мнению Гиголаевой Ирины Александровны действия финансового управляющего являются незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В свою очередь гражданин (должник) обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9).

Исходя из того, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая, что исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Чеченов Г.Б. отправил должнику требования о предоставлении доступа в помещения должника с целью проведения описи имущества гражданина, а также выявления состояния имущества.

Реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями процедуры банкротства. Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование жалобы должник не представил доказательства того, что финансовый управляющий Чеченов Г.Б. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности или уклонялся от их исполнения. Факт причинения должнику вреда действиями финансового управляющего не доказан.

Довод должника о том, что финансовый управляющий принуждал должника к обеспечению доступа в различные помещения, находящиеся в разных местах, в том числе, территориально удаленных друг от друга, проверен судом и отклонен ввиду следующего.

Действительно в направленных финансовым управляющим письмах указано на необходимость обеспечения доступа в помещения, территориально удаленные друг от друга в одно и то же время. Вместе с тем, как пояснил финансовый управляющий в суде первой инстанции, при изготовлении писем указание одного и того же времени осмотра разных объектов сделано не намерено.

Должник не представил доказательства оказания на него давления путем принуждения к обеспечению доступа в помещения в одно и то же время. Оснований считать действия управляющего незаконными не имеется.

Поскольку неправомерность действий финансового управляющего по заявленной жалобе не доказана, в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, направленные на предоставление должником доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику, суд обоснованно руководствовался статьями 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из необходимости осуществления финансовым управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности функций.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и третьих лиц оспариваемыми действиями финансового управляющего, не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-35941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева