Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-6043/20 по делу N А35-9956/2019

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А35-9956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВиА-СТРОЙ": Плигунова Н.Н.- представитель по доверенности б/н от 16.11.2020, Кобзарев А.А. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром": Коростелкина Т.Ю. - представитель по доверенности N 97/ап-2019 от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром", общества с ограниченной ответственностью "ВиА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 по делу N А35-9956/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром" к обществу с ограниченной ответственностью "ВиА-СТРОЙ" (ОГРН 1084633000660, ИНН 4633021358) об обязании безвозмездно устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орелагропром" (далее - ООО "Орелагропром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиА-СТРОЙ" (далее - ООО "ВиА-СТРОЙ", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки.

ООО "Орелагропром" представлено заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в виде судебного штрафа в размере 2 595 744 руб.

В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил суд обязать ООО "ВиА-СТРОЙ" в течение 20 календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки в металлоконструкциях, изготовленных по договору N 07 от 16.04.2018:

* выполнить монтажные накладки из листа той же марки металла и толщиной не менее наименьшей толщины стенок свариваемых (стыковыми швами) деталей металлоконструкций: трубы колонн K1, К2, КЗ (труба профильная 300x10мм, 75 шт.), ферм Ф-1 (труба 120x80x5мм), распорок Р-1 (уголок 75x5мм), прогонов П (уголок 100x63x6мм) оси А-Б-Г-Д, р.1-15;

* очаги коррозии на металлоконструкциях зачистить до металла, обезжирить и восстановить лакокрасочное покрытие согласно условиям договора N 07 от 16.04.2018 на 100 кв.м.

Обязать ООО "ВиА-СТРОЙ" в течение 20 календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда N 08 СМ от 16.04.2018:

- в монтажных соединениях распорок Р-1 (уголок 75x5мм) с накладками колонн К1 (лист 100x10, лист 180x10), выполненных сварными швами H1 - 5:

- в пролете р. 1-2 ось А швы переварить;

- в пролете р. 2-3 ось А нижние швы подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

- в пролете р. 3 -4 ось А р. 3 сварной шов подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

- в пролете р. 3-4 ось А р. 4 шов переварить;

- в пролетах р. 4-5 ось А, р. 5-6 ось А, р. 6-7 ось А, р. 7-8 ось А нижние швы подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

- в пролете р. 8-9 ось А р. 8 сварной шов подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

- в пролете р. 13-14 ось А р. 14 сварной шов подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

- в пролете р. 1 -7 ось Д нижние швы подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

* в монтажных соединениях вертикальных связей СВ2, СВЗ (уголок 75x5мм) с колоннами К2, выполненных с помощью накладок (п. 5 лист 500x10мм, п. 6 лист 260x10мм, п. 7 лист 415x10мм, п. 8 лист 100x10мм, п. 9 лист 280x10мм) сварными швами H1 - 5:

* в сварном соединении п.7 с прогоном П шов переварить;

* длину швов вокруг уголков на накладках выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

* на нижнем монтажном узле р.4-5 ось Б сварные швы заварить, трубу демонтировать и восстановить лакокрасочное покрытие.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Курской области обязал ООО "ВиА-СТРОЙ" в течение 20 календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки в металлоконструкциях, изготовленных по договору N 07 от 16.04.2018:

* выполнить монтажные накладки из листа той же марки металла и толщиной не менее наименьшей толщины стенок свариваемых (стыковыми швами) деталей металлоконструкций: трубы колонн Kl, К2, КЗ (труба профильная 300x10мм, 75 шт.), ферм Ф-1 (труба 120x80x5мм), распорок Р-1 (уголок 75x5мм), прогонов П (уголок 100x63x6мм) оси А-Б-Г-Д, р. 1-15;

* очаги коррозии на металлоконструкциях зачистить до металла, обезжирить и восстановить лакокрасочное покрытие согласно условиям договора N 07 от 16.04.2018 г на 100 кв.м.

Обязал ООО "ВиА-СТРОЙ" в течение 20 календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда N 08 СМ от 16.04.2018:

в пролете р. 1-2 ось А швы переварить;

в пролете р. 2-3 ось А нижние швы подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 3 -4 ось А р. 3 сварной шов подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 3-4 ось А р. 4 шов переварить;

в пролетах р. 4-5 ось А, р. 5-6 ось А, р. 6-7 ось А, р. 7-8 ось А нижние швы подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 8-9 ось А р. 8 сварной шов подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 13-14 ось А р. 14 сварной шов подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

в пролете р. 1 -7 ось Д нижние швы подварить и выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

* в монтажных соединениях вертикальных связей СВ2, СВЗ (уголок 75x5 мм) с колоннами К2, выполненных с помощью накладок (п. 5 лист 500x10мм, п. 6 лист 260x10мм, п. 7 лист 415x10мм, п. 8 лист 100x10мм, п. 9 лист 280x10мм) сварными швами H1 - 5:

* в сварном соединении п.7 с прогоном П шов переварить;

* длину швов вокруг уголков на накладках выполнить в соответствии с требованиями проектной документации;

В случае неисполнения решения суда в установленный 20-дневный срок с даты вступления в силу настоящего решения, взыскать с ООО "ВиА-СТРОЙ" в пользу ООО "Орелагропром" неустойку в размере 259 574 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Орелагропром" просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 изменить в части взыскания неустойки.

ООО "ВиА-СТРОЙ" просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Орелагропром" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВиА-СТРОЙ".

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ООО "ВиА-СТРОЙ" просили приобщить к материалам дела локальный сметный расчет в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела локальный сметный расчет с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора. При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ВиА-СТРОЙ" узнал о требовании истца о взыскании штрафа только в последнем судебном заседании 03.09.2020, в связи с чем просил суд отложить судебное заседание, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО "Орелагропром" (заказчик) и ООО "ВиА-СТРОЙ" (исполнитель) был заключен договор N 07, согласно которому исполнитель обязался изготовить металлоконструкции для холодного склада N 1 СП "Воронецкое", ООО "Орелагропром", расположенного по адресу: Орловская обл., Троснянский район, село Воронец, согласно представленным чертежам в количестве по разделу КМ-136 тонны стоимость 77 000 руб. за одну тонну изготовления М/К, на условиях, оговоренных настоящим договором, а заказчик обязался надлежащим образом принять металлоконструкции и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора N 07).

Согласно пункту 1.4 договора N 07 качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства для данного вида работ, а материалы - требованиям действующего законодательства для данного вида продукции.

В пункте 3.1 договора N 07 обозначен срок изготовления изделий - 61 рабочий день с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.6 договора.

Во исполнение договора N 07 ООО "ВиА-СТРОЙ" изготовило и передало ООО "Орелагропром" соответствующие изделия, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

Также 16.04.2018 между ООО "Орелагропром" (заказчик) и ООО "ВиА-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08 СМ на выполнение работ, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ объекта холодный склад N 1 СП "Воронецкое", ООО "Орелагропром", расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, село Воронец.

В пункте 5 договора N 08 СМ определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 03.05.2018, окончание работ 31.07.2018.

Пунктом 11.1 договора N 08 СМ предусмотрено, что подрядчик несет гарантийные обязательства на весь комплекс работ в течение 3-х лет с момента подписания акта об окончании строительства.

Во исполнение договора N 08 СМ ООО "ВиА-СТРОЙ" выполнило соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке.

15.04.2019 между ООО "ВиА-СТРОЙ" и ООО "Орелагропром" заключено соглашение о расторжении договора подряда от 16.04.2018 N 08 СМ, согласно которому по состоянию на 15.04.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 552 465 руб. 71 коп. На дату подписания соглашения работы на сумму 3 552 465 руб. 71 коп. оплачены заказчиком в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий по поводу исполнения своих обязательств по договору подряда от 16.04.2018 N 08 СМ.

Как следует из искового заявления, через месяц с момента приемки ООО "Орелагропром" последней партии изготовленных по договору от 16.04.2019 N 07 металлоконструкций и работ по договору подряда от 16.04.2018 N 08 СМ стали выявляться недостатки в металлоконструкциях и работах.

В акте приема-передачи строительной площадки, составленном комиссией в составе представителей ООО "Орелагропром" и ООО "Стимул", установлены факты наличия отклонений и нарушений при строительстве, выполненном предыдущим подрядчиком, то есть ООО "ВиА-СТРОЙ".

ООО "Орелагропром" направило в адрес ООО "ВиА-СТРОЙ" письмо от 18.07.2019 N 323/03 с предложением явиться 23.07.2019 на строительную площадку для осмотра и принятия решения.

Однако 23.07.2019 представители ООО "ВиА-СТРОЙ" для осмотра не явились. По результатам осмотра составлен акт, в котором указано на принятие решение рекомендовать генеральному директору ООО "Орелагропром" для компетентного обследования состояния склада и получения заключения обратиться в специализированную организацию, имеющую необходимые оборудование и установки, лабораторию.

По результатам проведенного исследования ООО "Строительная лаборатория ОАО "Орелстрой" составлено заключение от 06.08.2019 N 1986, в котором обозначены выявленные дефекты.

ООО "Орелагропром" направило в адрес ООО "ВиА-СТРОЙ" претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени выявленные недостатки работ не устранены, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Представители ООО "ВиА-СТРОЙ" были извещены о работе комиссии об установлении недостатков уведомлением, которое получено 13.05.2019 (копия уведомления приобщена к материалам дела).

Однако 23.07.2019 представители ООО "ВиА-СТРОЙ" для осмотра не явились, ввиду чего представителями ООО "Орелагропром" 23.07.2019 произведен самостоятельный осмотр состояния склада N 1 ООО "Орелагропром", расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Воронец. По результатам осмотра составлен акт, в котором указано на принятие решения рекомендовать генеральному директору ООО "Орелагропром" для компетентного обследования состояния склада и получения заключения обратиться в специализированную организацию, имеющую необходимые оборудование и установки, лабораторию.

02.08.2019 между ООО "Орелагропром" (заказчик) и ООО "Строительная лаборатория ОАО "Орелстрой" (исполнитель) был заключен договор N 432019 на лабораторный контроль выполнения сварочных работ на объекте: "Строительство складов N 1 и N 2 с/п "Воронецкое" ООО "Орелагропром", расположенных по адресу: Орловская обл., Троснянский р-н, с. Воронец.

ООО "ВиА-СТРОЙ" было извещено о проведении данного исследования. Указанное обстоятельство признал директор общества в суде апелляционной инстанции, указав, что ООО "ВиА-СТРОЙ" не обеспечило явку представителя на осмотр объекта специалистами.

В ходе рассмотрения дела, 19.06.2020 представителями ООО "Орелагропром" и ООО "ВиА-СТРОЙ" проведен совместный осмотр объекта - склада N 1 ООО "Орелагропром", расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Воронец.

По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что ООО "Орелагропром" поддерживает свои требования, содержащиеся в исковом заявлении, заявляет наличие всех недостатков, приведенных в исковом заявлении в полном объеме; ООО "ВиА-СТРОЙ" признает исковые требования в части: коррозия металлоконструкций (100 кв. м), длина нахлеста металла на связях (сварных соединениях) не соответствует договору N 08 СМ (проектной документации) в трех пролетах по нижней части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что объем недостатков, не соответствуют объему заявленных истцом, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Также следует отметить, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения соответствующих недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО "Орелагропром" об обязании ответчика безвозмездно устранить соответствующие дефекты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в виде штрафа в размере 2 595 744 руб.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В обоснование заявленной суммы неустойки истец представил локально-сметный расчет стоимости устранения недостатков.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен свой локально-сметный расчет стоимости устранения недостатков. Вместе с тем расчет ответчиком произведен в отношении только тех недостатков, которые были признаны им в акте от 19.06.2020. Как отмечено судом выше, наличие недостатков, в отношении которых заявлены требования, ответчиком по существу не опровергнуто.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки за неисполнение судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости; соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон; оплату контракта; период необходимый для устранения выявленных недостатков; величину затрат; объем работ; принимая фактическое несогласие ответчика по существу спорных правоотношений; утрате у истца возможного полноценного пользования социально значимого объекта, суд области посчитал возможным, что срок для добровольного исполнения следует установить продолжительностью 20 дней, уменьшив размер неустойки до 259 574 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда области у судебной коллегии не имеется. Вопреки позициям заявителей апелляционных жалоб, оснований для определения иного размере штрафа, не доказано.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 по делу N А35-9956/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром", общества с ограниченной ответственностью "ВиА-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.