Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-10511/23 по делу N А57-9077/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А57-9077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ардабацкий А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-6" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года по делу N А57-9077/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" (ОГРН 1182375118386, ИНН 2311282129), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-6" (ОГРН 1106454003215, ИНН 6454101297), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алпатов Юрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СТАНК"

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-6"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" (далее - ООО "ТК Авангард", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-6" (далее - ООО "АТП-6", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 60 926, 25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 665,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 915 руб.

ООО "АТП-6" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТК Авангард" о взыскании оплаты за перевозку грузов автомобильным транспортом по договору-заявке N 7220 от 08.09.2022 в размере 24 000 руб., взыскании неустойки в размере 1774,03 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 с ООО "АТП-6" в пользу ООО "ТК Авангард" взысканы убытки в размере 60 926, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 665,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

С ООО "ТК Авангард в пользу ООО "АТП-6" взысканы денежные средства в счет оплаты за перевозку грузов автомобильным транспортом по договору-заявке N 7220 от 08.09.2022 в размере 24 000 руб., неустойка в размере 1774,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Произведен зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с ООО "АТП-6" в пользу ООО "ТК Авангард" взысканы денежные средства в размере 62 321,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 отменить в части первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Встречные исковые требования ООО "АТП-6" о взыскании задолженность за услуги перевозки грузов в размере 24 000 руб., неустойки в размере 1774,03 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части первоначальных исковых требований подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТК АВАНГАРД" и ООО "АТП-6" был заключен договор - заявка N 7220 от 08.09.2022 на перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с заявкой ответчик обязался осуществить перевозку сэндвич панелей по маршруту г Краснодар (Краснодарский край) - г. Ростов-на-Дону (Ростовская обл.) посредством автомобиля МАН гос. рег. номер М666КС (64) под управлением водителя Алпатова Юрия Михайловича.

Во время приёмки груза была выявлена его порча, в связи с которой был составлен акт о недостатках товара б/н от 10.09.2022.

Согласно акту от 10.09.2022, перед разгрузкой были выявлены повреждения в виде вмятин, царапин, заломов следующих панелей:

1. СП СП МВ 120, RAL 9006/9003 L - 5,980 - 4 шт.

2. СП СП МВ 120, RAL 9006/9003 L - 6,290 - 1 шт."

Данный акт подписан комиссией, в которую входил водитель Алпатов Юрий Михайлович, подписавший Акт без возражений и оговорок.

Стоимость поврежденного товара исходя из счета N СК-00003423 от 12.09.2022 изначально составила 73 723, 45 руб.

В дальнейшем, путём переговоров с грузоотправителем - ООО "ПК СТАНК", удалось уменьшить стоимость поврежденного товара до 60 926,25 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. заявки перевозчик несёт полную имущественную ответственность за груз.

На основании пункта 4.9. заявки перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Как указал истец, ввиду того, что при перевозке груз был поврежден, у истца возникли убытки в виде выплаченной стоимости поврежденного груза.

17.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием осуществить погашение убытков, однако ответчик отказал в возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, полагая, что порча груза произошла по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за сохранность груза и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

На основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, он несет ответственность в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума N 26 следует, что перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в следствии вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза.

Согласно положением статьи 796 ГК РФ и частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Закон N 259-ФЗ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза, исходя из его цены, указанной в счете продавца или в договоре или исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Факт заключения ответчиком и истцом договора-заявки на перевозку груза, равно как и сам факт оказания услуг по перевозке груза ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что актом о недостатках товара от 10.09.2022 зафиксирован лишь факт выявления повреждений на панелях в количестве 5 шт.

Вместе с тем, в соответствии с п. 84 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 2200 от 20.12.2020 г., акт должен содержать краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В приложенной к исковому заявлении копии акта истца данное обстоятельство отсутствует. Таким образом, по мнению ответчика, не установлена причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями перевозчика.

В транспортной накладной N СК-00075187 от 09.09.2022 г. грузоотправителем указано ООО "Логистика и Строительство" ИНН 6155065795 (п.1 вышеуказанной транспортной накладной), грузополучателем ООО "Логистика и Строительство" ИНН 6155065795 (п.2 вышеуказанной транспортной накладной). В п.8 транспортной накладной N СК-00075187 от 09.09.2022 г. местом приема груза указано ООО "Производственная компания СТАНК" ИНН 2312058673.

14.09.2022 с электронной почты в адрес ООО "Автотранспортное предприятие-6" была направлена скан копия Акта о недостатках товаров от 13.09.2022, составленного с участием представителей ООО "Логистика и Строительство" и ООО "Производственная компания СТАНК", в котором указано, что при вскрытии упакованных пачек панелей были выявлены повреждения. В данном акте в качестве причины выявленных повреждений указано на укладку панелей без подложек между панелями. В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Водитель при приеме груза, а также при его сдаче, осуществляет лишь проверку целостности упаковки груза и количество грузовых мест.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Апеллянт считает, что не установлена причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями перевозчика. Считает акты от 10.09.2022 и от 13.09.2022 ненадлежащим доказательством по делу.

Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Груз принят в точке загрузки без замечаний со стороны перевозчика, что подтверждается отсутствием отметок в ТТН. Каких-либо доказательств, подтверждающих что повреждение (порча) груза произошла по вине грузоотправителя в материалы дела не представлено.

В свою очередь, при приемке груза в пункте назначения обнаружено повреждение товара, что подтверждается соответствующими отметками в сопроводительных документах, а также акте от 10.09.2022 г. о недостатках товара. Акт о недостатках товара подписан водителем Алпатовым Ю.М. Кроме того, зафиксированные повреждения подтверждаются фотоматериалами, сделанными при приемке груза.

При приемке груза грузополучателем был составлен Акт о недостатках товаров. Выгрузка товара производилась 10.09.2022, акт составлен непосредственно в ходе выгрузки, о чем свидетельствует и текст данного акта. Так согласно Акту перед разгрузкой были выявлены повреждения в виде вмятин, царапин, заломов панелей.

Далее по тексту Акта следует, что нижние панели в пачках не проверялись. Таким образом, внутритарный осмотр при приемке груза не производился.

Позднее, 13.09.2022 составлен Акт о недостатках товара уже при вскрытии упаковок. Так, при уже детальном осмотре были выявлены повреждения 10 (десяти) единиц товара. В связи с чем, в Акте от 13.09.2022 отражено, что акт составлен при вскрытии упакованных пачек панелей.

В соответствии с п. 28 Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. " 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В свою очередь, какие-либо оговорки и замечания перевозчика о состоянии, креплении груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о проведении погрузочных работ отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из имеющихся фотографий, сделанных при приемке груза, груз упакован и затарен в соответствии с обычно предъявляемыми к такому грузу требованиями.

При этом, доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик являлся лицом, ответственным за сохранность груза с момента его получения у Грузоотправителя и до момента передачи груза Грузополучателю.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Факт причинения ущерба подтвержден документально.

Стоимость утраченного груза подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, платежным поручением N 972 от 15.11.2022 на сумму 60 926 руб. 25 коп. об оплате ООО "ТК Авангард" ООО "ПК "СТАНК" причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере 60 926 руб. 25 коп..

Доводы ответчика об обратном отклоняются судебной коллегий.

В рассматриваемом случае к возмещению заявлена стоимость повреждённых 4-х панелей прибывших в нарушенной упаковке, что в том числе подтверждается актом от 10.09.2022 и приложенными к нему фото, нижние панели в пачках не проверялись.

Представленный в материалы акт от 10.09.2022 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу в соответствии со статьи 68 АПК РФ, а также действующему законодательству в сфере грузоперевозок.

Кроме того в акте от 13.09.2022 г. отражено, что выявлены пять невскрытых пачек с укладкой панелей без подложки между панелями. Наличие царапин на данных панелях будет определено после вскрытия упаковки с идентификацией и составлением акта недостатка товаров.

Доказательств, подтверждающих, что повреждение 4 панелей, сведения о недостатках которых отражены в акте от 10.09.2022 г. перед разгрузкой товара, произошло по вине грузоотправителя не представлено.

При этом, как уже было сказано, груз принят в точке загрузки без замечаний со стороны перевозчика, что подтверждается отсутствием отметок в ТТН и не оспаривается самим ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

В рассматриваемом случае ответчик являлся лицом, ответственным за сохранность груза с момента его получения у грузоотправителя и до момента передачи груза грузополучателю.

Довод заявителя об отсутствии сведений о стоимости груза отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Стоимость утраченного груза подтверждается счетом N СК-00003423 от 12.09.2022 г., согласно которого стоимость 4-х поврежденных панелей составляет 60 926,25 руб., которые и были возмещены истцом ООО "ПК "СТАНК" платежным поручением N972 от 15.11.2022 на сумму 60 926,25 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования о взыскании убытков в размере 60 926,25 руб. правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 27.03.2023 в общем размере 1 665,04 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, пришёл к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Между тем, удовлетворяя заявленное требование, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, основания для удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 27.03.2023 в общем размере 1 665,04 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 915 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2022, дополнительное соглашение от 15.10.2022, платежное поручение N 498 от 01.11.2022 на сумму 31 915 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, объема подготовленных представителями общества процессуальных документов, объема оказанных представителями услуг, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности в связи с чем, обоснованно взыскана с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда обоснованы и не противоречат действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в данной части нового решения об отказе в иске. (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска на 97,34 % (заявлено 62 591,29 руб., из которых удовлетворены 60 926,25) судебные расходы подлежат распределению пропорционально в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 437,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 335 руб.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "АТП-6" (ОГРН 1106454003215, ИНН 6454101297), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" (ОГРН 1182375118386, ИНН 2311282129), г. Краснодар, подлежат денежные средства в размере 59 924, 61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года по делу N А57-9077/2023 в обжалуемой части, в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 665, 04 руб. отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП-6" (ОГРН 1106454003215, ИНН 6454101297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" (ОГРН 1182375118386, ИНН 2311282129) убытки в размере 60 926, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 335 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" (ОГРН 1182375118386, ИНН 2311282129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП-6" (ОГРН 1106454003215, ИНН 6454101297) денежные средства в счет оплаты за перевозку грузов автомобильным транспортом по договору-заявке N 7220 от 08.09.2022 г. в размере 24 000 руб., неустойку в размере 1774,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП-6" (ОГРН 1106454003215, ИНН 6454101297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" (ОГРН 1182375118386, ИНН 2311282129) денежные средства в размере 59 924, 61 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина
И. М. Заграничный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.