Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 07АП-12714/18 по делу N А45-22717/2017

город Томск

20 декабря 2020 г.

Дело N А45-22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевича (N 07АП-12714/2018(10)) на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22717/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Пестолова Андрея Дмитриевича (12.04.1977 года рождения, Новосибирская область, Колыванский район, д. Подгорная, ИНН 544008339200), принятого по заявлению финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Пестоловой Олеси Александровны, Темникова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Пестолова А.Д. - Боровихин А.И. (доверенность от 06.07.2018),

от Темникова А.Ю. - Задубровская Е.Д. (доверенность от 17.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Пестолов Андрей Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

30.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий (в электронном виде) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшей супруги должника - Пестоловой О.А. и бывшего тестя должника - Темникова А.Ю. по долгам должника.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старшинова И.В. о привлечении Пестоловой Олеси Александровны, Темникова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пестолова Андрея Дмитриевича, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансового управляющего Старшинов Игорь Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на то, что суд применил закон не подлежащий применению. Контролирующим лицом является лицо, получившее существенный актив должника по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб кредиторам. Ущерб имуществу должника не возмещен. Суд не учел презумпцию вины контролирующего лица. Не дана оценка недобросовестным действиям ответчиков.

В письменных пояснениях Темникова А.Ю. возражает против удовлетворении апелляционной жалобы. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель имели место в период с 16.12.2016 по 03.03.2017, то есть до внесения изменений в Закон о банкротстве. Подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве. Наличие родственных отношений само по себе не является основанием для субсидиарной ответственности. Темников А.Ю. не является контролирующим должника лицом. Совершение сделок не причинило вреда имущественным интересам кредиторов. Не доказана невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий Темникова А.Ю.

В отзыве Пестоловой О.А. указано, что отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего. Не могут применяться нормы закона, не действовавшие на момент вменяемых действий. Суд верно указал, что ответчики не извлекли выгоды из недобросовестного поведения должника. Пестолова О.А. как супруга должника не является контролирующим должника лицом. Ущерб от действий Пестоловой О.А. не доказан.

В судебном заседании представитель ИП Пестолова А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалуемое определение законное и обоснованное. Действия ответчиков имели место до июля 2017 года.

Представитель Темниковой А.Ю. поддержала письменную позицию. Пояснила, что оснований для субсидиарной ответственности нет. Вред правам кредиторов не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для признания за ответчиками статуса контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, указывая, что ответчики извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника.

Указывает, что определением от 15.04.2019 был признан недействительной сделкой договор дарения от 16.12.2016, заключенный между Пестоловым А.Д. и Пестоловой О.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Пестолова А.Д. следующего имущества:

- земельный участок, площадью 133 979 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1352, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5500 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань расположенного за пределами участка, адрес ориентира Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань,

земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210;

- земельный участок, площадью 134 089 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1351, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5450 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210;

- земельный участок, площадью 133 990 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1353, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5400 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань,

земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210.

Определением от 05.06.2019 были признаны недействительными сделками следующие договоры: договор купли-продажи от 03.03.2017, заключенный между Пестоловым А.Д. и Темниковым А.Ю. в отношении автомобиля УАЗ 31519, 2002 года выпуска, гос/номер Е 116 МС 154, VIN XTT31519020011357; договор купли-продажи от 03.03.2017, заключенный между Пестоловым А.Д. и Темниковым А.Ю. в отношении автомобиля ГАЗ 3507, 1987 года выпуска, гос/номер С 541 РО 154, VIN XTН531400Н1146058; договор купли-продажи от 25.02.2017, заключенный между Пестоловым А.Д. и Темниковым А.Ю. в отношении автомобиля ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, гос/номер В 566 ТН 154, VIN XTН270500Y0169842; применены последствия недействительности сделок - с Темникова А.Ю. в пользу Пестолова А.Д. взысканы денежные средства в размере 324 662 руб. 00 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и не отменены на момент рассмотрения настоящего спора. Это не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд учитывает, что к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Финансовый управляющий ссылается на действия Пестоловой О.А. и Темникова А.Ю. имевшие место в период с 16.12.2016 по 03.03.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

С учетом этого является верным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности Пестоловой О.А. и Темникова А.Ю. подлежат применению нормы материального права действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий. При этом последующее использование имуществ не влечет возможности применения норм законодательства о банкротстве с учетом внесенных изменений, поскольку действия порождающие правовые последствия совершены ранее.

То есть подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент вменяемых Пестоловой О.А. и Темникова А.Ю. действий.

Апелляционный суд учитывает, что судебными актами по делу установлено, что Пестолова О.А. и Темников А.Ю. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. Пестолова О.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлась супругой должника, а Темников А.Ю. являлся отцом Пестоловой О.А.

Однако, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, финансовый управляющий Старшинов И.В. должен обосновать свои требования к Пестоловой О.А. и Темникову А.Ю. с учетом имеющихся в законодательстве о банкротстве презумпций и фактических обстоятельств дела. В свою очередь Пестолова О.А. и Темников А.Ю. вправе опровергнуть установленные презумпции и доводы финансового управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения ответчиков к контролирующим должника лицам, следовательно, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой по настоящему делу редакции), в связи с чем, заявление конкурсного управляющего Старшинова И.В. удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пестолова О.А. и Темников А.Ю. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. Ими совершены с должником сделки признанные в дальнейшем недействительными.

Однако, статья 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вышеуказанных сделок) не предусматривала такого основания для отнесения к контролирующим должника лицам как получение выгоды в результате совершения таких сделок.

Таким образом, при совершении сделок Пестолова О.А. и Темников А.Ю. не могли предполагать возможности привлечения их к субсидиарной ответственности.

Даже выявление в дальнейшем пороков заключенных ими сделок не может являться основанием для применения к ним положений главы III.2 Закона о банкротстве не действовавшей на тот момент времени.

Кроме того, само по себе участие Пестоловой О.А. и Темникова А.Ю. в совершении оспоренных не является подтверждением того, что сделки совершены под влиянием указанных лиц, в силу их возможности давать обязательные для исполнения должником указания или определять действия должника, в том числе путем принуждения либо оказания определяющего влияния иным образом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Применительно к обстоятельствам дела, не доказано, что совершив оспоренные сделки, Пестолова О.А. и Темников А.Ю. извлекли именно существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду. Финансовым управляющим не обоснована существенность, значительность приобретенной выгоды.

Апелляционный суд также учитывает разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Такая существенность влияния со стороны Пестоловой О.А. и Темникова А.Ю. не доказана.

Апелляционный суд исходит из того, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом следует учитывать, что определением от 15.04.2019 были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Пестолова А.Д. следующего имущества:

- земельный участок, площадью 133 979 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1352, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5500 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань расположенного за пределами участка, адрес ориентира Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210;

- земельный участок, площадью 134 089 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1351, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5450 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210;

- земельный участок, площадью 133 990 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:1353, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5400 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210.

Указанный судебный акт может являться самостоятельным основанием для осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества за должником.

Определением от 05.06.2019 применены последствия недействительности сделок - с Темникова А.Ю. в пользу Пестолова А.Д. взысканы денежные средства в размере 324 662 руб. 00 коп. Таким образом, компенсированы неблагоприятные для должника последствия недействительности сделок. Финансовый управляющий Старшинов И.В. не лишен возможности добиваться в том числе и принудительного исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания убытков с Пестоловой О.А. и Темникова А.Ю. не усматривается.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова