Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-65001/20 по делу N А40-285362/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-2778/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40- 285362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сладкая жизнь плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-285362/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., заявление арбитражного управляющего Хохлова А.М. о возмещении расходов за процедуру наблюдения в отношении должника ООО "Радаторг"

в деле о банкротстве ООО "Радаторг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сладкая жизнь плюс" - Готлиб В.В., дов. от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 признано обоснованным заявление ООО "Сладкая жизнь плюс" о признании ООО "Радаторг" (ОГРН 1027700032887, ИНН 7702225713) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Радаторг" прекращено.

Определением суда удовлетворено заявление арбитражного управляющего Хохлова А.М. о возмещении расходов за процедуру наблюдения, с ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу арбитражного управляющего Хохлова А.М. взыскано 284 060 руб. 35 коп., из которых 256 428 руб. 58 коп. - вознаграждение временного управляющего, 27 631 руб. 77 коп. - расходы в деле о банкротстве.

ООО "Сладкая жизнь плюс" не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, в удовлетворении заявления арбитражному управляющему в данной части отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Сладкая жизнь плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителя ООО "Сладкая жизнь плюс", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Хохлов А.М. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Радаторг" в период с 16.04.2019 по 20.02.2020 - с момента его утверждения до прекращения производства по делу.

Устанавливая временному управляющему сумму вознаграждения, суд первой инстанции учел факт выплаты ему во время проведения процедуры наблюдения суммы 50 000 руб.

Доказывая необоснованность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, ООО "Сладкая жизнь плюс" приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Временный управляющий не исполнял надлежащим образом свои обязанности. Временный управляющий вел только реестр требований кредиторов должника и публиковал уведомления о судебных актах. Имея информацию о выводе должником объектов недвижимости по подозрительным сделкам, не созвал собрание кредиторов для решения вопроса о ведении дальнейших процедур банкротства. Временный управляющий не проанализировал, не имеет ли должник признаков фиктивного банкротства. Временный управляющий, подав заявление о своем освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не известил об этом ООО "Сладкая жизнь плюс", в назначенное заседание не явился, чтобы затянуть время и продлить период выплат.

Суд первой инстанции в определении от 22.10.2020 суд первой инстанции указал на то, что расценивает неявку временного управляющего должника по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения как лишение суда возможности контролировать ход процедуры банкротства. Определением от 22.10.2020 суд отложил разбирательство по делу до 12.12.2019, однако в судебное заседание никто не явился, ООО "Сладкая жизнь плюс" о судебном заседании извещено не было. Никаких действий по кандидатуре нового арбитражного управляющего временный управляющий не предпринимал.

Данные обстоятельства, по мнению ООО "Сладкая жизнь плюс", свидетельствуют об установленности неисполнения временным управляющим своих обязанностей.

ООО "Сладкая жизнь плюс" также указывает, что определениями суда от 23.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Экопрод" в размере 349 946, 18 руб., а также требование ООО "МПЗ "Мясницкий ряд" в размере 671 597, 42 руб., ЗАО "Айсбит" - 907 208, 60 руб.

Однако временный управляющий не представлял отзывы на требования, не возражал против их включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не установил календарную дату, с которой временный управляющий узнал или должен был узнать об отсутствии средств для погашения расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника. Временный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, после июля-августа 2019 г. продолжал осуществлять по сути технические действия по ведению процедуры банкротства, явно рассчитывая на возмещение понесенных заявителем расходов по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом.

Размер вознаграждения временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению, поскольку имели место периоды, когда временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а также учитывая значительную продолжительность процедуры наблюдения и относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы.

Ссылаясь на положения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, заявитель апелляционной жалобы указывает, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Временный управляющий незаконно бездействовал в период с июля 2019 г. по 12.12.2019 и не исполнял требования закона и арбитражного суда о предоставлении документов, о созыве собрания.

Период с даты подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу и до даты вынесения соответствующего определения не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего. Данный довод временный управляющий обосновывает ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.1.2013 N 97.

Даже участие временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не может явиться основанием для начисления и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные доводы ООО "Сладкая жизнь плюс" основанием для отказа арбитражному управляющему Хохлову А.М. в выплате вознаграждения временного управляющего не являются.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, факт неявки временного управляющего Хохлова А.М. в судебное заседание для рассмотрения его заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего не может свидетельствовать о его злоупотреблении правом, умышленной направленности действий на затягивание процедуры банкротства с целью ее необоснованного продления и, как следствие, получения необоснованного вознаграждения.

На временном управляющем в силу закона не лежала обязанность по представлению кандидатуры нового арбитражного управляющего (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

На временном управляющем не лежала обязанность по извещению ООО "Сладкая жизнь плюс" о подаче заявления об освобождении его от обязанностей арбитражного управляющего. ООО "Сладкая жизнь плюс" как заявитель по делу о банкротстве обязан 6. самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

На временном управляющем не лежала обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника, поскольку последние в силу закона оспариваются в процедуре конкурсного производства.

Действия временного управляющего не были предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве, незаконными не признавались.

Сам по себе факт непредставления временным управляющим правовой позиции при рассмотрении обособленных споров по требованиям ООО "Экопрод", ООО "МПЗ "Мясницкий ряд", ЗАО "Айсбит" незаконность действий арбитражного управляющего не устанавливает. ООО "Сладкая жизнь плюс" также было вправе как кредитор обжаловать соответствующие определения суда. ООО "Сладкая жизнь плюс" не приводит доказательств того, что определения суда по включению в реестр требований кредиторов должника данных кредиторов отменены.

Определением от 12.12.2019 суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле о банкротстве, дать согласия на финансирование процедуры банкротства и перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 220 000 руб., представить доказательства перечисления денежной суммы. В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, тем самым выполнив обязанность по принятию мер к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника.

В связи с отсутствием финансирования суд прекратил производство по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о бездействии временного управляющего, который может быть положен в обоснование отказа в выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-285362/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сладкая жизнь плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко