Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-2778/21 по делу N А40-285362/2018

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-285362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября и 07 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО "Сладкая жизнь плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хохлова А.М. о возмещении расходов за процедуру наблюдения в отношении должника

ООО "Радаторг"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 признано обоснованным заявление ООО "Сладкая жизнь плюс" о признании ООО "Радаторг" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Радаторг" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Хохлова А.М. о возмещении расходов за процедуру наблюдения, с ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу арбитражного управляющего Хохлова А.М. взыскано 284 060 руб. 35 коп., из которых 256 428 руб. 58 коп. - вознаграждение временного управляющего, 27 631 руб. 77 коп. - расходы в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что судами не учтено, что сам арбитражный управляющий в письме от 03.10.2019 (т. 1 л.д. 50-52) сообщал суду о том, что 30.09.2019 (т. 1 л.д. 46-49) им подано в суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Аналогичные сведения содержатся в письме от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 54), адресованному суду.

Из определения суда от 21.02.2020 следует, что поводом для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника явилось ходатайство временного управляющего Хохлова А.М.

Таким образом, ходатайство должно быть датировано арбитражным управляющим ранее даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве (20.02.2020 резолютивная часть определения).

С целью правильного расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего судам необходимо было установить период, в течение которого арбитражный управляющий фактически выполнял свои обязанности, и в чем конкретно выражалась выполненная им работа.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Хохлова А.М. о возмещении расходов за процедуру наблюдения, с ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу арбитражного управляющего Хохлова А.М. взыскано 115 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сладкая жизнь плюс" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в выводах судов, содержащихся в определении и постановлении, отсутствует надлежащее исполнение указания окружного суда на необходимость установления точного периода, в течение которого арбитражный управляющий фактически выполнял свои обязанности, и в чем конкретно выражалась выполненная им работа.

Как указывает заявитель, начиная с 01.07.2019 г. временный управляющий Хохлов А.М. фактически незаконно бездействовал. Именно в этот период (с 01.07.2019 г. и до 30.09.2019 г.) должны быть осуществлены вышеуказанные мероприятия. Судами нижестоящих инстанций этот период установлен ошибочно - не по дате начала фактического бездействия, а по дате подачи заявления временного управляющего об освобождении от обязанностей.

ООО "Сладкая жизнь плюс" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 30 ноября 2021 года объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 07 декабря 2021 года, по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Представленные арбитражным управляющим Хохловым А.М. отзыв и дополнения к отзыву, подлежат возврату, так как арбитражным управляющим не представлено доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в споре.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявленных требований в отменной части, а именно в части взыскания с ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу арбитражного управляющего Хохлова А.М. суммы вознаграждения.

Устанавливая временному управляющему сумму вознаграждения в размере 115 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Хохлов А.М. фактически исполнял обязанности временного управляющего должника ООО "Радаторг" в период с 16.04.2019 г. по 30.09.2019 г., также суд учитывал факт выплаты ему во время проведения процедуры наблюдения суммы 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суды установив, что временный управляющий исполнял обязанности временного управляющего с 16.04.2019 (даты введения наблюдения и утверждения временного управляющего) по 30.09.2019 (дата направления заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего), пришли к обоснованному выводу о том, что ему должно быть выплачено вознаграждение в сумме 115 000 руб. и удовлетворили заявление в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-285362/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова