Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-54051/21 по делу N А40-285362/2018

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40- 285362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сладкая жизнь плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06..2021 по делу N А40-285362/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хохлова А.М. о возмещении расходов за процедуру наблюдения в отношении должника ООО "Радаторг"

в деле о банкротстве ООО "Радаторг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сладкая жизнь плюс" - Готлиб В.В., дов. от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 признано обоснованным заявление ООО "Сладкая жизнь плюс" о признании ООО "Радаторг" (ОГРН 1027700032887, ИНН 7702225713) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Радаторг" прекращено.

Определением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Хохлова А.М. о возмещении расходов за процедуру наблюдения, с ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу арбитражного управляющего Хохлова А.М. взыскано 284 060 руб. 35 коп., из которых 256 428 руб. 58 коп. - вознаграждение временного управляющего, 27 631 руб. 77 коп. - расходы в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 судебные акты отменены в части взыскания с ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу арбитражного управляющего Хохлова А.М. суммы вознаграждения 256 428 руб., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо установить дату, в которую, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. В зависимости от этого необходимо установить величину вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему. При этом учесть, что, как утверждал сам арбитражный управляющий, с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей он обратился еще 30.09.2019. Заявитель утверждал, что фактически арбитражный управляющий не выполнял свои обязанности уже с июня 2019года.

По результатам нового рассмотрения суд удовлетворил требование арбитражного управляющего в размере 115 000 руб., отказано в удовлетворении требования в остальной части.

ООО "Сладкая жизнь плюс" не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить: взыскать в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 24 000 руб. за период с 16.04.2019 по 30.06.2019.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сладкая жизнь плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителя ООО "Сладкая жизнь плюс", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Хохлов А.М. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Радаторг" в период с 16.04.2019 по 20.02.2020 - с момента его утверждения до прекращения производства по делу.

ООО "Сладкая жизнь плюс" приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Временный управляющий Хохлов А.М. не исполнял надлежащим образом свои обязанности с 01.07.2019, именно с этой даты не предпринимал никаких действий по делу о банкротстве, кроме публикаций. Временный управляющий вел только реестр требований кредиторов должника и публиковал уведомления о судебных актах. Имея информацию о выводе должником объектов недвижимости по подозрительным сделкам, не созвал собрание кредиторов для решения вопроса о ведении дальнейших процедур банкротства. Временный управляющий не проанализировал, не имеет ли должник признаков фиктивного банкротства. Заявление о своем освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего временный управляющий подал 30.099.2019, на назначенное к рассмотрению 22.10.2020 заседание намеренно не явился, чтобы затянуть время и продлить период выплат.

В определении от 22.10.2019 суд первой инстанции указал на то, что расценивает неявку временного управляющего должника по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения как лишение суда возможности контролировать ход процедуры банкротства, актуальный отчет о результатах поведения процедуры наблюдения с приложениями не представил. Определением от 22.10.2020 суд отложил разбирательство по делу до 12.12.2019, однако в судебное заседание никто не явился. В судебном заседании 12.12.2019 суд отложил судебное разбирательство на 20.02.2020.

Данные обстоятельства, по мнению ООО "Сладкая жизнь плюс", свидетельствуют об установленности неисполнения временным управляющим своих обязанностей.

ООО "Сладкая жизнь плюс" также указывает, что определением суда от 23.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Экопрод" в размере 349 946, 18 руб. - в третью очередь, в размере 68 605, 99 руб. - в третью очередь отдельно. Временный управляющий не возражал против включения требования в реестр, не проверял наличие оснований для включения требования в реестр, не представил отзыв в материалы дела.

Определением суда от 23.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено также требование ООО "МПЗ "Мясницкий ряд" в размере 671 597, 42 руб., ЗАО "Айсбит" - 907 208, 60 руб. По этим обособленным спорам аналогично временный управляющий не представлял отзывы на требования, не возражал против их включения в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Хохлов А.М. не направил в течение двух месяцев со дня введения наблюдения необходимые запросы в государственные органы, банки, фонды, в результате не получил информацию о финансовом состоянии должника, в том числе об отсутствии у него зарегистрированного имущества, неосуществлении должником предпринимательской деятельности, об отсутствии актуальной бухгалтерской документации, уклонении руководителя от передачи документации временному управляющему.

Вместо того, чтобы обратиться 01.07.2019 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, продолжал формально осуществлять свои обязанности до 20.02.2020 (в течение еще 8 месяцев).

Временный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, после июля-августа 2019 г. продолжал осуществлять по сути технические действия по ведению процедуры банкротства, явно рассчитывая на возмещение понесенных заявителем расходов по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом.

Временный управляющий незаконно бездействовал в период с июля 2019 г. по 12.12.2019 и не исполнял требования закона и арбитражного суда о предоставлении документов, о созыве собрания.

Временный управляющий имеет право на вознаграждение за период с 16.04.2019 по 01.07.2019, что с учетом выплаты в сумме 50 000 руб., произведенной ранее, составляет 24 000 руб.: 14 000 руб. - за период с 16.04.2019 по 30.04.2019, 10 000 руб. - из расчета за период с 01.05.2019 по 01.07.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости установления даты, в которую арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что о неплатежеспособности должника ООО "Радаторг" арбитражному управляющему Хохлову А.М. стало известно 30.09.2019, когда он направил заявление о своем освобождении. Иная дата материалами дела не установлена.

Суд правомерно указал, что доводы ООО "Сладкая жизнь плюс" о том, что с июля 2019 г. временный управляющий должника ООО "Радаторг" Хохлов А.М. бездействовал и не исполнял своих обязанностей, не подтверждены. Жалобы на действия или бездействия временного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ООО "Радаторг" кредиторами поданы не были.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Хохлов А.М. фактически исполнял обязанности временного управляющего должника ООО "Радаторг" в период с 16.04.2019 по 30.09.2019.

Согласно п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Ст. 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В течение четырех с половиной месяцев арбитражный управляющий установил отсутствие финансовой возможности по ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Как указывалось, действия временного управляющего не обжаловались, незаконными не признавались.

Процедура банкротства могла быть продолжена в случае ее финансирования. Однако лица, участвующие в деле, волеизъявления на финансирование процедуры банкротства не выразили.

ООО "Сладкая жизнь плюс" в апелляционной жалобе приводит те же доводы, которые были им изложены при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-285362/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сладкая жизнь плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко