Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-17139/20 по делу N А49-2680/2019

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А49-2680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Усова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего Усова Дмитрия Валерьевича к ООО "Фалстем" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экто" ИНН 5835116491, ОГРН 1165835053922,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 ООО "ЭКТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усов Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Усова Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделок - перечисление денежных средств должником 08.12.2017 в пользу ООО "Фалстем" в сумме 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фалстем" в конкурсную массу должника 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агро-Строй".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 по ходатайству конкурсного управляющего Усова Д.В. ООО "Агро-Строй" было исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, а также принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил: признать недействительной сделкой - платеж денежных средств в размере 10 000 000 руб., совершенный ООО "Экто" 08.12.2017 в пользу ООО "Фалстем" по расчётному счету N 40702810515290000299, принадлежащему должнику. Применить последствие признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника 10 000 000 руб., то есть взыскать солидарно с ООО "Фалстем" и ООО "Агро-Строй" указанную денежную сумму.

Определением суда от 28.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экто" Усова Д.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Экто" в пользу ООО "Фалстем" в размере 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Экто" (ИНН 5835116491, ОГРН 1165835053922) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.".

Конкурсный управляющий Усов Дмитрий Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Фалстем" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭКТО" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 25.02.2016 г. в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1165835053922, ИНН 5835116491. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 000 рублей, 100 % доля которого принадлежит Григоряну С.Н. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась с 09.10.2018 Матвеева Е.А., с 25.03.2016 генеральным директором являлся Пушков А.И. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлось строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

ООО "ЭКТО" выступало подрядной организацией при строительстве и реконструкции тепличного комплекса "Агрокомплекс "Иванисово" с инженерной инфраструктурой производственной площадью до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО "Электростальское", на земельном участке с кадастровым номером: 50:16:0502056:444, что подтверждается договором подряда N ТК-03п/2017, заключенным 23.06.2017 с генеральным подрядчиком ООО "УК "Виктория Эстейт".

В 2015 г. государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" была проведена экспертиза проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, результатом которой стало положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-0783-15 от 25.10.2015. На основании положительного заключения государственной экспертизы 08.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области ООО "Агрокомплекс "Иванисово" было выдано разрешение на строительство N RU50-18-4059-2016 для реализации II этапа строительства, который включал: логистический центр, инженерную инфраструктуру (сооружения инженерного назначения, обеспечивающего жизнедеятельность производства), внеплощадочные сети КЛ10кВ, тепловые сети, КПП N 1, КПП N 2.

В 2016 г. государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" была проведена экспертиза проектной документации и результаты инженерных изысканий (корректировка), результатом которой стало положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-1-3-1026-16 от 02.11.2016. На основании положительного заключения государственной экспертизы 18.11.2016 Министерством строительного комплекса Московской области ООО "Агрокомплекс "Иванисово" было выдано разрешение на строительство N RU50-18-6466-2016. Разрешение выдано для реализации 1 этапа строительства - здание многопролетной зимней теплицы с объектами инженерной инфраструктуры, 5 этапа строительства - подъездная договора к тепличным комплексам. Кроме того, 18.11.2016 Министерством выдано разрешение на строительство N RU50-18-6464-2016. Разрешение на строительство выдано для реализации III этапа строительства, который включал строительство производственного склада.

20.04.2018, после прохождения государственных экспертиз, Министерством строительного комплекса Московской области было выдано 3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- RU50-16-10521-2018 (2 этап строительства: логистический центр, инженерная инфраструктура (сооружения инженерного назначения, обеспечивающего жизнедеятельность производства), внеплощадочные сети КЛ10кВ, тепловые сети, КПП N 1, КПП N 2);

- RU50-16-10526-2018 (3 этап строительства "Производственный склад");

- RU50-16-10525-2018 (1 этап строительства "Здание многопролетной зимней теплицы с объектами инженерной инфраструктуры". Пятый этап строительства "Подъездная дорога").

В целях осуществления строительства указанного выше объекта между ООО "ЭКТО" - "Покупатель" и ООО "Агро-Строй" - "Поставщик" 06.09.2017 был заключен договор поставки металлоконструкций N 06-09/2017.

Во исполнение условий договора с ООО "ЭКТО", 07.09.2017 между ООО "Агро-Строй" - "Заказчик" и ООО "Фалстем" - "Подрядчик" был заключен договор подряда N 86-2017, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению металлоконструкций для объекта. Наименование объекта указывается в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 01 к договору подряда ООО "Фалстем" должно было поставить металлоконструкцию по строительству АБК (Административно бытового комплекса) и Производственного блока стоимостью - 24 884 196 руб., в т.ч. НДС и металлоконструкций КПП-1 и КПП-2 (контрольно-пропускного пункта) и насосной станции стоимостью 1 483 988 руб., в т.ч. НДС. В соответствии со спецификацией N 02 к договору подряда N 86-2017 от 07.09.2017 для монтажа металлоконструкций должны были быть поставлены анкерные болты стоимостью 41 160 руб. Общая стоимость по договору подряда N 86-2017 от 07.09.2017 составляла по спецификациям на дату заключения договора - 26 409 343,98 руб. В дальнейшем в документацию были внесены изменения касающиеся объемов работ. Стоимость работ определена в сумме 16 826 711,66 руб.

ООО "Фалстем" во исполнение договора на основании рабочей документации КМ и КМД осуществляло поставку металлоконструкций для ООО "Агро-Строй" в рамках строительства тепличного комплекса "Агрокомплекс Иванисово".

В соответствии с п. 2.1. договора, ООО "Агро-Строй" должно было оплатить 30% авансом от общей суммы договора - 7 922 803,19 руб. в течение 3 рабочих дней.

11.09.2017 ООО "Агро-Строй" перечислило аванс в сумме 6 383 016,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 74.

В рамках исполнения договора N 86-2017 от 07.09.2017 ООО "Фалстем" поставило согласно УПД металлоконструкции на сумму 16 826 711,66 руб. Рабочая документация КМ и КМД передавалась ООО "ЭКТО" ООО "Агро-Строй", а ООО "Агро-Строй" передавало ее ООО "Фалстем". ООО "Агро-Строй" осуществляло последующий монтаж металлоконструкций объектов АБК, производственного блока, КПП N 1 и КПП N 2.

Помимо авансового платежа ООО "Агро-Строй" платежным поручением N 197 от 12.10.2017 перечислило на счет ООО "Фалстем" в рамках заключенного договора подряда 615 000 руб.

04.12.2017 ООО "Агро-Строй" направило ООО "ЭКТО" письмо, в котором просило ООО "ЭКТО" произвести оплату в сумме 10 000 000 руб. в рамках договора поставки N 06-09/2017 от 06.09.2017 непосредственно компании ООО "Фалстем".

В соответствии с данным письмом, платежным поручением N 688 от 08.12.2017 ООО "ЭКТО" напрямую, минуя ООО "Агро-Строй", перечислило ООО "Фалстем" за поставленные металлоконструкции 10 000 000 руб. в рамках договора N 86-2017 от 07.09.2017. Одновременно ООО "ЭКТО" своим письмом N 13 от 08.12.2017 подтвердило ООО "Фалстем" оплату за ООО "Агро-Строй" по указанному договору.

В материалы обособленного спора ООО "Фалстем" были представлены: договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции N ЩЛ-6009999 от 09.01.2017, заключенный ООО "Фалстем" с ООО "Торговый дом "ММК"; договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 24.01.2018, заключенный ООО "Фалстем" с ООО "Металлсервис"; договор поставки металлопродукции N 804/17-П, заключенный с ООО "Королевский трубный завод"; договор поставки металлопродукции, заключенный с ООО "ТК "Стальинтекс Трейд"; договор поставки с ООО "Софринский металлообрабатывающий завод"; заявки на выполнение работ, из которых следует, что элементы металлоконструкции изготавливались из материалов ООО "Фалстем" по прилагаемым чертежам рабочей документации (номера шифров) для проекта "Тепличный комплекс "Иванисово"; договоры на оказание транспортных услуг, паспорта сертификации, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, рабочая документация, деловая переписка, счета на оплату, платежные поручения, письма о перечислении денежных средств и др.

В представленных книгах покупок и продаж ООО "Фалстем" отражены хозяйственные операции с ООО "Агро-Строй", поставщиками металлопроката.

Суд первой инстанции указал, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании произведенного ООО "ЭКТО" в пользу ООО "Фалстем" платежа на сумму 10 000 000 руб. недействительным, конкурсный управляющий ссылался на то, что прежним руководством должника ни временному, ни конкурсному управляющему документы должника переданы не были, в связи с чем у конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения в подлинности письма ООО "ЭКТО и наличии нормальных хозяйственных отношений должника с ООО "Агро-Строй". Наконец, в материалы обособленного спора ООО "Фалстем" так и не был представлен подлинник письма ООО "ЭКТО от 08.12.2017.

Оспариваемая сделка совершена 08.12.2017, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.03.2019. Таким образом, оспариваемая сделки совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 63).

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо достоверные доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в сумме 10 000 000 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что одного лишь факта отсутствия у конкурсного управляющего, на момент обращения с данным заявлением в суд, документации в отношении спорного платежа недостаточно для признания данной сделки недействительной.

Самарской области по себе факт отсутствия оригинала письма ООО "ЭКТО" от 08.12.2017, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, при этом представление копий документов также не противоречит положениям ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Доказательств, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 170 ГК РФ конкурсным управляющим также не представлено.

Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи именно на конкурсного управляющего возложена обязанность доказывания совокупности обстоятельств для оспаривания сделок по указанному основанию (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако упомянутые обстоятельства им не доказаны.

Также, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Как указано выше, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим

Судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи исследованы представленные документы, подтверждающие основания оспариваемого платежа, и сделан вывод о том, что ответчиком представлены исчерпывающе полные доказательства реальности и возмездности правоотношений, возникших между должником, ответчиком и ООО "Агро-Строй".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В связи с тем, что должник произвёл оплату с указанием на основании какого документа производится оплата ("счет N 448 от 08.12.2017 (за металлоконструкции)", а в также с учетом содержания переписки контрагентов, то должник знал о наличии обязательства ООО "Агро-Строй" перед ООО "Фалстем". Соответственно, является доказанным факт возложения исполнения обязанности ООО "Агро-Строй" на должника, и такое исполнение должно быть принято в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся со своего должника (в данном случае - ООО "Агро-Строй") предложенное третьим лицом (то есть должником по делу), если кредитор (ООО "Фалстем") не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/2014, определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2014 N302-ЭС14-6150, от 25.07.2017 N 51-КГ17-12).

Производя спорный платеж за другое юридическое лицо, должник прямо указывал в платежном документе в связи с чем осуществляется платеж.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов, у не имеются основания для квалификации спорного платежа в качестве сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника.

Возможность положительного сальдо в пользу должника в отношениях между должником и ООО "Агро-Строй", констатируемого конкурсным управляющим на основе анализа книг покупок должника за 2017-2018, не опровергает выводов суда первой инстанции о реальности и возмездности оспариваемой сделки.

Непредставление в материалы дела оригинала одного из документов (письма ООО "ЭКТО" от 08.12.2017 N 13), при наличии его копии, а также иных доказательств, в совокупности подтверждающих доводы ответчика, не может является основанием для отмены судебного акта. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с статьей 66 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы и истребования у ответчика оригинала данного документа.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ЭКТО" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "ЭКТО" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 по делу N А49-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "ЭКТО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова