Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-16851/20 по делу N А49-2680/2019

г. Самара

20 января 2021 г.

Дело N А49-2680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Усова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего Усова Дмитрия Валерьевича к ООО "Тайм-АУТ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКТО" ИНН 5835116491, ОГРН 1165835053922,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Тайм-АУТ" - Захаров Р.А., доверенность от 15.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 ООО "ЭКТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усов Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Усова Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделок - перечисление денежных средств должником в период с 26.04.2017 по 28.12.2017 в пользу ООО "Тайм-Аут" в сумме 6 703 882 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Тайм-Аут" в конкурсную массу должника 6 703 882 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Виктория Эстейт" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово".

Определением суда от 15.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЭКТО" Усова Д.В. об истребовании у ООО "УК "Виктория Эстейт" оригиналов приказов ООО "ЭКТО" от 03.04.2017 N 10, 11, 12, доверенность ООО "ЭКТО" N 1 от 28.03.2017 на имя Григоряна С.Н. отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКТО" Усова Д.В. о признании недействительными сделок - платежей в пользу ООО "Тайм-Аут" в сумме 6 703 882 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО "ЭКТО" (ИНН 5835116491, ОГРН 1165835053922) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.".

Конкурсный управляющий Усов Дмитрий Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Тайм-АУТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя содержит ходатайство об истребовании у ООО "УК "Виктория Эстейт" оригиналов приказов ООО "ЭКТО" от 03.04.2017 N 10,11,12, доверенность ООО "ЭКТО" N 1 от 28.03.2017, мотивированное отказом суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства. Представитель ООО "Тайм-АУТ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку использование для доказывания копий письменных доказательств не противоречит частям 8, 9 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ, при этом не имеется безусловных оснований полагать, что у указанного заявителем лица наличествуют оригиналы упомянутых документов, с учетом того такие документы исходят не от него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭКТО" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 25.02.2016 г. в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1165835053922, ИНН 5835116491. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 000 рублей, 100 % доля которого принадлежит Григоряну С.Н. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась с 09.10.2018 Матвеева Е.А., с 25.03.2016 генеральным директором являлся Пушков А.И. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлось строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

ООО "ЭКТО" выступало подрядной организацией при строительстве и реконструкции тепличного комплекса "Агрокомплекс "Иванисово" с инженерной инфраструктурой производственной площадью до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО "Электростальское", на земельном участке с кадастровым номером: 50:16:0502056:444. Генеральным подрядчиком выступало ООО "УК "Виктория Эстейт".

10.05.2017 между ООО "Тайм-Аут"-"Поставщик" и ООО "ЭКТО"-"Покупатель" был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя контейнеры пищевые в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиям настоящего договора. Поставка осуществляется партиями. Цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара 5 664 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 728 руб. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре.

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные N 22 от 12.05.2017 и N 45 от 29.09.2017 (л.д. 40-43 т. 1).

Кроме того, 25.04.2017 между ООО "ЭКТО" - "Заказчик", в лице генерального директора Пушкова А.И. и ООО "Тайм-Аут"-"Исполнитель", в лице генерального директора Шафран А.Ю., был заключен договор возмездного оказания услуг N 15. По условиям договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации питания. Услуги оказываются в месте нахождения Исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется из расчета 200 руб. в день за человека при двухразовом питании. Стоимость услуг включает вознаграждение Исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Исполнителя, связанных с исполнение настоящего договора. Услуги оказываются в период с 25.04.2017 по 31.12.2017 (л.д. 44-45 т. 1).

В подтверждение оказания услуг по организации питания заинтересованным лицом в материалы обособленного спора представлены: акты, заказы-счета, подписанные со стороны ООО "ЭКТО" Овсепяном В.В., счета-фактуры, платежные поручения, выписка операций по лицевому счету, подтверждающая поступление денежных средств за оказание услуг по организации питания, а также перечисление ООО "Тайм-Аут" денежных средств в счет оплаты за продукты питания, договор на поставку, заключенный ООО "Тайм-Аут" с ООО "Медея" от 27.02.2015 на поставку свежезамороженных (глубокой заморозки) продуктов питания, договор поставки N 1 от 01.11.2015, заключенный с ООО "ТД Айсбери", договор на поставку N 62/А от 15.11.2013, заключенный с ООО "Агроимпорт" на поставку свежезамороженных продуктов питания, договор N 6 на поставку товара от 16.04.2015, заключенный с ООО "Мясная продовольственная компания - Альянс", договор N 28/02/2017-02 от 28.02.2017, заключенный с ООО "МАГЕН-Д" на поставку замороженных полуфабрикатов, хлебобулочных, кондитерских и других продуктов питания, договор поставки N 179 от 01.11.2016, заключенный с ООО "ПегасФуд", договор поставки товаров N ДО 118-14875 от 18.07.2014, заключенный с ООО "Торговая Компания "Мираторг", договор поставки товара N ДО 118-12180 от 24.04.2014, заключенный с ООО "Торговая компания "Мираторг", договор поставки N 57-1693 от 27.11.2013, заключенный с ООО "Восток-Останкино", договор поставки N 57-1693/14 от 28.11.2014, заключенный с ООО "Восток-Останкино", договор поставки N 57-1693/2016 от 28.11.2016, заключенный с ООО "Восток-Останкино", договор поставки N 1457 от 17.04.2014, заключенный с ИП Салова Т.В., договор поставки с ООО "Прохладительные напитки", договор N95/11-13 от 06.11.2013, заключенный с ИП Мороз В.П., товарные накладные, счета-фактуры (т. 2, 3, 4).

Исходя из объяснений представителя заинтересованного лица судом первой инстанции установлено, что часть блюд поставлялась ООО "Тайм-Аут" в готовом виде, в т.ч. овощи, фрукты, выпечка, в связи с чем больших производственных мощностей для приготовления обедов и оказания услуг по организации питания не требовалось.

В то же время, в возражениях (л.д. 124-144, л.д. 194-195 т. 4) конкурсный управляющий указывал, что представленные договор на эксплуатацию торгового оборудования N 1/1 от 01.11.2015, договоры с поставщиками продуктов не обладают признаками относимости, поскольку сами по себе не опровергают и не подтверждают возможность оказания услуг должнику по организации питания. Денежные средства в период с апреля 2017 по май 2018 за организацию питания со счета должника перечислялись ООО "Тайм-Аут", ООО "Корс", ООО "Семейный очаг". Генеральным директором и учредителем ООО "Тайм-Аут" и ООО "Корс" является Шафран А.Ю. Из данных, представленных налоговым органом, Овсепян В.В., чья подпись проставлена в заказ-счетах от имени ООО "ЭКТО", никогда не являлся сотрудником должника. Из доверенности не вытекает что Григорян С.Н. был вправе издавать приказы о возложении на Овсепяна В.В. каких-либо полномочий. Прежним руководством должника ни временному, ни конкурсному управляющему документы должника переданы не были, в связи с чем конкурсный управляющий не смог выявить наличие встречного исполнения со стороны получателя платежей и пришел к выводу что платежи были произведены безвозмездно и направлены на вывод денежных средств из ООО "ЭКТО". Анализ движения денежных средств по банковскому счету должника показал, что в период с 2017-2018 обществом совершены платежи на общую сумму более 2,5 млрд. руб., значительная часть из которых конкурсным управляющим как сомнительны.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 63).

Поскольку заявление о признании ООО "ЭКТО" несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 19.03.2019, а оспариваемые безналичные платежи осуществлены в период с 26.04.2017 по 28.12.2017, они могут быть оспорены лишь по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что согласно ответу ООО "УК "Виктория Эстейт", являвшимся Генеральным подрядчиком при строительстве объекта тепличный комплекс "Агрокомплекс Иванисово", количество работников, осуществлявших трудовую деятельность при строительстве тепличного комплекса в различные периоды составляло от 100 до примерно 750 человек. Организация питания данных рабочих с ежедневной доставкой готовых обедов на строительную площадку осуществляли представители ООО "ЭКТО", в т.ч. Овсепян Варужан Вачикович с использованием транспортного средства типа Газель. Всё питание для рабочих ежедневно доставлялось на строительную площадку из кафе "Тайм-Аут", которое расположено в г. Электросталь, ул. Красная. Помимо этого, Овсепян В.В. занимался организацией хозяйственно-бытовой деятельности на объекте строительства, а именно осуществлял административно-бытовое содержание городка где жили рабочие ООО "ЭКТО", занимался доставкой строительных и других материалов, товаров для удовлетворения бытовых нужд, исполнял иные обязанности. В подтверждение были представлены копии приказов ООО "ЭКТО" N 10 от 03.04.2017 "О назначении ответственного лица за содержание в исправном состоянии и безопасное проведение работ грузоподъемными кранами и машинами; приказ ООО "ЭКТО" N 11 от 03.04.2017 "О назначении ответственного лица за эксплуатацию строительной техники; приказ ООО "ЭКТО" N 12 от 03.04.2017 "О назначении лиц, ответственных за техническое состояние, эксплуатацию транспортных средств". Данные приказы подписаны исполнительным директором ООО "ЭКТО" Григоряном С.Н., действовавшим на основании генеральной доверенности N 1 от 28.03.2017 (л.д. 82-91 т. 3).

Согласно данной доверенности ООО "ЭКТО, в лице генерального директора Пушкова Александра Ивановича, уполномочило Григоряна Сократа Намусовича совершать от имени ООО "ЭКТО" следующие операции:

- заключать и подписывать от имени ООО "ЭКТО" сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами;

- контролировать исполнение заключенных сделок, договоров, контрактов в РФ и за границей;

- подписывать трудовые договоры, приложения к ним и уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также иные уведомления в территориальные органы УФМС России (ОВМ МУ МВД России "Ногинское");

- распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО "ЭКТО" по своему усмотрению;

- заключать договоры на проведение маркетинговых, ремонтных, строительных и других работ для нужд ООО "ЭКТО", а также трудовые соглашения без ограничения в средствах;

- получать товары и грузы и отправлять товары и грузы в адрес организаций, связанных с ООО "ЭКТО";

- совершать все необходимые действия в целях охраны, использования и распоряжения вверенных материальных ценностей и денежных средств, получать причитающееся доверителю имущество, денежные средства;

- открывать расчетные, валютные, кредитные и иные счета в банках и распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, по своему усмотрению;

- иметь право первой подписи в образцах подписей в банках и иных кредитных учреждениях в Российской Федерации и распоряжаться расчетными, валютными, кредитными и иными счетами в банках и иных организациях, а также представлять ООО "ЭКТО" в судах, госучреждениях и т.д. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Таким образом, в силу генеральной доверенности в полномочия Григоряна С.Н. входило заключение трудовых договоров, в т.ч. с иностранными гражданами, заключение сделок, получение товаров и т.д., то есть все правомочия, предоставляемые единоличному исполнительному органу юридического лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт, что ООО "ЭКТО" выступало подрядной организацией при строительстве тепличного комплекса "Агрокомплекс Иванисово" не отрицался и конкурсным управляющим, однако им указывалось, что строительство тепличного комплекса площадью до 21 га (л.д. 8-10 т. 2) силами только 10 человек, официально трудоустроенных в ООО "ЭКТО", невозможно. При возведении подобных объектов требуется, как правило, большое количество рабочей силы, с одновременной организацией размещения, питания и т.д.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции указал, что упомянутое обстоятельство, не свидетельствует о том, что Григорян С.Н. не привлекались для выполнения работ при строительстве тепличного комплекса "Агрокомплекс "Иванисово" дополнительных работников, в т.ч. иностранных граждан.

Подтверждением этому являются приказы, вынесенные 03.04.2017 Григоряном С.Н. о назначении Овсепяна В.В. ответственным за содержание в исправном состоянии и безопасное проведение работ грузоподъемными кранами и машинами (N 10), о назначении ответственного лица за эксплуатацию строительной техники (N11), о назначении лиц, ответственных за техническое состояние, эксплуатацию автотранспортных средств (N 12) (л.д. 173-174, 186-187 т. 4).

Приказом N 7 от 16.10.2017 на основании ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и в целях реализации строительства объекта капитального строительства: тепличный комплекс "Агрокомплекс "Иванисово" с инженерной инфраструктурой производственной площадью теплиц до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, с. Иванисово, начальник участка Шапорин Е.В. был назначен исполнительным директором ООО "ЭКТО" Григоряном С.Н. уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, с правом организовывать и координировать работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, с правом подписи исполнительной документации и правом делать записи в общем журнале работ и специальных журналах работ, а также возложить на данного сотрудника ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Аналогичные приказы исполнительным директором ООО "ЭКТО" Григоряном С.Н. были приняты в отношении Сизенко А.В., Булгакова И.А., которые также официально не были трудоустроены в ООО "ЭКТО" (л.д. 188-191 т. 4).

На основании доверенности, без официального трудоустройства, также представлял интересы ООО "ЭКТО" и Шавелян А.А., в полномочия которого входило получение ТМЦ на основании договоров с контрагентами, проверка наименований и ассортимента, количества и качества принятых ТМЦ и т.д. (л.д. 192 т. 4).

Данный факт подтвержден в отзыве третьим лицом - ООО "УК "Виктория Эстейт".

Сам по себе факт непередачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему документации в отношении спорных перечислений не свидетельствует об их недействительности. Указанный факт, а также наличие судебных актов, которыми ООО "Тайм-Аут" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКТО" (л.д. 152-155 т. 4) не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания совокупности обстоятельств, подтверждающих порочность сделок.

То обстоятельство, что денежные средства за организацию питания перечислялись в 2017 году ООО "Тайм-Аут", а в 2018 ООО "Корс", директором которых являлась Шафран А.Ю., при заключении ООО "ЭКТО" последовательных договоров с данными организациями, сам по себе также не свидетельствует о том, что данные Общества не оказывали заявленные услуги.

Не может свидетельствовать о том, что сделки в пользу ООО "Тайм-Аут" были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то обстоятельство, что по банковскому счету должника в период 2017-2018 годов были совершены платежи на общую сумму 2,5 млрд. руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции в этой связи пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достоверных и неопровержимых доказательств совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 6 703 882,00 руб. в адрес ООО "Тайм-Аут" недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019. Таким образом, оспариваемые сделки действительно совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи именно на конкурсного управляющего возложена обязанность доказывания совокупности обстоятельств для оспаривания сделок по указанному основанию (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако упомянутые обстоятельства им не доказаны.

Также, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Как указано выше, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим

Судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи исследованы представленные документы, подтверждающие основания оспариваемых платежей, и сделан вывод о том, что ответчиком представлены исчерпывающе полные доказательства реальности и возмездности правоотношений, возникших между должником и ответчиком.

В этой связи недостатки оформления отдельных документов не могут опровергать установленные судом первой инстанции факты реальности правоотношений сторон, фактического исполнения ответчиком его обязательств перед должником, наличия правовых оснований для осуществления оспариваемых безналичных платежей.

Доводы конкурсного управляющего о незначительном количестве работников должника, трудоустроенных в соответствии с требованиями трудового законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции об очевидно большем фактическом количестве таких работников, трудоустройство которых не осуществлялось, но труд которых фактически использовался с учетом объема и масштаба осуществляемых строительных работ.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований ООО "Корс" отменены судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020), при этом указано именно на упомянутые выше и исследованные доказательства того, что ООО "ЭКТО" выступало подрядной организацией при строительстве и реконструкции тепличного комплекса "Агрокомплекс "Иванисово" с инженерной инфраструктурой производственной площадью до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, закрытое акционерное общество "Электростальское", на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502056:444, генеральным подрядчиком по строительству которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Эстейт"; ответ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Эстейт" о том, что количество работников, осуществляющих строительство указанного агропромышленного комплекса в различные периоды составляло от 100 до 750 человек, организацию питания которых осуществляли представители должника, в том числе Овсепян В.В.; приказы ООО "ЭКТО" от 03.04.2017 N 10 "О назначении ответственного лица за содержание в исправном состоянии и безопасное проведение работ грузоподъемными кранами и машинами", от03.04.2017 N 11 "О назначении ответственного лица за эксплуатацию строительной техники"; от 03.04.2017 N 12 "О назначении лиц, ответственных за техническое состояние, эксплуатацию транспортных средств"о назначении Овсепяна В.В. ответственным за эксплуатацию указанной техники, подписанные исполнительным директором ООО "ЭКТО" Григоряном С.Н., действующим на основании генеральной доверенности от 28.03.2017 N 1, выданной генеральным директором должника ПушковымА.И.; договоры поставки, заключенные ООО"Корс" с обществом с ограниченной ответственностью "ПегасФуд", индивидуальным предпринимателем Саловым Т.В., обществом с ограниченной ответственностью "Валенсия экспресс", обществом с ограниченной ответственностью "Раменский торговый дом" на поставку различных продуктов питания; товарные накладные; счета-фактуры; штатное расписание; перечисление ООО"Корс" денежных средств в счет оплаты за продукты питания и т.д.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ЭКТО" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "ЭКТО" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020 по делу N А49-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "ЭКТО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило