Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2724/22 по делу N А49-2680/2019

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А49-2680/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Усова Д.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Усова Дмитрия Валерьевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКТО" ИНН 5835116491, ОГРН 1165835053922, адрес регистрации: Ульяновская ул., д. 1, ком. 204, Пенза г., 440047,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКТО".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019), в отношении ООО "ЭКТО" ИНН 5835116491, ОГРН 1165835053922 введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич, член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" организация арбитражных управляющих" (123557, г. Москва, пер. Большой Тишинский, 38).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 ООО "ЭКТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Усов Д.В.

22.11.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Усов Д.В. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022 приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЭКТО" Усова Дмитрия Валерьевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлены и включены в конкурсную массу имущественные права должника:

- право требования к Григоряну Сократу Намусовичу в размере 14 720 000 руб. (подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 по делу N А49-2680/2019);

- право требования к ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" в размере 7 753 000 руб. (подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 по делу N А49-2680/2019);

- право требования к ООО "СТРЕЛА" в размере 7 134 000 руб. (подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 по делу N А49-2680/2019);

- право требования к ООО "ПКФ "ОМНХ" в размере 1 000 000 руб. (подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2020 по делу N А49-2680/2019);

- право требования к ООО "КЕЙ СТАР" в размере 2 000 000 руб. (подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 по делу N А49-2680/2019);

- право требования к ООО "ФОСТИК" в размере 1 200 000 руб. (подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 по делу N А49-2680/2019);

- право требования к ООО "КВАДРОСТРОЙ" в размере 24 456 400 руб. (подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 по делу N А49-2680/2019).

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке продажи имущества ООО "ЭКТО".

Как следует из представленного Положения, конкурсный управляющий предлагает реализовать выявленное имущество должника путем проведения торгов в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги. Торги предполагается провести на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" (ИНН 1656057203, ОГРН 1101690068468), размещенной на сайте http://cdtrf.ru в сети Интернет. Начальная цена имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается равной номинальной стоимости дебиторской задолженности. Размер задатка для участия в торгах составляет 10 (Десять) процентов от цены лота в конкретном периоде снижения. Величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 10 % от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 10 % от начальной цены, установленной на данных торгах посредством публичного предложения. В первый период действия цены (проведения торгов) цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи для данных торгов посредством публичного предложения. Продолжительность первого и последнего периодов действия цены (определенного периода проведения торгов) устанавливается организатором торгов самостоятельно (с учетом необходимого количества рабочих дней для приема заявок на участие) и указывается в сообщении о проведении торгов. Организатор торгов самостоятельно устанавливает сроки приема заявок на участие в данных торгах посредством публичного предложения, при этом, соблюдение срока приема заявок 25 (Двадцать пять) рабочих не требуется. Организатор торгов вправе самостоятельно, по своему усмотрению установить и указать в сообщении о торгах длительность интервалов (в течение которых прием заявок не ведется) между периодами действия каждой цены (периодами проведения торгов) для рассмотрения поступивших в определенном периоде проведения торгов заявок на участие, исходя из необходимого количества рабочих дней, при условии, что такой интервал не превышает пяти календарных дней. Таким образом, в первый период приема заявок (указанный в сообщении о торгах) цена продажи устанавливается в размере начальной цены для данных торгов. Далее (в следующий период проведения торгов) цена снижается на соответствующий шаг снижения и так далее до тех пор, пока цена продажи имущества не достигнет суммы, равной 10 % от начальной цены имущества на данных торгах посредством публичного предложения (минимальная цена), которая в свою очередь действует вплоть до конца приема заявок.

В обоснование проведения торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий указывает, что продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной в виду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки ее реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к повышению финансовой нагрузки на конкурсную массу.

24.09.2021 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчетов конкурсного управляющего (без вынесения на голосование), принятие решения о возможности проведения собраний кредиторов должника в форме заочного голосования (без совместного присутствия), принятие решение об утверждении порядка, способа и условиях продажи имущества должника, которое признано неправомочным.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Из пунктов 4 и 7, 18 статьи 110, абзаца 4 пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника в виде имущественных прав должна осуществляться посредством проведения аукциона в электронной форме. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам первых торгов, проводятся повторные торги; начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Абзацами 1-7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов уполномочены на изменение порядка продажи имущества должника, который должен предлагаться конкурсным управляющим, лишь в части сведений, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; названный Закон не предоставляет им права выбора процедуры реализации имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб.

Согласно Положению, выявленное имущество должника общей (начальной) стоимостью 58 263 400 руб. конкурсный управляющий прелагает реализовать путем проведения торгов в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги, что противоречит положениям Закона о банкротстве. Подобное противоречие ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, так как имущественные права в указанном составе не будут реализованы с первых торгов по максимально возможной цене, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКТО" Усова Д.В. приведет к нарушению положений ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, реализация имущества Должника с первых и повторных торгов направлена на получение максимальной цены за имущество Должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего Усова Д.В. о реализации имущества с публичных торгов, минуя первые и повторные торги, нарушает положения ст. 110 и 139 Закона о банкротстве, а также не соответствует положениям абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, поскольку реализация имущества с публичных торгов ведет к понижению начальной продажной цены, в то время как реализация имущества с первых и повторных торгов направлена на повышение цены реализации имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разработанное конкурсным управляющим Усовым Д.В. Положение о порядке продажи имущества должника не отвечает требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, правомерно, удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия положительной судебной практики, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку при рассмотрении спора необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов.

Такой механизм реализации имущества банкрота направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Это обеспечивает защиту как интересов кредиторов, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Довод о том, что долг не может быть реализован по цене выше номинальной не состоятелен, поскольку просроченная задолженность порождает возможность взыскания не только самой задолженности, но и пени, процентов по ст.395 ГК РФ, убытков.

Следует отметить, в материалах дела отсутствуют достаточные обоснования того, что арбитражный управляющий пытался сам непосредственно взыскать эту задолженность с дебиторов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2022 года по делу А49-2680/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2022 года по делу А49-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова