Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-67857/20 по делу N А40-245778/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-6182/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-245778/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСП ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г.

по делу N А40-245778/19, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (125362, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 26, ОГРН: 1117746524818) к обществу с ограниченной ответственностью "АСП ИНЖИНИРИНГ" (107143 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОТКРЫТОЕ ДОМ 21 КОРПУС 5 КВАРТИРА 2, ОГРН: 1187746213962) о взыскании 834 000 рублей, третье лицо - ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2).

При участии в судебном заседании:

от истца: Воронина О.Б. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Ртищева Е,Э. по приказу N 1 от 27.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП ИНЖИНИРИНГ", при участии третьего лица ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" о взыскании 834 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 36/09-18 от 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. с общества с ограниченной ответственностью "АСП ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" сумму неосновательного обогащения в размере 834 000 руб., 19 680 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АСП ИНЖИНИРИНГ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "АСП ИНЖИНИРИНГ" был заключен Договор подряда N 36/09-18 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы на объекте "Конечная станция городского общественного транспорта с отстойно-разворотной площадкой" по адресу: Беломорская ул., район Левобережный, САО г. Москвы", указанные в графике производства работ.

Истцом в качестве авансовых платежей по Договору были оплачены денежные средства на общую сумму 834 000 (Восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей в том числе:

26 сентября 2018 года - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

03 октября 2018 года - 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей;

13 ноября 2018 года - 100 000 (Сто тысяч) рублей;

15 ноября 2018 года - 200 000 (Двести тысяч) рублей;

28 ноября 2018 года - 114 000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей. Срок выполнения работ по Договору - 31.12.2018 года.

Срок действия Договора - до 31.12.2018 года.

Однако работы Ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

20 декабря 2018 года в адрес ООО "АСП Инжиниринг" было направлено письмо об отказе от исполнения договора и возврате авансовых платежей в связи с тем, что ООО "АСП-Инжиниринг" в срок 20.12.2018 года не приступило к выполнению работ. Соответственно, окончание работ к сроку, установленному Договором становилось явно невозможным, поскольку срок выполнения работ по Договору - 31.12.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного по договору аванса и не обеспеченного встречным предоставлением квалифицируется как неосновательное обогащение.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам и не подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен в отсутствии 3 лица, в связи с чем подлежит отмене необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях какого-либо иного лица.

При указанных условиях решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-245778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина