Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-6182/21 по делу N А40-245778/2019

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-245778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСП ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСП ИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП ИНЖИНИРИНГ", при участии третьего лица ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" о взыскании 834 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 36/09-18 от 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик указывает, что суды необоснованно разрешили возникший спор без участия третьего лица и ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании по уважительной причине, без исследования исполнительной документации по спорному объекту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией, как документально неподтвержденное.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "АСП ИНЖИНИРИНГ" был заключен Договор подряда N 36/09-18 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы на объекте "Конечная станция городского общественного транспорта с отстойно-разворотной площадкой" по адресу: Беломорская ул., район Левобережный, САО г. Москвы", указанные в графике производства работ.

Срок выполнения работ по Договору - 31.12.2018 года. Срок действия Договора - до 31.12.2018 года.

Судами установлено, что истцом в качестве авансовых платежей по Договору были оплачены денежные средства на общую сумму 834 000 руб.

20 декабря 2018 года в адрес ООО "АСП Инжиниринг" было направлено письмо об отказе от исполнения договора и возврате авансовых платежей в связи с тем, что ООО "АСП-Инжиниринг" в срок 20.12.2018 года не приступило к выполнению работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не выполнены в полном объеме, в связи с чем истец правомерно отказался от договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 834 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, в отсутствие доказательств возврата суммы неотработанного аванса правомерно пришли к выводу о правомерности заявленных требований по праву и размеру.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 -5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен в отсутствии 3 лица, в связи с чем подлежит отмене, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях какого-либо иного лица.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика и без исследования исполнительной документации по спорному объекту, подлежат отклонению в связи со следующим.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-245778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина