Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-3509/20 по делу N А50-30279/2019

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А50-30279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кузнецовой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-30279/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Осьмушина Анатолия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 заявление Кузнецовой Веры Васильевны (далее - Кузнецова В.В., кредитор) признано обоснованным, в отношении Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - Осьмушин А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ - 23.07.2020 за N 5248169.

21.10.2020 от Кузнецовой Веры Васильевны (далее - заявитель) в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств, поступивших по платежному поручению N 325 от 15.10.2020 от третьего лица - Осьмушина Георгия Сергеевича на депозит Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскомй и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству в отношении должника Осьмушина Анатолия Сергеевича N 69021/16/59025-ИП от 26.10.2016, которое является

приостановленным в илу пункта 2 статьи 231.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), до рассмотрения по существу заявления кредитора Кузнецовой Веры Васильевны в деле о банкротстве солидарного должника Мачаин Светланы Евгеньевны (дело N А50-26428/2018) об утверждении мирового соглашения по солидарному долгу с должником Осьмушиным Анатолием Сергеевичем (назначено определением арбитражного суда от 22.09.2020 по делу NА50-26428/2018 на 21.10.2020 в 11:00) и включении всех кредиторов должника Осьмушина А.С. в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства Кузнецовой В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Кузнецова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Кузнецова В.В. указывает, что избранный способ удовлетворения требования - оплата третьим лицом Осьмушиным Г.С. задолженности путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов противоречит порядку, предусмотренному Законом о банкротстве; исполнительное производство было приостановлено, с учетом чего исполнение исполнительного документа не могло быть произведено; в материалы обособленного спора ни Осьмушиным Г.М. ни Осьмушиным А.С. не представлено (соглашение) на основании которого брат должника предоставляет финансирование в период нахождения должника в процедуре банкротства, сам являясь кредитором, заявившемся в реестр; суд данные документы не истребовал. Заявитель отмечает, что предоставление Осьмушиным Г.С. финансирования должнику в размере 9 407 275,03 руб. в период финансового кризиса является займом, который не согласован с финансовым управляющим, что является прямым нарушением пункта 5 статьи 231.11 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузнецова В.В., полагая, что в целях защиты ее прав и законных интересов требуется применение обеспечительной меры в виде запрета распределения денежных средств, поступивших по платежному поручению N 325 от 15.10.2020 от третьего лица - Осьмушина Георгия Сергеевича на депозит Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскомй и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству в отношении должника Осьмушина Анатолия Сергеевича N 69021/16/59025-ИП от 26.10.2016, которое является приостановленным в илу пункта 2 статьи 231.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), до рассмотрения по существу заявления кредитора Кузнецовой В.В. в деле о банкротстве солидарного должника Мачаин Светланы Евгеньевны (дело N А50-26428/2018) об утверждении мирового соглашения по солидарному долгу с должником Осьмушиным А.С. (назначено определением арбитражного суда от 22.09.2020 по делу NА50-26428/2018 на 21.10.2020)и включении всех кредиторов должника Осьмушина А.С. в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, создаст для заявителя неблагоприятные последствия. Суд учел, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В обоснование заявленной обеспечительной меры заявитель указывает на то, что в рамках арбитражного дела N А50-26428/2018 перед судом на рассмотрение поставлен вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого между Кузнецовой Верой Васильевной, Мачаин Светланой Евгеньевной и Осьмушиным Анатолием Сергеевичем.

15.10.2020 платежным поручением N 325 брат должника Осьмушина А.С. - Осьмушин Геогий Сергеевич осуществил внесение денежных средств в размере 9 407 275,03 руб. на депозит ОСП, без гашения суммы исполнительского сбора в размере 688 043,01 руб. Полагая, что данными действиями третье лицо - Осьмушин Г.С., являющееся ответчиком по делу о банкротстве Осьмушина А.С. (определение арбитражного суда от 06.10.2020 по настоящему делу), пытается осуществить погашение задолженности в нарушение нижеуказанных требований действующего законодательства, преследуя цель не допустить утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 231.11, пункт 5. 231.11 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что должник - Осьмушин А.С. и его брат - Осьмушин Г.С. пытаются осуществить окончание исполнительного производства по смыслу ст. 47 Закона об исполнительном производстве, но при этом данное исполнительное производство является приостановленным; в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок; такого разрешения со стороны финансового управляющего материалы дела не содержат. По мнению заявителя, предоставление Осьмушиным Г.С. финансирования должнику в размере 9 407 275,03 руб. в период финансового кризиса, является займом, который не согласован с финансовым управляющим.

Как следует из содержания настоящего заявления, задолженность уже погашена в деле о банкротстве солидарного должника - бывшей супруги должника - Мачаин С.Е, при этом, определением суда от 08.10.2020 по настоящему делу отложено проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора Кузнецовой В.В. (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), ПАО "ТКБ" и Осьмушина Г.С. - до настоящего времени не рассмотрены.

Указывая, что отсутствие включенных вышеуказанных требований в реестр должника при наличии вступившего в силу судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов ПАО "ТКБ" и Осьмушина Г.С., по мнению заявителя, порождает для кредитора Кузнецовой В.В. и иных кредиторов, правовую неопределенность по вопросу порядка и очередности удовлетворения их требований, а также природы средств (их происхождения, условий, на которых они предоставлены должнику Осьмушину А.С., наличию гашения исполнительского сбора при зачислении данных средств на депозит отдела судебных приставов) и их достаточности для удовлетворения требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве. Как указывает заявитель, в силу части 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в данном случае необходимо завершение рассмотрения требований кредиторов, а также правовая ясность относительно вышеуказанных моментов и итогов рассмотрения назначенного ранее к рассмотрению судом вопроса о прекращении процедуры банкротства солидарного должника - бывшей супруги Мачаин С.Е. в процедуре по делу N А50-26428/2018.

Как следует из материалов дела, денежными средствами, поступившими на депозит службы судебных приставов от третьего лица - брата должника, произведено полное погашение задолженности перед залоговым кредитором, т.е. Кузнецовой В.В., являющейся на данный момент единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, таких обстоятельств не установлено. Испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение ущерба, их непринятие не приведет к затруднительности исполнения судебного акта, так как фактически, заявленными обеспечительными мерами будет приостановлено взыскание по исполнительному листу и исполнительному производству по вступившему в законную силу судебному акту в нарушение статьей 16, 318 АПК РФ.

С момента признания гражданина банкротом он приобретает особый статус, его имущественные права реализуются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, который в силу необходимости исключения возможности злоупотребления правами со стороны гражданина-должника, с целью защиты прав кредиторов, предусматривает ограничения прав гражданина - должника, что не противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

15.10.2020 платежным поручением N 325 брат должника Осьмушина А.С. - Осьмушин Геогий Сергеевич осуществил внесение денежных средств в размере 9 407 275,03 руб. на депозит службы судебных приставов.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с полным погашением требований единственного кредитора Кузнецовой В.В., включенных в реестр требований, назначено на 27.10.2020.

Заявление Кузнецовой В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, на основании вступившего в законную силу судебного акта, назначено к совместному рассмотрению с вопросом о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, не представлено доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, создаст для заявителя неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой В.В. и принятия истребуемых обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на истребовании дополнительных доказательств, с целью подтверждения обоснованности заявления ответчика, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доводов заявителя и информации, указанной в заявлении с приложенными к нему доказательствами.

При этом необходимость истребования у третьих лиц каких-либо дополнительных документов в обоснование либо в опровержение доводов о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовала, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Более того, невозможность осуществления судом соответствующих действий объясняется тем, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после его поступления в суд без извещения сторон.

Довод о том, что должником не произведена оплата в том числе исполнительского сбора был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку взаимоотношения службы судебных приставов и должника относительно неоплаты последним суммы исполнительского сбора не связаны с предметом настоящего спора.

Отклоняется также довод относительно воспрепятствования должником произведенной оплатой задолженности перед кредитором Кузнецовой В.В. в заключении мирового соглашения в рамках арбитражного дела N А50-26428/2018 суд, поскольку зачет однородных требований должника и кредиторов путем заключения мирового соглашения возможен только в рамках одного дела о банкротстве.

Довод о том, что должником заключена сделка займа с братом Осьмушиным Г.С. без получения согласия финансового управляющего должника в нарушение требований статьи 231.11 Закона о банкротстве, носит предположительный характер.

Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в части довода об аффилированности Осмьмушина А.С. и Осьмушина Г.С. (брат), применительно к рассматриваемому спору не может быть принята во внимание, поскольку основания для применения положений указанного Обзора к настоящему обособленному спору не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года по делу N А50-30279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова