Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-2410/18 по делу N А36-10538/2017

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А36-10538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Дымова Сергея Васильевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2020 по делу N А36-10538/2017

по заявлениям Дымова Сергея Васильевича о взыскании 1 310 000 руб. судебных расходов и общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании 140 850 руб. судебных расходов

по иску Дымова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1024840853542, ИНН 4825018430) о взыскании 27 420 488,5 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 155 507,98 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Дымов Сергей Васильевич (далее - Дымов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", ответчик) о взыскании 27 420 488 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 2 583 535 руб. 88 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 25.07.2017 по 08.10.2018 с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 (с учетом определения от 18.12.2018 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены частично в размере 16 635 757 руб. 80 коп, из которых 15 201 000 руб. составляет действительная стоимость доли в уставном капитале общества и 1 434 757 руб.80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 08.10.2018. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по выплате 15 288 000 руб. действительной стоимости доли, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дымов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 310 000 руб.

ООО "Капиталстрой" также обратилось в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 140 850 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2020 заявление Дымова С.В. удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 304 975 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления Дымова С.В. отказано. Заявление ООО "Капиталстрой" удовлетворено в части, с истца в пользу ответчика взыскано 112 711 руб. 50 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Капиталстрой" отказано. С учетом зачета встречных требований по взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 192 263 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

От ответчика через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От истца через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на жалобу, в которой возражал против доводов ответчика, считал обжалуемый судебный акт обоснованным.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения и отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дымовым С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 310 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи по корпоративному спору N 152 от 17.10.2017, заключенный между Дымовым С.В. и адвокатами Русиным А.А., Назаровой М.А., акт от 06.09.2019, квитанции к проходным кассовым ордерам N 377 от 23.10.2017, N 339 от 19.07.2019, платежными поручениями N 174642 от 13.12.2018, N 325757 от 16.12.2018, N 844856 от 19.04.2019, N 50825 от 23.08.2019.

При этом стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 4 договора.

Кроме того, истец в судебные расходы включил расходы на оплату услуг представителя Поповой О.А., адвоката ННО КА "Петровская г. Липецка", в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 17.07.2017, и расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки, проведенной ИП Каймановой Ю.И., в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке N 45/17 от 11.08.2017, актом от 15.08.2017, товарным чеком.

ООО "Капиталстрой" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 140 850 руб.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 313 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2017, заключенное между ООО "Капиталстрой" и адвокатом Бороздиным С.В., счет N 16/БСВ от 28.09.2017, платежное поручение N 1339 от 29.09.2017, счет N 17/БСВ от 28.09.2017, платежное поручение N 1597 от 03.11.2017, счет N 18/БСВ от 01.11.2017, платежное поручение N 1598 от 03.11.2017, счет 1920/БСВ от 13.11.2017, платежное поручение N 1667 от 14.11.2017, счет N 20/БСВ от 20.11.2017, платежное поручение N 1730 от 27.11.2017, счет N 3/БСВ от 10.01.2018, платежное поручение N 35 от 15.01.2018, счет N 5/БСВ от 31.01.2018, платежное поручение N 139 от 01.02.2018, счет N 6/БСВ от 31.01.2018, платежное поручение N 138 от 01.02.2018, счет N 6/БСВ от 31.08.2018, платежное поручение N 1398 от 15.08.2018, счет N 32/БСВ от 06.09.2018, платежное поручение N 1576 от 11.09.2018, счет N 32/БСВ от 06.09.2018, платежное поручение N 1576 от 11.09.2018, счет N 35/БСВ от 17.10.2018, платежное поручение N 1954 от 24.10.2018, счет N 38/БСВ от 19.11.2018, платежное поручение N 2269 от 05.12.2018, счет N 36/БСВ от 04.12.2018, платежное поручение N 2359 от 10.12.2018, счет N 36/БСВ от 04.12.2018, платежное поручение N 2359 от 10.12.2018, счет N 5/БСВ от 26.02.2019, платежное поручение N 472 от 06.03.2019, счет N 5/БСВ от 26.02.2019, платежное поручение N 472 от 06.03.2019.

При этом расчет стоимости оказываемых услуг определен сторонами в пункте 3.1.3 договора.

Заявленные истцом и ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителей непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив разумность понесенных сторонами расходов, учитывая степень сложности дела, составление представителями процессуальных документов, отражающих позицию по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным размером судебных расходов, заявленных истцом, является 550 000 руб., а ответчиком - 253 000 руб.

При этом судом приняты во внимание сложность и объем проделанной работы представителями, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовали представители, продолжительность судебных заседаний, размер оплаты юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

При разрешении вопроса о разумности размера судебных издержек, связанных с представлением интересов истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер таких судебных издержек не может быть поставлен в зависимость от количества представителей, участвовавших в том или ином заседании. Объем работы по представлению интересов стороны в конкретном судебном заседании зависит не от числа выполняющих ее лиц, а от сложности дела, объема исследованных в заседании доказательств, количества рассмотренных ходатайств и других объективных обстоятельств, которые сами по себе не связаны с количеством участников заседания.

С учетом изложенного суд посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек в виде оплаты услуг по представлению интересов стороны по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции 20 000 руб. за одно судебное заседание, в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. вне зависимости от количества представителей той или иной стороны в конкретном заседании.

Кроме того, при определении оплаты услуг представителей в судебных заседаниях, в которых были объявлены перерывы 07.11.2017-13.11-2017, 16.05.2018-21.05.2018, 03.09.2018-06.09.2018, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Снижая размер судебных издержек ответчика, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по участию в судебном заседании 19.11.2018 до 20 000 руб., суд справедливо исходил из того, что оплата участия представителя в судебном заседании в двойном размере на основании счетов N 38/БСВ от 19.11.2018, N 36/БСВ от 04.12.2018 не связана с увеличением объема или сложности выполняемой представителем работы в данном заседании.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что не подлежат самостоятельной оплате издержки истца по подготовке письменных ходатайств, пояснений и представлению доказательств, поскольку услуга по представлению интересов истца в судебных заседаниях предполагала работу представителя по даче суду пояснений, заявлению ходатайств и представлению доказательств. Подготовка письменных пояснений, заявлений, ходатайств, включая ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, не осуществляется непосредственно в судебном заседании, а производится заблаговременно, то есть для осуществления указанных действий представителем производятся отдельные временные и трудовые затраты, которые представляют собой самостоятельный объем работы и подлежат отдельной оплате.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате адвокатского запроса, суд правомерно исходил из того, что указанный запрос был необходим с целью подготовки ходатайства об истребовании доказательств от 31.01.2018 и подлежит оплате в составе работы по подготовке данного ходатайства.

Также не подлежат самостоятельному возмещению издержки по составлению ходатайств об истребовании доказательств от 24.01.2018, от 21.03.2018 и ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку указанные документы представлены суду с целью обоснования и уточнения ходатайства об истребовании доказательств от 31.01.2018 и входят в состав работы по подготовке ходатайства от 31.01.2018.

Неподлежащими самостоятельному возмещению издержки по оплате услуг по составлению заявления об отводе экспертам от 22.01.2018, поскольку, как верно указано судом области, оно по своей сути представляет возражение против предложенных экспертов и является дополнительным документом к возражению на экспертное учреждение ответчика от 31.01.2018, следовательно, подлежит оплате в составе работы по подготовке возражения от 31.01.2018.

Судом справедливо отмечено, что пояснения на заключение эксперта от 23.07.2018 и отзыв, уточненный на экспертное заключение N 09/04/18-15/06/18 от 20.04.2018, ходатайство о вызове эксперта и о постановке перед экспертом дополнительных вопросов от 17.08.2018 являются документами, дополняющими друг друга, и подлежат оценке как два документа.

Заявление о фальсификации доказательств от 06.09.2018 не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку истец отказался от указанного заявления.

Суд признал неподлежащими возмещению издержки истца по подготовке ходатайства о назначении повторной экспертизы от 06.09.2018, ходатайства об истребовании доказательств от 03.10.2018, ходатайства о назначении повторной экспертизы от 06.09.2018, ходатайства о назначении повторной экспертизы от 30.11.2018, заявленного в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении повторной экспертизы от 28.02.2019, заявленного в суде кассационной инстанции, поскольку в их удовлетворении было отказано.

Возложение в данном случае на ответчика обязанности по возмещению вышеуказанных расходов не отвечает принципам справедливости и разумности несения судебных расходов.

Также, арбитражным судом области, исходя из положений пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, правомерно признаны необоснованными и неподлежащими возмещению судебные расходы в части подготовкой апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 о приостановлении производства по делу, апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 18.12.2018.

Услуги по подготовке заявления о возврате денежных средств с депозитного счета от 13.03.2019 и заявления о выдаче исполнительного листа по своему характеру не требует специальных юридических познаний, а носят организационно-вспомогательный характер, связи с чем, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества общества (отчет N 147/17 от 14.08.2017), определившего цену настоящего иска, подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N1.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов, с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Поскольку иск был удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропорциональности взыскания судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

По расчету суда, с ООО "Капиталстрой" в пользу Дымова С.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 304 975 руб., пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными. С Дымова С.В. в пользу ООО "Капиталстрой" в сумме 112 711 руб. 50 коп., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда и признал его арифметически верным.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета на основании пункта 23 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 с ООО "Капиталстрой" в пользу Дымова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 192 263 руб. 50 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы апеллянта о неверном порядке применения пропорции и осуществления зачета в обжалуемом судебном акте подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя Мокроусова А.А., не представлено доказательств заключения с указанным лицом договора об оказании юридических услуг, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при взыскании судебных расходов за участие представителей в судебном заседании, суд исходил не из количества участников заседания, а из сложности дела, продолжительности судебного заседания, объема исследованных в заседании доказательств и количества рассмотренных ходатайств. В связи с чем, факт участия Мокроусова А.А. в судебных заседаниях и отсутствие заключенного с ним договора об оказании юридических услуг не влияют на размер судебных расходов, определенный судом к взысканию.

Ссылки ответчика на дело N А36-2894/2016, в котором участвовали те же стороны и в котором также был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, вместе с тем заявленная к взысканию сумма была уменьшена в меньшем размере по сравнению с настоящим делом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов определяется, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Возражения ответчика относительно того, что расходы истца в сумме 35 000 руб., понесенные в связи с составлением отчета оценщика, не подлежат удовлетворению, поскольку не он принят судом в качестве доказательств по делу, необоснованны и подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы ответчика о том, что невозможно сопоставить объем оказанных услуг адвокатом Поповой О.А., также подлежат отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подготовлено и направлено в суд представителем истца адвокатом Поповой О.А., услуги которой оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 82 от 17.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2020 по делу N А36-10538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова