Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 12АП-10538/20 по делу N А12-28762/2019

г. Саратов

21 декабря 2020 г.

Дело N А12-28762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" Фоменко Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А12-28762/2019 (судья Ю.А. Нехай)

по ходатайству конкурсного управляющего Фоменко Владимира Владимировича об истребовании документов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (400094, город Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 30Б, офис 1, ИНН 3443920475, ОГРН 1133443005112),

при участии в судебном заседании: представителя Лебедева Дмитрия Юрьевича - Гребенниковой Г.А., действующей на основании доверенности от 16.10.2020, Кречина Андрея Васильевича, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.06.2020 ООО "Строй-К" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фоменко В.В.

08.07.2020 конкурсный управляющий Фоменко В.В. обратился с заявлением (с учетом уточнения от 21.10.2020) об истребовании у бывшего руководителя должника Лебедева Дмитрия Юрьевича документов ООО "Строй-К": бухгалтерские документы, отражающие выбытие внеоборотных активов по объекту долевого строительства трехэтажного жилого дома N 4 и N 5 малоэтажной застройки по адресу: Волгоградская область Городищенский район, р.п. Городище, мкр. Разгуляевка, пер. Свободный, а именно: расходный кассовый ордер от 13.12.2019, приказ от 26.06.2019 N 1, доверенность от 20.09.2019, расходный кассовый ордер N 5 от 08.11.2019, расходный кассовый ордер N 6 от 08.11.2019, доверенность от 12.02.2019 N 34 АА 2820911, расходный кассовый ордер N 6 от 23.08.2019, доверенность от 12.02.2019 N 34/118-н/34-2019-3-308, расходный кассовый ордер N 6 от 23.08.2019, расходный кассовый ордер от 10.06.2019; документы, подтверждающие расторжение ДДУ С4-7 от 15.12.2016 г. и прекращения записи N 34-34/016-34/016/015/2016-928/1 согласно акта приема передачи документов N4 от 25.09.2019, документы, подтверждающие расторжение ДДУ С4-23 от 07.12.2016 и прекращения записи N 34-34/016-34/016/015/2016-621/1 согласно акта приема передачи документов N 3 от 02.09.2019; акт приема передачи прав и обязанностей застройщика от 30.06.2019, запрос Управления МВД РФ по г. Волгограду от 11.02.2020, запрос ГУ МВД России по Волгоградской области от 06.03.2019, бухгалтерская справка N9 от 10.06.2019, бухгалтерская справка N17 от 26.08.2019, бухгалтерская справка N15 от 19.07.2019, бухгалтерская справка N19от 10.07.2019, бухгалтерская справка N20 от 11.09.2019, бухгалтерская справка N23 от 30.09.2019, бухгалтерская справка N 24 от 02.10.2019, бухгалтерская справка N 26 от 04.10.2019, бухгалтерская справка N 28 от 07.10.2019, бухгалтерская справка N29 от 07.10.2019, бухгалтерская справка N30 от 08.10.2019, бухгалтерская справка N31 от 24.10.2019, бухгалтерская справка N32 от 18.11.2019, бухгалтерская справка N33 от 04.12.2019, бухгалтерская справка N 34 от 05.12.2019, бухгалтерская справка N35 от 06.12.2019, бухгалтерская справка N36 от 11.12.2019, бухгалтерская справка N37 от 31.12.2019, бухгалтерская справка N 38 от 31.12.2019, протокол N 3 собрания участников ООО "Строй-К" от 01.04.2019, документы подтверждающие, наличие вложений во внеоборотные активы по объекту долевого строительства трехэтажного жилого дома N 4 малоэтажной застройки по адресу: Волгоградская область Городищенский район, р.п. Городище, мкр. Разгуляевка, пер. Свободный в сумме 15 537 тыс. рублей (строка 1190 баланса ООО "Строй-К" за 2019 год).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в обжалуемом определении не указан полный перечень истребуемых документов, изложенных в уточнениях конкурсного управляющего от 20.10.2020; Лебедевым Д.Ю. не переданы все оригиналы документов.

Представитель Лебедева Дмитрия Юрьевича, Кречин Андрей Васильевич возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом N 2 от 30.11.2018 генеральный директор ООО "Строй-К" Усунгалиева И.В. освобождена от должности и уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Строй-К" N 1 от 21.12.2018 генеральным директором ООО "Строй-К" назначен Лебедев Д.Ю; приказом N 1 от 28.12.2018 Лебедев Д.Ю. принят на должность директора ООО "Строй-К" по совместительству на срок пять лет, с 28.12.2018 по 28.12.2023.

Следовательно, Лебедев Д.Ю. как единоличный исполнительный орган должника обязан, во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему.

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий 07.06.2020 направлял уведомления - запрос руководителю ООО "Строй-К" Лебедеву Д.Ю. с требованием о предоставлении документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, включая доказательства передачи Лебедевым Д.Ю. документов должника, его пояснения об их составе, причинах отсутствии части истребуемых сведений и материалов, пришел к выводу об исполнении бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Факт передачи документации конкурсному управляющему от руководителя должника - Лебедева Д.Ю., подтверждается материалами дела: акты приема-сдачи от 19.08.2020, от 31.08.2020, от 01.09.2020, от 02.09.2020, от 03.09.2020, от 17.09.2020, от 29.09.2020, а также описями почтовых отправлений.

Давая письменные пояснения об объеме и составе переданных конкурсному управляющему документов и сведений, Лебедев Д.Ю. указал, что передача документов по деятельности ООО "Строй-К" от Усунгалиевой И.В. Лебедеву Д.Ю. не осуществлялась (в связи с чем, все документы по деятельности ООО "Строй-К" за период предшествующий 28.12.2018 отсутствуют), что подтверждается актом об изъятии документов от 30.11.2018. В связи с отсутствием документов по деятельности ООО "Строй-К" за период предшествующий 28.12.2018, Лебедевым Д.Ю. были предприняты меры по восстановлению документов, для чего были сделаны запросы в налоговый орган, Росреестр, кредитные организации (банки), пенсионный фонд, в административные и надзорные органы исполнительной власти, контрагентам. Была восстановлена проектно-строительная и разрешительная документация по строительству трехэтажного дома N 4 малоэтажной застройки в пер. Свободный, в микрорайоне Разгуляевка раб. пос. Городище Городищенского района Волгоградской области (в т.ч. рабочий проект строительства; договора долевого участия в строительстве жилья; договор аренды земельного участка под застройку указанного жилого дома), частично восстановлены документы по зачетам с контрагентами, отчетная документация и бухгалтерская. По договорам долевого участия и выписки из ЕГРН восстановлен реестр участников долевого строительства трехэтажного дома N 4 малоэтажной застройки в пер. Свободный, в микрорайоне Разгуляевка раб. пос. Городище Городищенского района Волгоградской области. Однако, иные документы по деятельности ООО "Строй-К" за период, предшествующий 28.12.2018, восстановить не удалось.

Как установлено судом, 15.04.2019 между ООО "Строй-К" и ООО "Волга-Комплекс-Строй" заключено соглашение о передачи прав и обязанностей по договору N 126/13 от 30.07.2013 аренды земельного участка площадью 1,8 Га, кадастровый номер 34:03:230005:1595, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Свободный, для завершения строительства трехэтажного дома N 4 малоэтажной застройки.

16.04.2019 между ООО "Строй-К" и ООО "Волга-Комплекс-Строй" заключен договор передачи функций застройщика для завершения строительства трехэтажного дома N 4 малоэтажной застройки в пер. Свободный, в микрорайоне Разгуляевка раб. пос. Городище Городищенского района Волгоградской области.

Постановлением Администрации Городищенского муниципального района от 21.08.2019 N 726-п внесены изменения в разрешение N RU34503101-388 от 10.04.2013 на строительство трехэтажного дома N4 малоэтажной застройки на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:1595, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Свободный, в части замены застройщика с ООО "Строй-К" на ООО "Волга-Комплекс-Строй".

Все документы, связанные со строительством трехэтажного дома N 4 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Свободный, переданы от ООО "Строй-К" новому Застройщику - ООО "Волга-Комплекс-Строй", что подтверждается актами приема-передачи документов: N 1 от 15.04.2019; N 2 от 16.04.2019; N 3 от 02.09.2019; N 4 от 25.09.2019; N 5 от 26.11.2019; N 6 от 02.03.2020, N 7 от 02.03.2020.

Конкурсный управляющий, настаивая на истребовании документов, указывал, что, что ему необходимы оригиналы документов об активах общества, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 год; документация, подтверждающая вложение собственных денежных средств в стройку, права на которую в дальнейшем переданы ООО "Волга-Комплекс-Строй".

Лебедевым Д.Ю. даны подробные письменные пояснения по бухгалтерскому балансу должника за период с 01.01.2019-31.12.2019 (том 7, л.д. 16-20), согласно которым разница в размере прочих внеоборотных активов, размере дебиторской и кредиторской задолженностях, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 год в сравнении с 2018 годом объясняется ведением ООО "Строй-К" в течение 2019 обычной хозяйственной деятельности и состоявшейся в 2019 передаче ООО "Волга-Комплекс-Строй" функций застройщика по строительству жилых домов N 4 и N 5 по адресу: Волгоградская область, Городищенский района, р.п. Городище, мкр. Разгуляевка, пер. Свободный. Кроме того, ответчик указал, что никакие активы общества не были вложены в строительство трехэтажного дома N4 малоэтажной застройки.

Так, бухгалтерские документы, отражающие выбытие внеоборотных активов по объекту долевого строительства трехэтажного жилого дома N 4 и N 5 малоэтажной застройки по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, мкр Разгуляевка, пер. Свободный, переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-сдачи дополнительной документации от 17.09.2020.

Остальные документы, перечисленные конкурсным управляющим в своем уточнении в качестве документов, подтверждающих выбытие вышеуказанных внеоборотных активов, на самом деле таковыми не являются. В частности, расходные кассовые ордера подтверждают выдачу наличных денежных средств для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию одностороннего расторжения ряда договоров долевого участия. Аналогично доверенность N 34 АА 2820911 и N 34/118-Н/34-2019-3-308 (одна и та же доверенность, однако при приеме документов на государственную регистрацию в одном случае указали номер бланка строгой отчетности, в другом - номер в реестре нотариуса). При этом доверенности от 12.02.2019 (на имя Дибровой К.В.), от 20.09.2019 (на имя Кречина А.В.) выданы от имени ООО "Строй-К" на представление интересов по вопросам государственной регистрации.

Документы, подтверждающие расторжение договор долевого участия ДДУ С4-7, ДДУ С4-23, переданы новому застройщику - ООО "Волга-Комплекс-Строй", что подтверждается актами приема-передачи документов N 3 от 02.09.2019 и N 4 от 25.09.2019, следовательно не могут быть переданы конкурсному управляющему в оригиналах. Оригиналы указанных актов переданы конкурсному управляющему по акту приемки-сдачи документации и печати ООО "Строй-К" от 19.08.2020. Приказ от 26.06.2019 N1, вынесен ООО "Волга-Комплекс-Строй", следовательно не является документом должника.

Относительно протокола собрания участников ООО "Строй-К" от 01.04.2019 N 3, ответчиком пояснено, что он не передан конкурсному управляющему в связи с утратой оригинала. Однако, конкурсному управляющему известно, что данным протоколом одобрены сделки по уступке прав аренды земельного участка, передаче прав застройщика. Условия данных сделок конкурсному управляющему известны, в связи, с чем дополнительной информации протокол не несет.

Как установлено судом, иных документов помимо переданных, у Лебедева Д.Ю. не имеется. Кроме того, часть документации общества была изъята следственным управлением МВД РФ по городу Волгограду в ходе разбирательства по уголовному делу N 12001180001000056.

Как в суде первой инстанции, после представления Лебедевым Д.Ю. указанных пояснений, так и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий заявляет о неполноте полученного объема документов и сведений, в том числе о ненадлежащим образом, оформленных документах (отсутствует печать, подпись, расшифровка).

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствие с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2):

- при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество;

- способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Истребование, в том числе принудительное, как способ защиты права применим в ситуации, когда бывший руководитель уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов, имущества должника, а судебный акт о таком истребовании, должен быть исполним. Однако, принудительное исполнение судебным приставом судебного акта об обязании представить сведения (информацию), в том числе по избранной конкурсным управляющим форме, заведомо затруднительно.

Также, конкурсный управляющий в обоснование своих требований о передаче конкретных документов бухгалтерского учета, ссылается не на их действительное наличие в распоряжении Лебедева Д.Ю., а на обязательность их составления в силу действующего нормативного регулирования и, соответственно, на ответственность Лебедева Д.Ю., как бывшего руководителя должника, за их ведение и хранение.

Со своей стороны, Лебедев Д.Ю. указывает в пояснениях, что часть истребуемых документов у него отсутствуют.

Доказательств обратного (действительного наличия документов), например, в связи с их представлением в рамках иных споров, упоминания в переписке, суду не представлено. При этом, прекращение с даты введения конкурсного производства полномочий Лебедева Д.Ю. как руководителя должника, исключает возможность составления им в настоящий момент от имени должника документов для их передачи конкурсному управляющему.

При таких условиях удовлетворение требований конкурсного управляющего и обязание бывшего руководителя передать документы, которые он должен был вести, хранить, но которые фактически не велись: 1) приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта; 2) не приведет к восстановлению (защите) прав должника, конкурсных кредиторов.

В отношении замечаний конкурсного управляющего относительно ненадлежащего оформления переданных документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт получения бухгалтерских документов, однако его не устроило, каким образом представлен указанные документы (фактически распечатка с программы "1С").

Вместе с тем, представленные справки отражают информацию о проведенных операциях, сделках в период, предшествовавший периоду руководства Лебедева Д.Ю., и по причине непередачи первичных документов бывшим руководством должника, Лебедев Д.Ю. не правомочен на подписание указанных справок. Кроме того, конкурсный управляющий вправе самостоятельно сформировать все справки, поскольку ему передана база данных 1С Бухгалтерия (диск с программой передан по акту от 01.09.2020).

Кроме того, указанное, как полагает апелляционный суд, не может служить основанием для возложение на ответчика принудительной обязанности на повторное представление данных сведений (представляется процедурно излишним, применительно к установлению механизмов принуждения в отношении ответчика).

Вместе с тем, указанное не препятствует конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Документальных доказательств, свидетельствующие о том, что в переданных документах, не находилась информация, запрашиваемая конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Конкурсный управляющий при истребовании документов должника обязан обосновать, почему истребуется каждый из запрашиваемых документов, почему он безусловно необходим, какая именно отраженная в нем информация нужна для проведения процедуры банкротства. Иное означало бы право управляющего истребовать любую документацию общества безотносительно к необходимости ее использования при осуществлении полномочий. Это налагало бы необоснованные обязанности на руководителя должника, не оправданные необходимостью достижения целей процедуры банкротства.

При этом, арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующее, судебные, иные органы с соответствующим ходатайством, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, Лебедевым Д.Ю. переданы истребуемые документы, а также даны пояснения о причинах отсутствия иных документов.

Конкурсным управляющим должником не опровергнуты утверждения Лебедева Д.Ю. об отсутствии у него иной документации, за исключением переданных документов конкурсному управляющему.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Лебедева Д.Ю. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

В свою очередь, возлагать принудительную обязанность, обусловленную желанием конкурсного управляющего получить доступ ко всей отсутствующей у ответчика и должника документации представляется ошибочным, что может привести к заведомому неисполнению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик Лебедев Д.Ю. злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено. Напротив, согласно представленных в материалы дела писем в адрес конкурсного управляющего, ответчик неоднократно приглашал управляющего для передачи документации, имущества должника (том 5, л.д 53).

Поскольку установлена передача документации должника, а наличие у бывшего руководителя иных документов, не доказано, со стороны конкурсного управляющего носит предположительный характер, что исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Апелляционным судом отмечается, что в случае неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, это может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства) вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2)).

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А57-23336/2018, от 22.06.2020 по делу N А65-23079/2017, от 28.05.2020 по делу N А57-10886/2018 от 18.03.2020 по делу N А12-5510/2018.

При этом доводы апеллянта о неуказании в определении полного перечня истребуемых документов, изложенных в уточнениях конкурсного управляющего от 20.10.2020, отклоняется, поскольку не опровергает факт их принятия и рассмотрения по существу, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 21.10.2020-27.10.2020 (аудио-протокол), мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и подтверждено представителем Лебедева Д.Ю.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А12-28762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко