Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 12АП-8063/21 по делу N А12-28762/2019

г. Саратов

04 октября 2021 г.

Дело N А12-28762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фоменко Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года по делу N А12-28762/2019 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Фоменко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева Дмитрия Юрьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (400094, город Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 30Б, офис 1, ИНН 3443920475, ОГРН 1133443005112),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть оглашена 01.06.2020) ООО "Строй-К" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоменко Владимир Владимирович.

28.08.2020 в суд от конкурсного управляющего Фоменко В.В. поступило заявление, просит привлечь бывшего руководителя должника Лебедева Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-К".

27.04.2021 конкурсным управляющим представлено уточнение, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лебедева Д.Ю., взыскать с Лебедева Д.Ю. в пользу ООО "Строй-К" 17 011 641, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Фоменко В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 по делу N А12-28762/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Лебедевым Д.Ю. не были переданы конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета, которые позволили бы провести анализ дебиторской задолженности и в случае выявления реально существующей задолженности принять меры к ее взысканию; данные действия Лебедева Д.Ю. привели к причинению ущерба кредиторам ООО "Строй-К".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Лебедев Д.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-К" и во время процедуры наблюдения являлся Лебедев Д.Ю.

Лебедев Д.Ю. назначен на должность генерального директора ООО "Строй-К" приказом от 28.12.2018 N 1.

До указанной даты полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлялись Усунгалиевой И.В.

Определением суда от 13.11.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника Лебедева Д.Ю. документов ООО "Строй-К".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по делу N А12-28762/2019 оставлено без изменения.

Из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что по мнению конкурсного управляющего в силу статьи 9 Закона о банкротстве Лебедев Д.Ю. обязан был обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Строй-К" несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств в срок до 18.05.2019, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Невозможность исполнения денежных обязательств обусловлена, по утверждению конкурсного управляющего, заключением договора передачи функций застройщика от 16.04.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева Д.Ю., исходил из того, что заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Лебедева Д.Ю. документов ООО "Строй-К" оставлено без удовлетворения; бывший руководитель должника не обладал документами для установления неплатежеспособности должника; Лебедеву Д.Ю. не передана документация по деятельности должника за период, предшествующий его назначению на должность генерального директора; Лебедевым Д.Ю. предпринимались меры по розыску документации должника, по восстановлению его платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017" 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 28.08.2020, суд при рассмотрении настоящего заявления также руководствуется правилами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, Лебедеву Д.Ю. от предыдущего руководства не передана документация по деятельности должника за период, предшествующий его назначению на должность генерального директора.

Однако суд указал, что Лебедев Д.Ю. принимал меры по восстановлению документации и восстановил ее частично посредством направления соответствующих запросов в государственные органы, учреждения и иные организации.

Вместе с тем, суд указал, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере более 50 млн. руб., что подтверждается конкурсным управляющим, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения договора передачи функций застройщика от 16.04.2019 Лебедевым Д.Ю. был передан единственный актив должника, не состоятелен. Отсутствие первичных документов не является безусловным основанием для признания данной задолженности нереальной для взыскания.

Кроме того, судом установлено наличие дебиторской задолженности в виде полученных одним из бывших директоров ООО "Строй-К" - Карпушевым В.В. в подотчет и невозвращенных денежных средств в сумме более 24 млн руб. Лебедевым Д.Ю. предпринимались меры, направленные на возврат указанной денежной суммы (в правоохранительные органы было направлено соответствующее заявление).

Таким образом, суд верно указал, что Лебедевым Д.Ю. предпринимались меры по розыску документации должника, по восстановлению его платежеспособности, в связи с чем его действия (бездействие) не могли повлечь негативные последствия для должника и привести к невозможности погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом отмечено, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором в спорный период не свидетельствует о том, что он автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не дает повода для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве (Определение от 13.03.2015 N 301-ЭС15-723 по делу N A31-9327/2011). Таким образом, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для привлечения бывшего руководителя должника Лебедева Д.Ю. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку Лебедевым Д.Ю. предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника с целью последующего погашения имеющихся требований кредиторов, а условия, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, наличие которых необходимо для возникновения у директора обязанности по обращению в суд с заявлением должника, отсутствовали, соответственно такая обязанность у Лебедева Д.Ю. после заключения договора передачи функций застройщика от 16.04.2019 не возникла.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что Лебедевым Д.Ю. не были переданы конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета, которые позволили бы провести анализ дебиторской задолженности и в случае выявления реально существующей задолженности принять меры к ее взысканию, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Как указал суд первой инстанции, данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-К" и судом отказано в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего. Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А12-28762/2019 по обособленному спору об истребовании документов суд указал, что иных документов, помимо переданных, у Лебедева Д.Ю. не имеется; часть документации общества была изъята следственным управлением МВД РФ по городу Волгограду в ходе разбирательства по уголовному делу; документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных документах, не находилась информация, запрашиваемая конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года по делу N А12-28762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова