Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-17609/20 по делу N А56-17175/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-1583/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-17175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Петров А.В. (доверенность от 31.08.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1267 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-17175/2020, принятое

по заявлению жилищно-строительного кооператива N 1267

к жилищному агентству Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1267 (далее - Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) 71 353 руб. 61 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной за период с 01.10.2016 по 01.03.2019 в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 44, корпус 1, а также 22 080 руб. 50 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 Кооперативу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.03.2020, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы. Просил определение отменить, заявление о выдаче судебного приказа принять к производству.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ настаивает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением от 14.07.2020 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу, указав, что заявитель пропустил срок на обжалование судебного акта и апелляционная жалоба не содержит ходатайство о его восстановлении.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-17175/2020 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Кооператива.

Определением от 30.09.2020 Кооперативу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, а определением от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ЖСК настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, во исполнение протокольного определения от 02.12.2020 просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Агентства, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62).

Следовательно, для вынесения судебного приказа представленные документы должны позволять установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В рассматриваемом случае Кооперативом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги с Агентства - представителя собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира заселена. Факт заселения квартиры подтвердил представитель Кооператива.

Требование не является бесспорным, имеется спор о праве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-17175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова