Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-34179/20 по делу N А21-2030/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2021 г. N С01-373/202 по делу N А21-2030/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А21-2030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34179/2020) АО "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-2030/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску АО "Сеть телевизионных станций"

к ИП Чаркиной Галины Викторовны

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ОГРН: 1027700151852; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чаркиной Галине Викторовне (ОГРНИП: 304391336600761; далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 3200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 200 рублей расходов на получение Выписки из ЕГРИП, 930 рублей в возмещение стоимости товара, 249, 54 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 05.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чаркиной Галины Викторовны в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскано 16 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства; 930 руб. издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 249,54 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "СТС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, снижение размера компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав произведено судом первой инстанции в отсутствие правовых и фактических оснований и вследствие нарушения судом норм материального права, предусмотренных статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как считает истец, в спорной ситуации отсутствовали фактические основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), поскольку в нарушение своей процессуальной обязанности ответчик не представил доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что им были приняты превентивные меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав при осуществлении своей предпринимательской деятельности и что у него отсутствует возможность нести гражданско-правовую ответственность в размере, который заявлен истцом. Также истец полагает, что суд необоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Папа", изображение персонажа "Лапочка", изображение персонажа "Гоня".

В ходе закупки, произведенной 30.07.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Егорова 9в, установлен факт продажи спорного товара (набор игрушек).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием даты и времени продажи, наименование и ИНН продавца (ИП Чаркина Г.В.).

В ходе закупок велась видеозапись, подтверждающая приобретение Товара.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 10.10.2019 г. направил ответчику претензию N 51203, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Папа", изображение персонажа "Лапочка", изображение персонажа "Гоня", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 80 000 рублей компенсации.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара, в котором такие произведения выражены), а также наличия правовых и фактических оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, и для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Произведение искусства является охраняемой законом интеллектуальной собственностью (статья 1225 ГК РФ), на которую признается исключительное право (статьи 1226, 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Папа", "Мама", "Ласточка", "Гоня" а также факт их незаконного использования предпринимателем были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статьи размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления Пленума N 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а, кроме того, он должен быть судом обоснован.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Из решения суда следует, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Так, при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации суд первой компенсации руководствовался изложенной в Постановлении N 28-П правовой позицией, согласно которой при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статьи 1301 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям:

1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя;

2) правонарушение совершено ответчиком впервые;

3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

В данном случае из решения суда первой инстанции усматривается, что, определяя размер компенсации, суд исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом учитывал срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень его вины (отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу), отсутствие сведений о ранее совершенных нарушений исключительных прав и доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю.

В частности, принимая решение о снижении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что реализация контрафактной продукции, сходной с товарными знаками "Три кота", не является основной частью предпринимательской деятельности ответчика, что усматривается из наблюдаемой в видеозаписи специфики ассортимента товаров, представленных в магазине ответчика; нарушение не носит грубый характер; болезнь ответчика и её супруга, что подтверждено соответствующими документами; а также тот факт, что данная отрасль является пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции.

Суд снизил размер компенсации до 16 000 руб. за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности (по 2 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации был установлен судом в соответствии с требованиями законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного доводы АО "СТС" о необходимости иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, исключающих возможность снижения размера компенсации, являются оценочными и представляют собой изложение субъективного мнения истца, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-2030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева