Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2021 г. N С01-373/202 по делу N А21-2030/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2021 г. N С01-373/202 по делу N А21-2030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаев Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 27137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-2030/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Чаркиной Галине Викторовне (ОГРНИП 304391336600761) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Галактионова К.А. (по доверенности от 01.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чаркиной Галине Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 3 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 930 рублей в возмещение стоимости товара, 249,54 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства; 930 руб. издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 249,54 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами неверно применена норма абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суды необоснованно уменьшили сумму компенсаций за нарушение исключительных авторских прав на произведения до 16 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для снижения размера компенсаций, поскольку в нарушение своей процессуальной обязанности ответчик не представил доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что им были приняты превентивные меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав при осуществлении своей предпринимательской деятельности и что у него отсутствует возможность нести гражданско-правовую ответственность в размере, который заявлен истцом.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Папа", изображение персонажа "Лапочка", изображение персонажа "Гоня".

В ходе закупки, произведенной 30.07.2019 в торговой точке ответчика, истец установил факт продажи спорного товара (набор игрушек).

В подтверждение продажи истец в материалы дела представил: чек с указанием даты и времени продажи, наименование и ИНН продавца (ИП Чаркина Г.В.), видеозапись.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на указанные выше произведения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 80 000 рублей компенсации.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара, в котором такие произведения выражены), а также наличия правовых и фактических оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в том числе в отношении наличия оснований для снижении компенсации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из приведенных норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Наличие у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства в защиту которых оно обратилось с настоящим иском в суд, равно как и факт нарушения этих прав предпринимателем признаны судами доказанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а потому правомерность этих выводов судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, сводятся к его несогласию с размером определенной судами компенсации.

В отношении данных доводов судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, изложенные в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и исходил из того, что незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, нарушение не носит грубый характер, стоимость товара является незначительной, а также учел болезнь ответчика и ее супруга и тот факт, что данная отрасль является пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 16 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод истца о необоснованном снижении судами размера подлежащей взысканию компенсации не может быть принят во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в отзыве на иск сделал мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации.

Ответчик просил учесть обстоятельства того, что правонарушение совершено им впервые, обратил внимание суда на то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, и что правонарушение совершено им впервые.

Ответчик также обратил внимание суда на свое затруднительное финансовое положение, на болезнь свою и супруга.

В обоснование изложенных обстоятельств ответчик представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации до 16 000 руб.

Как было указано выше, суды, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, на основании соответствующих возражений ответчика, учитывая финансовое положение ответчика, незначительность допущенного нарушения, что правонарушение совершено ответчиком впервые, посчитали возможным снизить заявленный размер компенсации.

Указанные обоснованные выводы не опровергнуты истцом в кассационной жалобе.

Вопреки указанию истца, вывод суда первой инстанции о возможности снижения компенсации ниже установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предела не основан на положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Такой вывод суда основан на оценке материалов дела с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10 и в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

При данных обстоятельствах доводы истца о том, что выводы судов о размере компенсации являются необоснованными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не опроверг выводы судов, в том числе о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В рассматриваемом случае ошибочное указание суда на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции при определении размера компенсации исходил именно из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, соответствующих критериям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированны и соответствуют нормам материального права и материалам дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-2030/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев