Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-29976/20 по делу N А56-10746/2019

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-10746/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от должника: представитель конкурсного управляющего - Подлесный В.Ю. (доверенность от 09.12.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29976/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-10746/2019/тр.9, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Проект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росинвест"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - должник, ООО "Росинвест") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест". Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО "Росинвест" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ларичеву Ирину Михайловну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-Проект" (далее - кредитор, ООО "Энергострой-Проект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 260 537 577 руб. 19 коп., в том числе 140 910 000 руб. задолженности, 98 212 339 руб. 72 коп. процентов, 21 415 237 руб. 47 коп. процентов.

Определением от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Отзыв на заявление в суде первой инстанции кредитору своевременно не предоставлен, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено. Между сторонами неоднократно составлялись акты сверок расчетов, которыми прерывался срок исковой давности. Факт аффилированности ООО "Кристалл" по отношению к должнику документально не подтвержден.

05.11.2020 от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов.

Ходатайство отклонено апелляционным судом.

Указанный документ суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства акта сверки. В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, он не возвращается кредитору на бумажном носителе.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 ООО "Кристалл" (займодавец) и ООО "Росинвест" (заемщик) заключили договор займа N 17, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 140 910 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 14.10.2014. На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых.

Платежным поручением от 22.08.2014 N 8 ООО "Кристалл" перечислило ООО "Росинвест" 140 910 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 срок возврата займа продлен до 14.05.2017, проценты за пользование займом увеличены до 15%.

13.02.2015 ООО "Кристалл" (цедент) и ООО "Газавиа+" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) по договору займа N 17 от 14.08.2014, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа N 17 от 14.08.2014, заключенному между цедентом и должником. Право требования на дату подписания договора цессии составляет 150 098 104 руб. 11 коп.

14.04.2017 ООО "Газавиа+" (цедент) и ООО "Энергострой-Проект" (цессионарий) заключили договор N 01/17Ц уступки права (цессии) по договору займа N 17 от 14.08.2014, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа N 17 от 14.08.2014, заключенному между цедентом и должником. Право требования на дату подписания договора цессии

Неисполнение обязательств по договору займа со стороны заемщика послужило основанием для обращения ООО "Энергострой-Проект" в суд с настоящим заявлением о включении требования на сумму 260 537 577 руб. 19 коп.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции правомерно учел при принятии определения тот факт, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок возврата денежных средств по договору займа 14.05.2017. Срок исковой давности истек 14.05.2020.

Заявление ООО "Энергострой-Проект" подано 14.07.2020, то есть с пропуском срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-10746/2019/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова