Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-1876/20 по делу N А36-10161/2016

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

А36-10161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Древилов К.И., представитель по доверенности от 28.07.2020 N 17-09/011, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Второе городское жилищное управление" г. Липецка Строганова Сергея Александровича: Строганов С.А., паспорт гражданина РФ; Колобаева О.А., представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от администрации города Липецка: Атаджанян Е.В., представитель по доверенности от 22.06.2020 N 41-01-01-16, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего МУП "Второе ГЖУ" Строганова С.А. к:

1) управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка,

2) администрации города Липецка

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки (объекты по ул. Московская, д. 20а в г. Липецке),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка,

2) индивидуального предпринимателя Исхакова Сергея Александровича,

3) индивидуального предпринимателя Григоряна Сергея Григоровича,

4) индивидуального предпринимателя Манюхина Андрея Владимировича,

в рамках дела N А36-10161/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (398017, г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22, литер А, помещение 3, ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409),

УСТАНОВИЛ:

14.10.2016 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК") о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (далее - должник, МУП "Второе ГЖУ").

29.11.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление принято к производству.

18.07.2017 (рез. часть от 11.07.2017) заявление ООО "ГЭСК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ратненко С.А.

16.01.2018 (рез. часть от 09.01.2018) МУП "Второе ГЖУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Строганов С.А.

28.12.2018 конкурсный управляющий МУП "Второе ГЖУ" Строганов С.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ", оформленных постановлением администрации города Липецка N 1291 от 25.07.2016 и актом приема-передачи от 05.10.2016, в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания, кадастровый номер 48:20:0029401:938, общей площадью 417,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 20а;

- нежилого здания, кадастровый номер 48:20:0029401:883, общей площадью 234,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 20а;

- нежилого здания, кадастровый номер 48:20:0000000:30666, общей площадью 176,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 20а;

- нежилого здания, кадастровый номер 48:20:0029401:940, общей площадью 215,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 20а,

и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права хозяйственного ведения и возврата в конкурсную массу МУП "Второе ГЖУ" изъятого имущества.

28.12.2018 конкурсный управляющий МУП "Второе ГЖУ" Строганов С.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ", оформленных постановлениями администрации города Липецка N 1291 от 25.07.2016, N 80 от 30.01.2017 и актами приема-передачи от 29.12.2016, от 28.11.2016, от 19.05.2017, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права хозяйственного ведения и возврата в конкурсную массу МУП "Второе ГЖУ" изъятого имущества.

09.04.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

26.06.2019 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на надлежащее лицо - управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, индивидуальный предприниматель Исхаков С.А., Печенкин М.П., индивидуальный предприниматель Григорян С.Г., индивидуальный предприниматель Манюхин А.В., Клименищев Р.А., ООО "Торгово-производственная компания "ФЛОКК", ООО "ИТЕРРА".

22.07.2020 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ", оформленных постановлением администрации города Липецка N 1291 от 25.07.2016 и актом приема-передачи от 05.10.2016, в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания, кадастровый номер 48:20:0029401:938, общей площадью 417,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 20а;

- нежилого здания, кадастровый номер 48:20:0000000:30666, общей площадью 176,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 20а;

- нежилого здания, кадастровый номер 48:20:0029401:940, общей площадью 215,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 20а.

22.07.2020 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения, оформленных постановлениями администрации города Липецка N 1291 от 25.07.2016, N 80 от 30.01.2017 и актами приема-передачи от 29.12.2016, от 28.11.2016, от 19.05.2017, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22.

От администрации г. Липецка поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки в отношении следующего имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0000000:30666, общей площадью 176,2 кв.м., нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0029401:938, общей площадью 417,2 кв.м., нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0029401:940, площадью 215,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 20.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Второе ГЖУ" о признании недействительными вышеуказанных сделок до реализации активов должника в процедуре конкурсного производства в рамках дела N А36-10161/2016.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства администрации г. Липецка о приостановлении производства по заявлению.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие правовые основания, обязывающие приостановить производство по настоящему обособленному спору. Оценка суда о достаточности/недостаточности активов для погашения требований кредиторов не основана на соответствующих доказательствах. Отсутствие в материалах дела процессуальной позиции конкурсного управляющего в части уточнения последствий недействительности сделок не может являться основанием для приостановления производства по заявлению.

05.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от администрации города Липецка поступили возражения на апелляционную жалобу с приложениями, в которых данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению администрации города Липецка, в настоящее время имеется возможность возврата другого имущества в конкурсную массу должника и получения от его реализации денежных средств, суммы которых будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

12.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Строганов С.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ссылался на то, что во избежание взыскания в конкурсную массу при применении последствий недействительности оспоренных сделок имущества, направленного не на погашение требований кредиторов, а на иные не связанные с процедурой цели, ввиду недопущения превышения стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, над совокупным размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника, приостановление производства по заявлению было целесообразным.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий и его представитель, представители ФНС России и администрации города Липецка, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от ранее поданного ходатайства о приобщении к материалам дела актов приема-передачи, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу от 12.11.2020.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Липецка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 14.12.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 56 мин. 14.12.2020 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. При этом от конкурсного управляющего, уполномоченного органа, администрации города Липецка поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, от администрации г. Липецка поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки в отношении трех нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 20.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

1. обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

2. обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

3. в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оспаривание сделок в процедуре банкротства направлено на достижение основной цели данной процедуры - максимально возможного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13 по делу N А41-9067/2011, размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее отчужденного по недействительной сделке, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника.

Иной подход может привести к тому, что возврат имущества либо взыскание в конкурсную массу при применении последствий недействительности оспоренных сделок будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим оспаривается серия сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ" в отношении значительного количества объектов недвижимости.

Часть сделок признаны судом недействительными, администрация города Липецка обязана возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества, в том числе двенадцать помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, 22, а также объекты по ул. Московская, д. 20, ул. Первомайская, 66, пр-кт Победы, 51, ул. Б. Хмельницкого, д. 8, ул. Металлургов, д. 2, ул. В. Бачурина, д. 13, ул. 4 Пятилетка, д. 6.

Данное обстоятельство не опровергается участниками спора.

За счет реализации указанного имущества возможно погашение кредиторской задолженности.

При этом на данный момент до завершения мероприятий по реализации имущества должника не могут быть представлены достоверные доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по ул. Московская, д. 20а, с кадастровыми номерами 48:20:0029401:938, 48:20:0000000:30666, 48:20:0029401:940, реализованы собственником, переданы третьим лицам - Исхакову С.А., Григоряну С.Г., Манюхину А.В., Клименищеву Р.А.

Названные обстоятельства делают невозможным в случае признания обоснованными требований конкурсного управляющего применение последствий недействительности сделок в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу, и со второй стороны по сделке подлежит взысканию действительная стоимость спорного имущества, определенная на дату совершения оспариваемых действий.

В связи с тем, что до реализации конкурсной массы МУП "Второе ГЖУ" отсутствует возможность исследовать вопрос о том, в какой части применение последствий недействительности сделок необходимо для защиты прав и законных интересов кредиторов, а в какой - выходит за пределы этой необходимости, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 20, с кадастровыми номерами 48:20:0029401:938, 48:20:0000000:30666, 48:20:0029401:940, до реализации активов должника в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области неправомерным.

Положения статьи 143 АПК РФ, Закона о банкротстве не предусматривают возможности приостановления производства по делу/заявлению по обстоятельствам, явившимся основанием для обращения администрации города Липецка с соответствующим заявлением.

Основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, формированием которой занимается арбитражный управляющий, в т.ч. посредством обращения в суд с заявлениями о признании подозрительных сделок недействительными.

При этом в силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, при наличии конкурсной массы в объеме, превышающем совокупный размер требований конкурсных кредиторов, оставшееся имущество остается у должника, деятельность которого восстанавливается после прекращения производства по делу о несостоятельности.

Исходя из этого, основания для приостановления производства по заявлению у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2020 по делу N А36-10161/2016 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Второе ГЖУ" о признании недействительными сделок, очередное судебное заседание назначено на 27.01.2021, что подтверждается официальной информацией сервиса Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/db0223fe-cf7a-44d5-b414-e5f74e2e641f/9eee88a4-e072-42bb-a735-edfaedcf09ee/A36-10161-2016_20201210_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В материалы дела заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом отмена обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае (с учетом возобновления производства) приведет к ускорению рассмотрения дела и защите его интересов.

В связи с чем, отмена обжалуемого определения лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства, которое, по сути, утратило актуальность.

Более того, обжалование вышеуказанного определения в случае удовлетворения жалобы предполагает не только его отмену, но и возобновление производства по настоящему делу.

Поскольку производство по обособленному спору в рамках дела N А36-10161/2016 уже возобновлено, то удовлетворение апелляционной жалобы в данном конкретном случае приведет к нарушению принципа правовой определенности в процессуальном вопросе, влияющем на исход дела.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, сделанными в Определении ВАС РФ от 15.04.2014 N ВАС-16170/13, Постановлениях Арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 22.07.2019 по делу N А43-7914/2014, Дальневосточного округа от 21.01.2019 по делу N А73-7999/2018, Уральского округа от 08.04.2013 по делу N А07-6877/2012, Поволжского округа от 19.02.2018 по делу N А49-9593/2017.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 о приостановлении производства по заявлению в рамках дела N А36-10161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова