Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-65030/20 по делу N А40-64454/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-64454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПРОМСОЮЗ", ОАО "КАЛИБРОВСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г.

по делу N А40-64454/20

по иску ООО "ПРОМСОЮЗ" (ОГРН: 1167746697150)

к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (ОГРН: 1027739218154), ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" (ОГРН: 1097746690909), ЖСК "ЗАРЯ" (ОГРН: 1117746114826)

третьи лица: ОАО "Калибровский завод", Гришкова Маргарита Анатольевна

о признании недействительным ничтожного соглашения о зачете встречных однородных требований N 889/ОВР от 29.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворов Е.Д. по доверенности от 08.11.2020,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен.

от третьего лица: 1) Конева К.С. по доверенности от 14.05.2020, 2) Донцова Ю.В. по доверенности от 13.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155", ООО "САНТЭЛСТРОЙ", ЖСК "ЗАРЯ" о признании недействительным (ничтожным) мнимой сделки - заключенного ответчиками соглашения о зачете встречных однородных требований N 889/ОВР от 29.12.2014. Требования основаны на том, что соглашение заключено лишь для вида с намерением обосновать якобы прекращение обязательств ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" перед ЖСК "Заря" по оплате паевого взноса, возникшего из договора об участии в ЖСК N104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ОАО "КАЛИБРОВСКИЙ ЗАВОД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09.10.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение от 12.11.19, постановление апелляционной инстанции от 28.01.20 по делу А40-168854/2014), между ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" ("Пайщик") и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являющемся поверенным Жилищно-строительного кооперативом "ЗАРЯ" ("ЖСК") заключен договор об участии в ЖСКN 104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014 г.

29.12.2014 г. между ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", АО "СУ-155", ЖСК "ЗАРЯ" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 889/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", АО "СУ-155", ЖСК "ЗАРЯ". С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК "ЗАРЯ" и ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", ЖСК "ЗАРЯ" и АО "СУ-155" прекращаются.

27.04.2016 г. между ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" (Пайщик) и Гришковой М.А. (Новый Пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014 г., согласно которому Пайщик передает Новому Пайщику в полном объеме права и обязанности Пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК N 104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014 г. Пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/Б15 от 01.12.2014 г с АО "Строительное управление N 155" о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.15, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м.

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - не позднее 4 квартала 2017 г. Условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление указанной квартиры в собственность.

Арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требований кредитора Гришковой М.А. в рамках дела А40-168854/2014 было установлено, что обязательства по договору участия в ЖСК N 104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014 г. по выплате пая за указанную квартиру были выполнены Гришковой М.А., что подтверждают следующие документы: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 27.04.2016 г.; справка о полной выплате паевого взноса N 1857 от 14.02.2017 г.

Довод истца о том, что в постановлении апелляционного суда по указанному делу сделан вывод о том, что зачет не оспорен, что, с точки зрения истца, является указанием на надлежащий способ защиты его права и возможность оспаривания сделки в самостоятельном деле, отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец оспаривает сделку как мнимую.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку в данном случае истец, участвовавший в ранее рассмотренном споре, не оспаривает сделку по основаниям, относящимся к недействительности оспоримой сделки, а мнимая сделка ничтожна, основания ничтожности должны были быть приведены и подлежали доказыванию в деле, в котором было рассмотрено требование, основанное, в том числе, на этой сделке.

Цепочка сделок, включаю оспоренную истцом в настоящем деле, была проверена судом в рамках дела о банкротстве, реальность требований Гришковой М.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца, касающиеся возможного отсутствия реальной задолженности ООО "Сантэл-строй" перед АО "СУ-155" и о возможной аффилированности указанных лиц, носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки. В доказательство наличия долга, зачет которого произведен оспариваемым соглашением, в дело представлены Акт КС2 и Справка КС3, а также Акт сверки и разрешение на ввод в эксплуатацию дома, при строительстве которого ООО "Сантэл-Строй" выполняло работы, задолженность по оплате которых была предметом зачета, и договор строительного подряда от 14.01.2014 N 342/В-СТЛ.

Ссылки истца на судебные решения, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что долги на самом деле существовали у ООО "Сантэл-строй" перед АО "СУ-155", отклоняется судом. Решение по делу А40-165928/17 выносилось позднее спорного соглашения (в 2018 году) и было принято по спору, связанному с иными расчетами между сторонами (по поставке). Решение по делу А40-222899/16 не дает оснований предполагать, что в 2014 году между ООО "Сантэл-строй" и АО "СУ-155" существовали отношения, при которых отсутствовали долги, явившиеся предметом зачета по оспоренной истцом сделке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "ПРОМСОЮЗ" и ОАО "Калибровский завод" не обосновывают мнимость оспариваемой сделки, а повторяют возражения, приводимые сторонами против включения требования Гришковой М.А. в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод".

Указанные в апелляционной жалобе возражения по сути являются попыткой переоценки обстоятельствам, которые уже были рассмотрены и оценены в рамках обособленного спора по рассмотрению требования Гришковой М.А. в деле N А40-164458/2014.

Принимая оспариваемое Решение, суд в полном объеме исследовал доводы и доказательства, представленные сторонами и сделал справедливый вывод о том, что доводы истца основаны исключительно на предположениях.

При этом третьим лицом представлены документы, подтверждающие реальность взаимных обязательств сторон, погашенных путем заключения оспариваемого соглашения о зачете.

По мнению апеллянтов суд необоснованно не применил ст. 170 ГК РФ к мнимой сделке. Данное утверждение не соответствует действительности.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Соглашение о зачете встречных однородных требований N 889/ОВР от 29 декабря 2014 года было надлежащим образом исполнено сторонами, а воля сторон была направлена на погашение обязательств каждой стороны перед другой стороной Соглашения.

Предметом Соглашения явился последовательный перевод долга в отношении следующих обязательств:

1) Обязательство ООО "САНТЕЛ-СТРОЙ" перед ЖСК "ЗАРЯ" в размере 16 141 840,00 руб., НДС не облагается, возникшее на основании Договора об участии в ЖСК N 104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014 г., заключенного в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл.11А, корп. 15.

2) ЖСК "ЗАРЯ" имеет задолженность перед АО "СУ-155" в размере 16 141 840, 00 руб., НДС не облагается, на основании Договора купли-продажи будущей недвижимости СУ-ЖСК/Б15 от 01.12.2014 г. (частично), заключенного в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл.11А, корп. 15.

3) АО "СУ-155" имеет задолженность перед ООО "САНТЕЛ-СТРОЙ" в размере 16 141 840, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 462 314, 58 руб., на основании Договора N 342/В-СТЛ от 14.01.14 г., заключенного филиалом "ДСК-5" АО "СУ-155", действующего от имени и в интересах АО "СУ-155".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-168854/2014-66-243, вступившим в законную силу, ОАО "Калибровский завод" признано застройщиком и при его банкротстве применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанном Определении (стр. 3) судом обоснованно отмечено, что передача квартир между аффилированными лицами, входящими в Группу компаний СУ-155, в том числе между АО "СУ-155" и ЖСК "ЗАРЯ", являлось устоявшейся практикой, конечной целью такой передачи являлось привлечение денежных средств от физических и юридических лиц и заключение договоров не напрямую застройщиком, а от имени ЖСК путем заключения договора об участии в ЖСК.

Обязательство ООО "САНТЕЛ-СТРОЙ" по перечислению денежных средств в адрес ЖСК "ЗАРЯ" возникло на основании Договора об участии в ЖСК. Намерение ООО "САНТЕЛ-СТРОЙ" требовать надлежащего исполнения Договора об участии в ЖСК также подтверждается дальнейшей реализацией права на жилое помещение физическому лицу Гришковой Маргарите Анатольевне путем заключения Соглашения от 27.04.2016 г. о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014 г.

Требование Гришковой Маргариты Анатольевны о передаче жилого помещения, расположенного по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл.11А, корп. 15 включено в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2019 г.) по делу N А40-168854/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 г

Реальность обязательств АО "СУ-155" перед ООО "САНТЕЛ-СТРОЙ" подтверждается следующим:

Сторонами был заключен Договор N 342/В-СТЛ от 14.01.14 г., в соответствии с условиями которого ООО "САНТЕЛ-СТРОЙ" (Субподрядчик) обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, сантехнические работы (х/г водоснабжение, канализация, отопление) на объекте по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 21-28 (далее - Объект), а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче Объекта эксплуатирующей организации, указанной Генподрядчиком в соответствии с условиями Договора, и, при необходимости, установленной Генподрядчиком, в вводе Объекта в эксплуатацию.

ООО "САНТЕЛ-СТРОЙ" исполнило обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела:

1) Актом о приемке выполненных объемов работ (по форме КС-2) N 2 от 25.10.2014 г., подписанным уполномоченными представителями обеих сторон;

2) Справкой о стоимость выполненных работ (по форме КС-3) N 2 от 25.10.2014 г., также подписанными уполномоченными представителями обеих сторон;

3) Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2015 г. N RU 50-40-1056-2015, строительный адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. "Центральный", корп. 21, 28.

Таким образом, у АО "СУ-155" возникло обязательство по оплате выполненных и приятых им работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Соглашение о зачете N 889/ОВР от 29 декабря 2014 года не обладает признаками мнимости, волеизъявление сторон оспариваемой сделки совпадало с их внутренней волей, они стремились достичь правовых последствий в виде погашения взаимных обязательств.

Апеллянты ссылаются на аффилированность сторон сделки, однако данный довод не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование довода об аффилированности ООО "Сантел-Строй" с АО "СУ-155" конкурсным управляющим ОАО "Калибровский завод" приводится взаимосвязь указанных юридических лиц через общность экономических интересов (участие в одних и тех же организациях) их руководителей.

Указанная взаимосвязь если и существовала то в иной (более поздний) период времени, чем рассматриваемые в рамках настоящего дела отношения между ООО "Сантел-Строй" и АО "СУ-155". Взаимные обязательства ООО "Сантел-Строй" и АО "СУ-155" возникли и были погашены путем заключения оспариваемого Соглашения о зачете в 2014 году.

Согласно данным об ООО "САНТЕЛ" (ОГРН 5077746948978), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Акиншин Леонид Геннадьевич был назначен на должность Генерального директора, а также стал участником ООО "Сантел" в 2017 году, то есть значительно позже того, как сторонами было заключено Соглашение о зачете N 889/ОВР от 29.12.2014 г.

Дальнейшая взаимосвязь ООО "Сантел-Строй" с группой копаний АО "СУ-155" выстроена через физическое лицо - Акиншина Л.Г.

Конкурсным управляющим ОАО "Калибровский завод" указано на наличие фактической аффилированности сторон сделки.

Однако, в обоснование данного довода приводится не относящаяся в настоящему делу информация о том, что представители Гришковой М.А. - Донцова Ю.В. и Шмаков А.А. также выступали в качестве представителей иных физических лиц, обратившихся в суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод".

Право представителя участвовать в судебном разбирательстве в целях представления интересов различных субъектов гражданских правоотношений, действующим законодательством не ограничено.

В соответствии со ст.59 и ст. 60 АПК РФ определен перечень требований, предъявляемых к лицам, выступающим в арбитражном процессе в качестве представителей. Также определен перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном процессе.

Среди перечисленных критериев и ограничений нет запрета на представление одним интересов противоборствующих сторон. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой критерий аффилированности лиц, как привлечение к участию в судебном разбирательстве одного и того же лица в качестве представителя.

Иных доводов, указывающих на аффилированность ООО "Сантел-Строй" с группой копаний АО "СУ-155" сторонами не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-64454/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк