Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-2617/21 по делу N А40-64454/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-64454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМСОЮЗ": Суворов Е.Д. по дов. от 08.11.2020,

от АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155": не явился, извещен,

от ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ": не явился, извещен,

от ЖСК "ЗАРЯ": не явился, извещен,

от ОАО "Калибровский завод": Конева К.С. по дов. от 14.05.2020,

от Гришковой М.А.: Донцова Ю.В. по дов. от 30.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПРОМСОЮЗ" и ОАО "Калибровский завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-64454/2020

по иску ООО "ПРОМСОЮЗ"

к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155", ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", ЖСК "ЗАРЯ"

третьи лица: ОАО "Калибровский завод", Гришкова М.А.,

о признании недействительным ничтожного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155", ООО "САНТЭЛСТРОЙ", ЖСК "ЗАРЯ" с иском о признании недействительным (ничтожным) мнимой сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2014 N 889/ОВР.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ОАО "Калибровский завод", Гришкова М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "ПРОМСОЮЗ" и ОАО "Калибровский завод". Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "ПРОМСОЮЗ" и ОАО "Калибровский завод" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Гришковой М.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами (определение от 12.11.19, постановление апелляционной инстанции от 28.01.20 по делу N А40-168854/2014) установлено, что между ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" (Пайщик) и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являющемся поверенным ЖСК "ЗАРЯ", заключен договор об участии в ЖСК от 23.12.2014 N 104336/2014-Ж-Б15.

29.12.2014 между ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", АО "СУ-155", ЖСК "ЗАРЯ" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 889/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", АО "СУ-155", ЖСК "ЗАРЯ". С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК "ЗАРЯ" и ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", ЖСК "ЗАРЯ" и АО "СУ-155" прекращаются.

27.04.2016 между ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" (Пайщик) и Гришковой М.А. (Новый Пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК от 23.12.2014 N 104336/2014-Ж-Б15, согласно которому Пайщик передает Новому Пайщику в полном объеме права и обязанности Пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв. м.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК N 104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014 г. Пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости от 01.12.2014 N СУ-ЖСК/Б15 с АО "Строительное управление N 155" о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв. м.

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - не позднее 4 квартала 2017 г. Условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление указанной квартиры в собственность.

В рамках рассмотрения дела N А40-168854/2014 судом установлено, что обязательства по договору участия в ЖСК от 23.12.2014 N 104336/2014-Ж-Б15 по выплате пая за указанную квартиру были выполнены Гришковой М.А.

В обоснование настоящих требований ООО "ПРОМСОЮЗ" указало на то, что соглашение заключено лишь для вида с намерением обосновать якобы прекращение обязательств ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" перед ЖСК "ЗАРЯ" по оплате паевого взноса, возникшего из договора об участии в ЖСК от 23.12.2014 N 104336/2014-Ж-Б15.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении иска на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку установил, что соглашение о зачете N 889/ОВР от 29.12.2014 не обладает признаками мнимости, волеизъявление сторон оспариваемой сделки совпадало с их внутренней волей, они стремились достичь правовых последствий в виде погашения взаимных обязательств.

При этом суд принял во внимание, что предметом Соглашения явился последовательный перевод долга в отношении следующих обязательств:

1) Обязательство ООО "САНТЕЛ-СТРОЙ" перед ЖСК "ЗАРЯ" в размере 16 141 840 руб., НДС не облагается, возникшее на основании Договора об участии в ЖСК N 104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014, заключенного в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15.

2) ЖСК "ЗАРЯ" имеет задолженность перед АО "СУ-155" в размере 16 141 840, 00 руб., НДС не облагается, на основании Договора купли-продажи будущей недвижимости СУ-ЖСК/Б15 от 01.12.2014 (частично), заключенного в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15.

3) АО "СУ-155" имеет задолженность перед ООО "САНТЕЛ-СТРОЙ" в размере 16 141 840, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 462 314, 58 руб., на основании Договора N 342/В-СТЛ от 14.01.2014, заключенного филиалом "ДСК-5" АО "СУ-155", действующего от имени и в интересах АО "СУ-155".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-168854/2014-66-243 ОАО "Калибровский завод" признано застройщиком и при его банкротстве применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанном определении судом отмечено, что передача квартир между аффилированными лицами, входящими в Группу компаний СУ-155, в том числе между АО "СУ-155" и ЖСК "ЗАРЯ", являлось устоявшейся практикой, конечной целью такой передачи являлось привлечение денежных средств от физических и юридических лиц и заключение договоров не напрямую застройщиком, а от имени ЖСК путем заключения договора об участии в ЖСК.

Обязательство ООО "САНТЕЛ-СТРОЙ" по перечислению денежных средств в адрес ЖСК "ЗАРЯ" возникло на основании Договора об участии в ЖСК. Намерение ООО "САНТЕЛ-СТРОЙ" требовать надлежащего исполнения Договора об участии в ЖСК также подтверждается дальнейшей реализацией права на жилое помещение физическому лицу Гришковой Маргарите Анатольевне путем заключения Соглашения от 27.04.2016 о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 104336/2014-Ж-Б15 от 23.12.2014.

Требование Гришковой М.А. о передаче жилого помещения, расположенного по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл.11А, корп. 15, включено в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-168854/2014.

Также суд исходил из доказанности материалами дела реальности обязательств АО "СУ-155" перед ООО "САНТЕЛ-СТРОЙ" в связи со следующим.

Сторонами был заключен Договор от 14.01.2014N 342/В-СТЛ, в соответствии с условиями которого ООО "САНТЕЛ-СТРОЙ" (Субподрядчик) обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, сантехнические работы (х/г водоснабжение, канализация, отопление) на объекте по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 21 - 28 (далее - Объект), а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче Объекта эксплуатирующей организации, указанной Генподрядчиком в соответствии с условиями Договора, и, при необходимости, установленной Генподрядчиком, в вводе Объекта в эксплуатацию.

ООО "САНТЕЛ-СТРОЙ" исполнило обязательства по Договору в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о возникновении у АО "СУ-155" обязательства по оплате выполненных и принятых им работ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-64454/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова