Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-61693/21 по делу N А40-64454/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-64454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСОЮЗ"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-64454/20,

по иску ООО "ПРОМСОЮЗ" (ОГРН: 1167746697150)

к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (ОГРН: 1027739218154),

ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" (ОГРН: 1097746690909),

ЖСК "ЗАРЯ" (ОГРН: 1117746114826)

третьи лица: ОАО "Калибровский завод", Гришкова Маргарита Анатольевна

о признании недействительным ничтожного соглашения о зачете встречных однородных требований N 889/ОВР от 29.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155", ООО "САНТЭЛСТРОЙ", ЖСК "ЗАРЯ" с иском о признании недействительным (ничтожным) мнимой сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2014 N 889/ОВР.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ОАО "Калибровский завод", Гришкова М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

По результатам рассмотрения дела Гришкова Маргарита Анатольевна обратилась 17.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в трех инстанциях.

Определением от 11.08.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в разумных пределах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскал в истца в пользу третьего лица - Гришковой М.А., 200 000 руб.

Суд учел характер спора, длительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что оспаривание сделки, по существу, имело целью оспаривание прав Гришковой М.А., а процессуальные документы, обосновывающие возражения против требований представлялись представителем данного лица, занимавшим активную позицию по делу.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой.

Суд отклоняет ссылки ответчика на более низкие расценки юридической фирмы в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Доводы ответчика о том, что представителем истца выполнен излишний объем услуг, подлежат отклонению, поскольку определение объема необходимых услуг, оказываемых представителем для качественной подготовки правовой позиции, равно как и определение их стоимости, является правом стороны.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с защитой прав и интересов в арбитражном суде при условии, что инициатором судебного процесса являлся сам истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-64454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова