Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-15114/20 по делу N А53-2071/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-2187/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А53-2071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель Княжиченко С.Н. по доверенности N 13-01-14/555 от 19.04.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-2071/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) к товариществу собственников жилья "Новая Русь-101" (ИНН 6140024556, ОГРН 1066100041996) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Новая Русь-101" о взыскании 599 192,43 руб. задолженности, 77 088,41 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 с Товарищества собственников жилья "Новая Русь-101" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскано 599 192,43 руб. задолженности, 77 088,41 руб. пени, 16 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст утвержден и введен в действие для добровольного применения ГОСТ Р 8.740-2011 (пункт 1 приказа). После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение ГОСТа Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности, в том числе для ответчика. Вместе с тем названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям. Пункт 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляется перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ. Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011. Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011, ответчик не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений). В деле отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета газа в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям. Кроме того, для приведения расхода газа к стандартным условиям стороны согласовали применение коэффициента (4,300). Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами порядка и срока приведения спорного узла учета газа в соответствие с требованиями новых нормативных документов.

При новом рассмотрении, до рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 509 557,08 руб., 128 629,36 руб. пени, в остальной части от требований отказался.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от иска в части требования о взыскании 89 635,35 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Товарищества собственников жилья "Новая Русь-101" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 535,03 руб., уплаченная по платежному поручению N 1701 от 24.01.19.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям. Судом неверно указано, что в материалах дела нет доказательств согласования сторонами порядка и срока приведения спорного УУГ в соответствии с требованиями новых нормативных документов. Суд неправомерно сделал вывод о том, что указанные в актах нарушения могли быть вменены потребителю только при доказанности того, что эти нарушения вызваны именно действиями потребителя, а не действиями поставщика, устанавливавшего на УУГ защитные средства. Общество считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих безучетный отбор газа покупателем. При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана правовая оценка актам от 02.04.2018, 12.04.2018, 18.04.2018, которыми общество зафиксировало совокупность нарушений в применении ТСЖ "Новая Русь-101" средства измерения, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 86, которые не предполагают невозможность применения узла учета газа в учете отобранного газа, поскольку средство измерения не обеспечивает достоверность учета газа. Ответчик, нарушив аттестованный состав УУГ, работу по аттестации узла учета газа в новом составе не проводил. Актами проверки зафиксировано нарушение в виде истечения срока эксплуатации корректора газа в составе УУГ. Судом, по мнению заявителя, не дана правовая оценка фото и видео материалам, на которые общество ссылается, на которых видно, что пломбировочная проволока ослаблена, контровочная гайка, фиксирующая ручку задвижки байпасной линии, снимается без нарушения целостности пломбы поставщика, вопреки способу опломбировки проволока находится под гайкой, что недопустимо и делает УУГ не защищенным от несанкционированного вмешательства. Суд не принял во внимание, что на представленных фото видно, что пломбировочная проволока находится под гайкой разъемного соединения, таким образом опломбирование не производится и имеется возможность демонтировать шибер-заглушку и последующей самостоятельной установки шибера, после нарушения его целостности (сверление отверстий в заглушке). Суд не дал оценку также представленному обществом сравнительному анализу потребления газа ТСЖ "Новая Русь-101", в соответствии с которым обнаружены явные занижения объема.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Новая Русь-101" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, в деле отсутствуют сведения о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо, он не соответствовал действовавшим требованиям. Кроме того, для приведения расхода газа к стандартным условиям стороны согласовали применение коэффициента (4,3). Также в материалах настоящего дела нет доказательств согласования сторонами порядка и срока приведения спорного УУГ в соответствие с требованиями новых нормативных документов. В актах сведения о нарушении пломб на УУГ не отражены, а указанные в актах нарушения (в виде ослабления пломбировочной проволоки и наличия возможности снятия контровочной гайки, фиксирующей ручку задвижки байпасной линии, без разрушения пломбы) могли быть вменены потребителю только при доказанности того, что эти нарушения вызваны именно действиями потребителя, а не действиями поставщика, устанавливавшего на УУГ защитные средства. При новом рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области Истец не представил новых доказательств, руководствовался все теми же актами проверок и изначальными доводами, которые признаны несостоятельными, в связи с чем, судом вынесено обоснованное законное решение от 17.08.2020 об отказе исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.08.2010 между обществом (поставщик) и товариществом (абонент) заключен договор поставки газа N 43-3-01618/10-Н, по условиям которого поставщик обязан подавать ответчику по сетям газораспределительной организации природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а абонент - оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора абонент обязан незамедлительно извещать поставщика о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком на месте присоединения узла (узлов) учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) узла (узлов) учета газа, установленной заводом-изготовителем и (или) организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности узла (узлов) учета газа.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения узла (узлов) учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика, последующие (в том числе при восстановлении узла (узлов) учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачивается абонентом. Определение объема потребленного газа по показаниям узла учета газа осуществляется со дня установки поставщиком пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 5.9 договора).

Согласно акту проверки узла учета газа потребителя от 05.12.2017 N 25088490 поставщик выявил недостатки, в том числе ослабление лески пломбы N 17148208.

Недостатки товариществом устранены.

Из акта от 02.04.2018 N 25095207 видно, что истцом выявлены недостатки, пломбировочная проволока ослаблена, контровочная гайка, фиксирующая ручку задвижки байпасной линии, снимается без нарушения целостности пломбы поставщика.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены фото и видео материалы.

Как указывает истец, в марте 2018 года ответчику поставлено 117,719 тыс. куб. м газа.

Акт поданного-принятого газа подписан товариществом с разногласиями, которые связаны с определением объема газа.

Истцом объем поставленного в марте 2018 года газа определен в соответствии с пунктом 28 Правил N 549 по нормативу потребления в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки узла учета газа.

При составлении акта поданного-принятого газа за март 2018 года истец допустил описку, объем поставленного газа указан 115,440 тыс. куб. м.

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен обществом на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области; в период поставки розничная цена составляла 5 886,52 руб. за 1000 куб. м (постановление от 28.06.2017 N 24/1).

По расчету истца стоимость поставленного ответчику газа в спорный период составила 678 951,22 руб.

Оплата произведена на сумму 79 758,79 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и договором.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа N 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с пунктом 3.10. Правил учета газа N 961 учет количества природного газа, реализуемого населению, осуществляется средствами измерений в условиях их применения.

Количество природного газа, реализуемого населению, при отсутствии средств измерений газа определяется в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 25, ст. 2733).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/19 от 26.09.2018) предусмотрено, что оплата за поставляемый газ производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, то окончательная оплата за поставленный объем газа должна была быть произведена не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, поскольку газ был поставлен покупателю в марте 2018 года.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки газа N 43-3-01618/10-Н от 23.08.2010 с приложением и дополнительными соглашениями к нему, акты, счета-фактуры, платежные поручения, претензия с доказательствами их направления в адрес ответчика. 05.12.2017 при проведении очередной проверки работы узла учета газа (г. Азов, ул. Московская, 86) метролог выявил ослабление лески охранной пломбы на байпасе (акт N 25088490). Поврежденная пломба на байпасе N 17148208 заменена на N 24762004.

28.03.2018 в связи с поступлением от товарищества заявки на демонтаж пломб для проведения поверки корректоров 02.04.2018 проведена проверка узла учета расхода газа, в результате чего установлено неисполнение товариществом гарантированного условия (в срок до 01.02.2018) о предоставлении согласованной проектной документации газификации объекта, тем самым нарушены условия согласования коэффициента приведения объема газа к стандартным условиям (протокол от 12.12.2017).

02.04.2018 при проведении проверки поставщиком выявлен факт повторного ослабления лески пломбы, установленной на байпасе, а также иные нарушения, исключающие возможность ведения достоверного учета газа посредством средств измерения покупателя: выявлен факт предоставления поставщику недостоверных показаний; не обеспечена сохранность установленных пломб; узел учета газа не защищен от несанкционированного вмешательства; подтвержден факт безучетного отбора (акт от 02.04.2018 N 25095207).

В деле отсутствуют сведения о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям.

Кроме того, для приведения расхода газа к стандартным условиям стороны согласовали применение коэффициента (4,300).

Также в деле нет доказательств согласования сторонами порядка и срока приведения спорного УУГ в соответствие с требованиями новых нормативных документов. Указанные в актах нарушения могли быть вменены потребителю только при доказанности того, что эти нарушения вызваны именно действиями потребителя, а не действиями поставщика, устанавливавшего на УУГ защитные средства. Перечисленные доказательства не были предоставлены истцом при новом рассмотрении спора.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для исчисления поставленного ресурса за спорный период иным способом, нежели установлено в дополнительном соглашении к договору поставки газа N 43-3-01618/10-Н от 23.08.2010.

Доказательств наличия у ответчика задолженности за поставленный ресурс в спорный период, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании пени, также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-2071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалоу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая