Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13934/20 по делу N А60-7690/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-7690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица - Кузнецова Т.М. удостоверение, по доверенности от 09.01.2020, диплом;

от заявителя - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Трофимовой Светланы Петровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

по делу N А60-7690/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимовой Светланы Петровны (ИНН 665202645206, ОГРН 304665233600011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

об оспаривании решения от 02.07.2019 N 19-24/9/3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Светлана Петровна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.07.2019 N 19-24/9/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным; судом при вынесении решения неверно истолкованы указанные нормы законодательства, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания в настоящем деле. Ссылается, на надлежащую оценку доводов заявителя о том, что в договоре купли - продажи цеха 2005 года Трофимова С. П. выступала в договоре в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Кроме того, спорное имущество приобретено в 2005 году с целью инвестирования денежных средств, за 9 лет до внесения записи о виде экономической деятельности - оказание услуг пропитки древесины и за один год до продажи спорного имущества. До 2016 года налогоплательщик систематически получал налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц на деревообрабатывающий цех и уплачивал налог. Заявитель жалобы так же отмечает, приобретенные объекты недвижимости, которые впоследствии реализовывались Трофимовой С.П., должны были рассматриваться инспекцией в качестве товара, который приобретался с целью получения прибыли от их перепродажи, соответственно, инспекция обязана была учесть в расходах сумму затрат, понесенных при приобретении указанных объектов недвижимости, а не учитывать расходы через амортизацию. Так же заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на дело N А60-49374/2016, в ходе которого налоговый орган отстаивал позицию о том, что цех и земельный участок не используются в предпринимательской деятельности. Учитывая изложенные доводы и непоследовательное поведение налогового органа, заявитель полагает, что имеются основания для освобождения от налоговой ответственности ввиду систематических нарушений, допущенных инспекцией при администрировании налогов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного разбирательства заявителю было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, вместе с тем, представитель заявителя участие в судебном заседании не обеспечил, при этом средства связи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 20.11.2018 N 19-03/941 в отношении открытого индивидуального предпринимателя Трофимовой Светланы Петровны (далее - ИП Трофимова С.П., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.03.2019 N 19-24/9, принято решение от 02.07.2019 N 19-24/9/3 (с учетом внесенных изменений) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 38 479 руб. 00 коп., сумма доначислений по УСН составила 192 394 руб., пени 57 468 руб. 03 коп.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 02.07.2019 N 19-24/9/3, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.09.2019 N 1266/2019 решение Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 02.07.2019 N 19-24/9/3 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 02.07.2019 N 19-24/9/3 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя о признании незаконным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупности условий для признания его недействительным (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) с 09.04.2002 по настоящее время, заявленные виды предпринимательской деятельности: розничная торговля, оказание услуг пропитки древесины. В качестве объекта обложения выбраны доходы. В отношении вида деятельности - розничная торговля ИП Трофимова С.П. применяет режим налогообложения ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относится упрощенная система налогообложения, установленная главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления предпринимателю УСН, послужил вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу дохода от реализации производственного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Щелкун, ул. Гагарина, 4/1.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ИП Трофимова С.П. в период с 25.10.2005 по 27.05.2015 владела на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Щелкун, ул. Гагарина, 4/1, в том числе: нежилое здание деревообрабатывающего цеха и расположенный под зданием земельный участок площадью 11214 кв.м. (кадастровый номер 66:25:4201003:0128, разрешенное использование: для производственных целей).

В соответствии с договором купли-продажи от 06.05.2015 Трофимова С.П. продала, а ООО "Крона" в лице директора Шияна И.Е. приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Щелкун, ул. Гагарина, 4/1, состоящее из: нежилого здания деревообрабатывающего цеха, общей площадью 430,5 кв.м. (инвентарный N 1434/01/63-12 Литер: А. назначение -производственное, кадастровый (или условный) номер: 6/18/А/63); земельного участка площадью 11214 кв.м. (категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 66:25:4201003:0128). В соответствии с п. 2 договора недвижимое имущество продано за 2 990 000 руб., из которых деревообрабатывающий цех продан за 2 500 000 руб., земельный участок продан за 490 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в органе юстиции, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2015 N N 66АЗ 098493, 66АЗ 098494.

Денежные средства в размере 2 990 000 руб. выплачены заявителю полностью в 2015 году, что подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Указанная сумма предпринимателем в базу по УСН не включена.

Инспекцией сделан вывод о том, что доход в размере 2 990 000 руб. по сделке, направленной на отчуждение объектов недвижимого имущества и земельного участка, получен ИП Трофимовой С.П. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению инспекции, ИП Трофимовой С.П. надлежало отразить доход от реализации имущества в налоговой декларации по УСН за 2015 год, исчислив соответствующий налог к уплате в бюджет.

Возражая относительно необходимости включения суммы дохода от реализации спорного нежилого помещения в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, предприниматель указала на то, что налоговым органом не представлены доказательства использования объекта недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, получения доходов от ведения деятельности с использованием спорного имущества. Кроме того, обратила внимание на то, что приобрела спорные объекты исключительно с целью инвестирования денежных средств налогоплательщика как физического лица, следовательно, данные объекты недвижимости должны были рассматриваться инспекцией в качестве товара для перепродажи и расходы на их приобретение подлежали учету по мере реализации указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в предпринимательских или личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода.

В соответствии со сведениями, представленными ИП Трофимовой С.П. при постановке на учет, заявлен вид деятельности предоставление услуг по пропитке древесины. В соответствии с налоговыми декларациями по УСН за период с 2004 по 2009 гг. ИП Трофимова С.П. отражает в налоговых декларациях по УСН доходы от осуществления предпринимательской деятельности от указанного вида деятельности.

Судом по материалам дела установлено и налоговым органом доказано, что реализованное нежилое помещение, изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями единого реестра недвижимого имущества имеет производственное назначение.

Доказательства использования спорного объекта для личных потребительских нужд заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем так же не подтверждено, что, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное недвижимое имущество могло быть по своим характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации произведен допрос Трофимовой С.П. (протокол допроса N 38/3416 от 19.12.2018).

Согласно показаниям налогоплательщика, предпринимательская деятельность на объекте с. Щелкун, ул. Гагарина,4/1 не велась с 2010 года (ответ на вопрос N 2). Наемные работники не привлекались, дежурство на объекте осуществляла сама или муж (ответ на вопрос N 5).

Аналогичные показания даны Трофимовой С.П. при проведении допроса в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения дополнительных мероприятий (протокол допроса N 78/132 от 21.05.2019 (ответ на вопрос N 8).

В соответствии с документами, представленными АО "ЭнергосбытПлюс", между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ИП Трофимовой С.П. заключен договор электроснабжения от 20.01.2013 N 63401, согласно которому энергопринимающими объектами являются: пилорама, расположенная по адресу: с. Щелкун, ул. Гагарина, 4/1; магазин, расположенный по адресу: с. Щелкун, ул. Ленина, 146. Платежи в рамках заключенного договора произведены от лица ИП Трофимовой С.П.

В соответствии с письмом ОАО "ЭнергосбытПлюс" от 15.05.2019 N 71303-0615-02/14762 в отсутствие технической возможности информация о взаимоотношениях по ранее возникшим периодам не может быть представлена.

Таким образом, налоговая инспекция делает правомерный вывод о том, что обеспечение спорного объекта необходимыми для производственной деятельности энергоресурсами производится Трофимовой С.П. в статусе индивидуального предпринимателя, имея намерение вести учет произведенных затрат в целях налогообложения в рамках осуществления предпринимательской деятельности, договор с энергетической компанией заключен от имени индивидуального предпринимателя.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "Крона" Шияна И.Е. (протокол N 39/3414 от 19.12.2018). Согласно показаниям Шияна И.Е. расчет по заключенному с Трофимовой С.П. договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2015 произведен в полном объеме, расчет производился наличными денежными средствами (ответы на вопросы N 5, 7, 8).

Кроме того, в ходе допроса Шиян И.Е. на вопрос N 8 "В каком состоянии приобретался по договору купли-продажи деревообрабатывающий цех и находился ли он в рабочем состоянии" пояснил следующее: "работу можно было наладить в течение дня. Все в рабочем состоянии. Электроэнергия подведена, имеется котельная. Цех требует капитального ремонта особенно крыша". На вопрос N 10 Допроса "имелось ли на приобретенном объекте оборудование (станки, пилы и др.)?", пояснил: "Имелась ленточная пилорама и пилы. Все в рабочем состоянии". На вопрос N 12 "Использовался ли в работе прежним собственником деревообрабатывающий цех по назначению" даны пояснения: "Да, можно запустить деревообрабатывающий цех в течение короткого времени".

В рамках дополнительных мероприятий, проведенных по решению N 19-24/9/1 от 23.04.2019 был проведен допрос директора ООО "Крона" Шиян И.Е. (протокол допроса N 77/128 от 20.05.2019) по факту приобретения недвижимого имущества по договору купли продажи от 06.05.2015, в котором последний поясняет, что, что пилорама и станки, размещенные в здании деревообрабатывающего цеха, расположенном по адресу: с. Щелкун, ул.Гагарина,4/1 были пригодны для эксплуатации (ответ на вопрос N 1).

На вопрос N 8 "Огорожен ли был объект недвижимости по адресу с. Щелкун, ул. Гагарина на дату приобретения" пояснил: "огорожен сеткой рабицей, забором очень старым. На территории приобретенного земельного участка были складированы отходы лесопереработки (горбыль-200-300кубов), которые мы вывозили и сжигали своими силами. Срок спила горбыля определить не могу, но по внешнему виду горбыль хранился не более 5-6 лет.".

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально предназначено для использования в предпринимательской деятельности и не связано с использованием в иных целях (для личных потребительских нужд Трофимовой С.П.) и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась Трофимовой С.П. в целях, направленных на получение прибыли.

Таким образом, доход от продажи спорного объекта непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названный правовой подход суда соответствует позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/13.

Опровергая выводы суда первой инстанции, заявитель повторно указывает на факт того, что земельный налог в отношении земельного участка, расположенного под зданием деревообрабатывающего цеха, налоговый орган исчислял Трофимовой С.П. как физическому лицу, направляя в ее адрес налоговые уведомления, что исключает доначисление УСН в связи с получением дохода от реализации недвижимого имущества

Как следует из материалов дела, уплата земельного налога произведена ИП Трофимовой С.П. частично за 2011 год, за 2012 год уплаты нет, в связи с чем, налоговым органом инициированы меры принудительного взыскания в отношении Трофимовой С.П. как физического лица в отсутствие налоговых деклараций.

Вместе с тем, ИП Трофимова С.П. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу в связи с нарушением порядка принудительного взыскания - судебное дело N А60-49374/2016.

При этом, судом в рамках указанного дела установлено, что на спорном земельном участке находится деревообрабатывающий цех, предназначенный для реализации налогоплательщиком производственной деятельности - изготовление реализуемых пиломатериалов и сделан вывод о том, что земельный участок используется ИП Трофимовой С.П. в предпринимательских целях, оснований полагать, что земельный участок используется в личных целях не установлено.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области (решение от 19.01.2017) поддержаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление 05.04.2017).

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия находит закономерным вывод налогового органа о том, что имея решения судов с выводами об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности (что доказывал истец в судебных заседаниях), ИП Трофимова СП., имела возможность и обязанность произвести уточнение налоговых обязательств за 2015 год в связи с фактом реализации объектов недвижимого имущества, однако, уточненную налоговую декларацию не представила, что свидетельствует о недобросовестности заявителя и подтверждает факт уклонения от уплаты в бюджет законно начисленных налогов, в том числе земельного налога и УСН.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства ведения предпринимательской деятельности ИП Трофимовой С.П. с использованием спорного недвижимого имущества - нежилого здания деревообрабатывающего цеха и расположенного под зданием земельного участка, расположенных по адресу: с. Щелкун, ул. Гагарина, 4/1, исследованы судом в рамках судебного дела N А60-49374/2016, факт использования имущества в предпринимательской деятельности установлен в судебном порядке.

Отклоняя доводы заявителя, в части не учета расходов связанных с приобретением и содержанием объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Также налогоплательщик вправе принять материальные расходы (пп.5 п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.7 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации); суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением УСН и налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (пп.22 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

- материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

- расходы на уплату налогов, сборов и страховых взносов - в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком при самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов либо при погашении задолженности перед иным лицом, возникшей вследствие уплаты этим лицом в соответствии с НК РФ за налогоплательщика сумм налогов, сборов и страховых взносов. При наличии задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность либо задолженность перед иным лицом, возникшую вследствие уплаты этим лицом в соответствии с НК РФ за налогоплательщика сумм налогов, сборов и страховых взносов;

- расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела, заявителем, суду первой и апелляционной инстанции, не представлены доказательства понесенных в 2015 году затрат, связанных с приобретением и содержанием недвижимого имущества - нежилого здания деревообрабатывающего цеха и расположенного под зданием земельного участка, уплаты страховых взносов, имущественных налогов, которые не были учтены инспекцией при принятии решения от 02.07.2019 N 19-24/9/3 (согласно решения от 02.07.2019 N 19-24/9/3 с учетом изменений от 27.09.2019 при определении налоговой базы за 2015 год инспекцией учтены расходы за указанный налоговый период, в том числе: расходы по электроэнергии в размере 2 799,02 руб., расходы по амортизации в размере 33 149,17 руб., земельный налог в размере 205 562 руб.).

Налоговым периодом по УСН является год. Проверяемый период тематической налоговой проверки является 2015-2017 гг.

Соответственно при определении налоговых обязательств по УСН за 2015 год расходы должны быть соотнесены с налоговым периодом - 2015 год. Платежи, произведенные в 2014 году и ранее, не могут быть отнесены в расходы при исчислении налога по УСН за 2015 год.

При этом, налоговым органом обоснованно расходы на приобретение основного средства, введенного в эксплуатацию и использованного в производственной деятельности, учтены в виде амортизации за 2015 год. Доводы о необходимости учета расходов, связанных с приобретением данного цеха, по мере его реализации, основан на неверном толковании п.п.3 п.3 ст.346.16 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом в составе расходов учтены также затраты по электроэнергии (2799,02 руб.) и уплате земельного налога в сумме 205 562 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, имеет право на льготу по налогу на имущество физических лиц.

Пунктом 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

Согласно имеющимся сведениям в налоговом органе Трофимова С.П. имела в собственности только недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания деревообрабатывающего цеха, общей площадью 430,5 кв.м. Инвентарный N 1434/01/63-12 Литер: А. Назначение - производственное. Кадастровый (или условный) номер: 6/18/А/63.

При этом, заявитель не обращалась в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы, документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу не представила, в связи с чем, инспекция исчисляла налог на имущество физических лиц.

Довод заявителя о двойном налогообложении спорного имущества, материалами дела не подтвержден. При этом, судебная коллегия отмечает, что налогоплательщики вправе ставить вопрос о возврате соответствующих сумм налога на имущество физических лиц, как излишне уплаченных в пределах сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции на отсутствие начислений по налогу на имущество физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2011, в связи с подачей заявления налогоплательщика в инспекцию по не исчислению налога, в связи с его использованием в предпринимательской деятельности, не подтвержден материалами дела, вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на заявителя, отклоняются, поскольку совокупностью материалов дела подтверждается, что именно налоговым органом доказан факт использования предпринимателем спорного имущества в предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, ЕГРЮЛ, договор на электроснабжение от 20.01.2013 г., судебные акты по делу N А60-49374/2016, показания Шиян И.Е., декларации по УСН, согласно которым в 2009 году предпринимателем получен доход от эксплуатации деревообрабатывающего цеха).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Трофимовой С.П. в результате не включения в 2015 году в состав доходов от предпринимательской деятельности доходов, полученных от реализации недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу с. Щелкун, ул. Гагарина, 4/1 в нарушение положений статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база для исчисления налога на 2 748 489,81 руб. в связи с чем, налог подлежащий уплате за 2015 год составляет 192 394,00 руб.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным (соответствует приведенным нормам налогового законодательства) и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, требования заявителя при фактических обстоятельствах и существующем нормативно-правовом регулировании удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение инспекции является законным и обоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-7690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов