Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-21215/20 по делу N А41-41782/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-41782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" (ИНН/КПП 7703258101/771501001, ОГРН 1027739712637) представитель не явился, извещен надлежащим образом

от к ООО "Русские Альпы" (ИНН/КПП 5032263315/503201001, ОГРН 1165032061480))- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-41782/20,

по заявлению ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" к ООО "Русские Альпы" о взыскании 66 209 626 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Торговый дом "Кремлевский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Альпы" (далее - ООО "Русские Альпы") с требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 372 440 руб., процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 3 837 186,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-41782/20 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Торговый дом "Кремлевский"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного в делах N А40-186667/2018, NА40-37922/19. и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Правовая квалификация юридического факта не является основанием иска в понимании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Истец уже обращался в суд с аналогичным заявлением о взыскании с общества денежных средств (в том числе задолженности по договорам в сумме 62 372 440 руб.) и впоследствии по делу N А40-186667/2018 в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований, рассмотренный и принятый судом в определении от 14.08.2018, вступившем в законную силу.

Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичного иска по делу N А40-37922/19 Девятым арбитражным апелляционным судом отмечено, что истечение срока действия договоров не является в рассматриваемом случае основанием для взыскания денежных средств, поскольку обязанность возврата аванса возникла у ответчика в связи с неисполнением обязанности по поставке товара к конкретному сроку - не позднее 20.02.2018, о чем заявлено истцом в исковом заявлении по делу N А40-186667/2018.

Аналогичное основание заявлено в иске по рассматриваемому делу и по делу N А40-37922/19.

При этом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-37922/19, решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-37922/2019 отменено, производство по делу прекращено, в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд округа и Верховный суд Российской Федерации поддержали выводы апелляционного суда.

Исковые требования ФГУП "ТД "Кремлевский" к ООО "Русские Альпы" по настоящему делу заявлены по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, основанным на возврате денежных средств по договорам на поставку продукции N N ТДК-274, ТДК-275, ТДК-276, ТДК-277, ТДК-278, ТДК-279, ТДК-280, ТДК281, ТДК-282, ТДК-283, ТДК-284, ТДК-285, ТДК-286 в размере 62 372 440 руб. 00 коп., в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Из судебного акта по делу N А40-186667/2018, представленных доказательств по данному делу усматривается, что имеются доказательства, свидетельствующие о повторном обращении ФГУП "ТД "Кремлевский" в арбитражный суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2020 N 305-ЭС20-4875 рамках ранее возбужденного дела истцу следовало оценить возможные риски (в том числе процессуальные) неисполнения ответчиком обещаний, послуживших причиной отказа предприятия от иска, и выбрать наиболее оптимальный способ защиты своего права, в числе которых заключение мирового соглашения

Несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска (Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. по делу N 309-ЭС14-923).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-41782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова