Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-4853/18 по делу N А03-22669/2017

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А03-22669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кобзарева Валерия Петровича (N 07АП-4853/2018(4)) на определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22669/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Кобзарева Валерия Петровича, 02.02.1949 года рождения (ИНН 226300102838), пос. Авиаторов, г. Барнаул принятого по заявлению Кобзарева Валерия Петровича, г. Барнаул, о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобзаревой Елены Борисовны, г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего - Козлова Е.И. (доверенность от 11.11.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ

28.01.2020 Кобзарев Валерий Петрович, 02.02.1949 года рождения (ИНН 226300102838), пос. Авиаторов, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о разрешении разногласий.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кобзарева Елена Борисовна.

Определением суда от 06.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации следующего имущества должника Кобзарева Валерия Петровича.

Определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Кобзарева Валерия Петровича, г. Барнаул, о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кобзарев Валерий Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, утвердить начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залоге. Отмечает, что заявленные требования апеллянта сводятся к разрешению разногласий относительно условий и порядка продажи залогового имущества между ним, с одной стороны, и его финансовым управляющим и залоговым кредитором, с другой стороны. Полагает, что начальная продажная цена спорного имущества существенно занижена. Отмечает, что в случае несоответствия цены, установленной в отчете об оценке имущества, реальной рыночной стоимости, возникают риски реализации залогового имущества по заниженной стоимости. Отмечает, что данное обстоятельство может повлечь невозможность удовлетворения имеющихся требований кредиторов в максимальном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно установления цены отсечения. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено необоснованно. Ходатайствует о назначении экспертизы по делу.

Финансовый управляющий должника Титов Сергей Витальевич, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что с учетом имеющегося в материалах дела оценки и утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведение судебной экспертизы только затянет процедуру банкротства и увеличит текущие расходы.

Также до дня судебного заседания ПАО "Банк ВТБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы. Отмечает, что отсутствие заявок на участие в торгах подтверждает предположение, что при начальной цене имущества в большем размере заявок на участие в торгах тем более не будет.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отказать апеллянту в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать в назначении экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований и возможности рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Кобзарева Валерия Петровича, 02.02.1949 года рождения, (ИНН 226300102838), г. Барнаул, пос. Авиаторов, пер. Янтарный, 9, (далее - ИП Кобзарев В.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Указанным определением суд признал требование Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Барнаул Алтайского края, к Индивидуальному предпринимателю Кобзареву Валерию Петровичу, 02.02.1949 года рожденияуроженцу г. Сысерть Свердловской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пер.Янтарный,9, ИНН 226300102838, ОГРНИП 304222435800217, обоснованным в сумме 17 073 605,80 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в следующем составе и размере: - 16 757 297,62 руб. в 3 очередь основной суммы задолженности, - 316 308,18 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) индивидуальный предприниматель Кобзарев Валерий Петрович, 02.02.1949 года рождения, (ИНН 226300102838), г. Барнаул, пос. Авиаторов, пер. Янтарный, 9, (далее - ИП Кобзарев В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

09.10.2019 объявлено о проведении первых торгов в отношении залогового имущества (сообщение в ЕФРСБ N 4251866), дата окончания подачи заявок - 15.11.2019. До даты окончания подачи заявок ни одной заявки на участие подано не было, в связи с чем торги признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 27.11.2019 N 4422455).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговым кредитором составлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, где начальная цена продажи имущества определена следующим образом:

- здание литер А, назначение нежилое, площадью 802,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чеглецова, 68, кадастровый номер 22:63:020343:159; земельный участок площадью 1916 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - под нежилое здание, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чеглецова, 68, кадастровый номер 22:63:020343:9 с начальной ценой 13 620 000 рублей;

- жилой дом, расположенный по адресу: г.Барнаул, пер.Янтарный, 9, кадастровый номер 22:63:03021 1:17; земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, пер.Янтарный.9, кадастровый номер 22:63:030211:17 с начальной ценой 4 100 000 рублей; 7

- квартира, общей площадью 51,6 кв.м, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204А, кв. 41, кадастровый помер 22:63:010528:4740 с начальной ценой 2 080 000 рублей

Вместе с тем, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на подачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Пунктом 11 постановления от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что, возражая против утверждения Положения о порядке продажи залогового имущества должника в предложенной Банком редакции, должник не согласился с начальной продажной ценой, указывая на то, что определенная им начальная цена предмета залога является явно заниженной что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Рассмотрев доводы должника о несогласии с установленной судом начальной ценой продажи залогового имущества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовой интерес залогового кредитор состоит в получении удовлетворения своих требований за счет денежной суммы полученной от продажи предмета залога. С учетом этого залоговому кредитору не выгодно заведомо занижать цену продажи залогового имущества. Залоговый кредитор обладает привилегий определять начальную цену продажи заложенного имущества. В настоящем споре залоговый кредитор определил порядок продажи имущества и начальную цену продажи.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения предложенной залоговым кредитором начальной продажной цены заложенного имущества, не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 условий.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Согласно утвержденному залоговым кредитором порядку продажи имущества должника открытые торги проводятся в форме аукциона на повышение цены, предложения о цене имущества подаются также в открытой форме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что установленная Банком начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Рассмотрев разногласия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, при установлении начальной продажной цены имущества должника, для принятия во внимание размера стоимости имущества, отраженного в отчетах независимого оценщика от 18.12.2018, представленных должником при рассмотрении отчета об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-2694/2015 от 28.09.2015, и в отчетах об оценке от 31.10.2019.

Так, вывод суда о предоставленном законом преимущественном праве залогового кредитора на определение порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, основан на верном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем, довод должника об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлечет увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны внести в целях участия в торгах, что, в свою очередь, может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей.

Указанные выводы суда подтверждаются и результатами выставления имущества на торги и отсутствием заявок по установленной цене продажи. Таким образом, она не является заниженной.

Аналогичные выводы сделаны судами и ранее при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу, в том числе и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020.

При указанных обстоятельствах отсутствует необходимость в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, о которой ходатайствует апеллянт.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также отклоняет довод о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 11.06.2020 судебное заседание отложено на 29.07.2020 по ходатайству заявителя. В судебное заседание, назначенное судом на 29.07.2020 заявитель не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что режим самоизоляции для лиц старше 65 лет в Алтайском крае продлен до 22.08.2020.

Так, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с учетом того, что Кобзарев В.П. не указал в своем ходатайстве обстоятельства, которые не известны суду и которые не могут быть по объективным причинам представлены в настоящее судебное заседание, а также учел, что Кобзарев В.П. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора 02.03.2020. Более того, у Кобзарева В.П. есть представитель - Ланина Ю.В. Доказательств невозможности участия представителя заявителя в настоящем судебном заседании в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобзарева Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова