Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-16655/20 по делу N А41-21906/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-21906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423)- представитель не явился, извещен;

от ИП Амираслановой Н.П. (ОГРНИП 305502901200673, ИНН 502900180160) - Коробова М.А. представитель по доверенности от 22.04.20 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561,ИНН 7727270299)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Амираслановой Н.П. (ОГРНИП 305502901200673, ИНН 502900180160) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-21906/20, по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП Амираслановой Н.П. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, к индивидуальному предпринимателю Амираслановой Надежде Петровне (далее - ИП Амирасланова Н.П.,) с требованиями: - признать самовольной постройкой здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060114:927 по адресу: городской округ Мытищи, деревня Новосельцево, дом 18А;

обязать снести самовольную постройку - здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060114:927 по адресу: городской округ Мытищи, деревня Новосельцево, дом 18А, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда;

в случае неисполнения требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060114:927 по адресу: городской округ Мытищи, деревня Новосельцево, дом 18А, с отнесением расходов на ответчика. (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-21906/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 154-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Амирасланова Н.П.,обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от 22.06.1999 г. N 2141 между ИП Амираслановой Н.П. и Администрацией был заключен на неопределенный срок для размещения торгового павильона договор аренды N 2270 от 28.07.1999 г., объектом которого является земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Новосельцево. 26.03.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 28.07.1999 г. N 2270.

В п. 5 договора аренды сторонами согласованы условия об ограничении пользования земельным участком в соответствии с Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1404 от 23.11.1996 г.

Пунктом 6 указанного Положения установлен запрет на проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ.

От исполнения договора аренды N 2270 от 28.07.1999 г., как заключенного на неопределенный срок, Администрация на основании ст. 610 ГК РФ отказалась.

26.12.2017 г. Администрацией в адрес ИП Амираслановой Н.П. направлено уведомление N И-13336 о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

Расторгнув договор аренды с ИП Амираслановой Н.П., в ходе мониторинга торговых объектов, расположенных на территории городского округа Мытищи, Администрация установила, что в д. Новосельцево вместо торгового павильона, ранее принятого актом ввода объекта мелкорозничной сети, расположен торговый объект - двухэтажный магазин.

Согласно фрагменту Генерального плана городского округа Мытищи (карта функциональных зон муниципального образования), утвержденного решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 г. N 36/1, совмещенного с границами земельного участка, который ранее предоставлялся ИП Амираслановой Н.П. для установки павильона, торговый объект расположен в функциональной зоне наложения зоны индивидуальной жилой застройки и зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Ввиду того, что ИП Амираслановой Н.П. вместо временного нестационарного торгового павильона возведен объект капитального строительства без соответствующих разрешений органа местного самоуправления, Администрация считает, что здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060114:927 по адресу: городской округ Мытищи, деревня Новосельцево, дом 18А, зарегистрированное в ЕГРН, является объектом самовольного строительства.

Как считает истец, Ответчик нарушил права городского округа Мытищи Московской области - самовольно занял земельный участок, а также возвел на нем строение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорного объекта на земельном участке.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Амирасланова Н.П.указывает что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Положения статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий, и администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы здоровью граждан).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается. Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ

Определением от 21.07.2020 г. судом удовлетворено ходатайство Администрации о назначении строительно-технической экспертизы и поручено ее проведение экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью Лига независимых экспертов и оценщиков "ВЕСТ-ЭКСПЕРТ".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060114:927 по адресу: 5 72_10056442 Московская область, городской округ Мытищи, деревня Новосельцево, дом 18А, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении N СЭ20/07-27 эксперта общества с ограниченной ответственностью Лига независимых экспертов и оценщиков "ВЕСТ-ЭКСПЕРТ" Логинова Александра Викторовича от 03.09.2020 г. сделаны следующие выводы:

1) целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060114:927 "для размещения торгового павильона" не соответствует его использованию, на земельном участке расположен капитальный объект недвижимости: нежилое здание магазина;

2) размеры земельного участка (100 кв.м) не соответствуют min установленному ПЗЗ г.о. Мытищи показателю площади участка для размещения магазинов, равному 500 кв.м.; при этом земельный участок был выделен в 1999 г. до утверждения ПЗЗ г.о. Мытищи;

3) земельный участок не имеет ограничений, связанных с нахождением его в водоохранной зоне Клязьменского водохранилища и в иных зонах ЗОУИТ;

4) земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060114:927 на момент исследования не соответствует градостроительным нормам в части целевого использование, однако имеется возможность изменить вид разрешенного использования участка под размещение магазина (код ВРИ 4.4) в соответствии с ПЗЗ г. Мытищи;

5) угроза жизни и здоровью граждан находящихся в нежилом здании магазина, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дел. Новосельцево, 18А, не создается с точки зрения механической безопасности, так как при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания;

6) угроза жизни и здоровью граждан не создается, так как при возведении нежилого здания соблюдены требования пожарной безопасности ст. 17 Технического регламента безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ в части обеспечения противопожарных расстояний и обеспечения требуемых параметров эвакуационных выходов;

7) создается угроза жизни и здоровью граждан несоблюдением обязательных мер по дезинфекции помещений, данная угроза является устранимой при проведении соответствующих санитарных мероприятий.

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение N СЭ20/07-27 эксперта от 03.09.2020 г. является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ИП Амирасланова Н.П. не представила доказательства, подтверждающие устранение или желание устранить за свой счет указанные в экспертном заключении недостатки, суд считает правомерным рассматривать данное основание как существенное при принятии решения по спору о сносе спорного объекта.

Наряду с этим, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. даны разъяснения относительно того, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки является установление целевого назначения земельного участка и вида его разрешенного использования, поскольку несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

В экспертном заключении в заключении N СЭ20/07-27 эксперта общества с ограниченной ответственностью Лига независимых экспертов и оценщиков "ВЕСТ-ЭКСПЕРТ" от 03.09.2020 г. недвусмысленно сделан вывод о том, что целевое назначение спорного земельного участка "для размещения павильона" не соответствует его использованию (л.д. 131).

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Возведение нежилого здания магазина ИП Амираслановой Н.П. на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно экспертному заключению расположение земельного участка в зоне Ж-2 позволяет использовать его в соответствии с предусмотренным для этой зоны видом разрешённого использования "Магазины" (код ВРИ 4.4).

Однако ИП Амирасланова Н.П. не представила доказательства, подтверждающие факт обращения за разрешением на изменение вида использования земельного участка. Следовательно, довод ИП Амираслановой Н.П. о возможности нахождения объекта капитального строительства с целью осуществления торговой деятельности на вышеуказанном земельном участке отклоняется ввиду установленных фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая, что для признания здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060114:927 по адресу: городской округ Мытищи, деревня Новосельцево, дом 18А, самовольной постройкой достаточного хотя бы одного из признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

.Из материалов дела усматривается, что ответчику были выданы Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 617/99 от 13.09.1999 г.

В обоснование своих возражений ИП Амирасланова Н.П. указывает, что здание торгового павильона возведено на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона, в установленном порядке, с получением необходимых согласований и разрешений.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Таким образом, Акт о приемке объекта мелкорозничной торговой сети не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства. Кроме того, Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 г. N 140 были утверждены "СНиП 3.01.01-85.

Строительные нормы и правила. Организация строительного производства", пунктом 1.2 которых было предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в 8 том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Пунктом 2 действовавшего "Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утв. Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 г. N 131 предусмотрено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

С 30.12.2004 г. правоотношения, связанные с возведением объектов капитального строительства, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено п. 10 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Основанием для возведения объекта капитального строительства служит разрешение на строительство, выдаваемое уполномоченным органом и подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (ст. 51 ГрК РФ).

Часть 1 статьи 55 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

Исследовав Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона N 617/99 от 13.09.1999 г. (л.д. 27), арбитражный суд приходит к выводу о том, что указание на разрешение на выполнение "работ по строительству торгового павильона" не свидетельствует о том, что ответчику было предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Суд полагает, что Акт N 122 приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети от 29.10.1999 г. (л.д. 42) не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Следовательно, представленные суду Разрешение N 617/99 от 13.09.1999 г. и Акт N 122 от 29.10.1999 г. не могут свидетельствовать о соблюдении действовавшей в тот период процедуры согласования строительства объекта капитального строительства и его ввода в эксплуатацию, поскольку данные документы по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям вышеупомянутых норм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, факт государственной регистрации права собственности ИП Амирасланова Н.П. на спорный объект сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что ИП Амираслановой Н.П. не представлены доказательства, подтверждавшие выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование своих требований о признании самовольной постройкой торгового павильона и принуждении к его сносу Администрация приводит следующие доводы: - торговый павильон изначально создавался как нестационарный объект, не являющийся недвижимым имуществом и без воли собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости; - земельный участок под спорным строением не предоставлялся ответчику в установленном порядке для целей строительства; - земельный участок предоставлялся лишь для установки временного нестационарного торгового павильона, а не для строительства капитального объекта; - строительство объекта произведено без получения разрешительной документации в силу требований градостроительного законодательства - до начала строительных работ ИП Амирасланова Н.П. не предпринимала предусмотренные законом меры по легализации спорного объекта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-21906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина