Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-7640/21 по делу N А41-21906/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-21906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явилась, извещена

от индивидуального предпринимателя Амираслановой Надежды Петровны: не явилась, извещена

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Амираслановой Надежды Петровны

на решение от 23 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области

к индивидуальному предпринимателю Амираслановой Надежде Петровне

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, к индивидуальному предпринимателю Амираслановой Надежде Петровне (далее - ИП Амирасланова Н.П., ответчик) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060114:927 по адресу: городской округ Мытищи, деревня Новосельцево, дом 18А; обязании снести самовольную постройку - здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060114:927 по адресу: городской округ Мытищи, деревня Новосельцево, дом 18А, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060114:927 по адресу: городской округ Мытищи, деревня Новосельцево, дом 18А, с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, ИГАСН, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", ООО "Пилос".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Амираслановой Н.П., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о самовольности спорной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Амираслановой Н.П. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от 22.06.1999 N 2141 между ИП Амираслановой Н.П. и Администрацией был заключен на неопределенный срок для размещения торгового павильона договор аренды от 28.07.1999 N 2270, объектом которого является земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Новосельцево. 26.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 28.07.1999 N 2270.

В пункте 5 договора аренды сторонами согласованы условия об ограничении пользования земельным участком в соответствии с Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1404 от 23.11.1996.

Пунктом 6 указанного Положения установлен запрет на проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ.

От исполнения договора аренды от 28.07.1999 N 2270, как заключенного на неопределенный срок, Администрация на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась.

26.12.2017 Администрацией в адрес ИП Амираслановой Н.П. направлено уведомление N И-13336 о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

Расторгнув договор аренды с ИП Амираслановой Н.П., в ходе мониторинга торговых объектов, расположенных на территории городского округа Мытищи, Администрация установила, что в д. Новосельцево вместо торгового павильона, ранее принятого актом ввода объекта мелкорозничной сети, расположен торговый объект - двухэтажный магазин.

Согласно фрагменту генерального плана городского округа Мытищи (карта функциональных зон муниципального образования), утвержденного решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 N 36/1, совмещенного с границами земельного участка, который ранее предоставлялся ИП Амираслановой Н.П. для установки павильона, торговый объект расположен в функциональной зоне наложения зоны индивидуальной жилой застройки и зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Ввиду того, что ИП Амираслановой Н.П. вместо временного нестационарного торгового павильона возведен объект капитального строительства без соответствующих разрешений органа местного самоуправления, Администрация считает, что здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060114:927 по адресу: городской округ Мытищи, деревня Новосельцево, дом 18А, зарегистрированное в ЕГРН, является объектом самовольного строительства.

Как считает истец, ответчик нарушил права городского округа Мытищи Московской области - самовольно занял земельный участок и возвел на нем строение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060114:927 "для размещения торгового павильона" не соответствует его использованию, на земельном участке расположен капитальный объект недвижимости: нежилое здание магазина. Размеры земельного участка (100 кв. м) не соответствуют минимуму установленному ПЗЗ г.о. Мытищи показателю площади участка для размещения магазинов, равному 500 кв. м; при этом земельный участок был выделен в 1999 г. до утверждения ПЗЗ г.о. Мытищи. Земельный участок не имеет ограничений, связанных с нахождением его в водоохранной зоне Клязьменского водохранилища и в иных зонах ЗОУИТ. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060114:927 на момент исследования не соответствует градостроительным нормам в части целевого использование, однако имеется возможность изменить вид разрешенного использования участка под размещение магазина (код ВРИ 4.4) в соответствии с ПЗЗ г. Мытищи. Угроза жизни и здоровью граждан находящихся в нежилом здании магазина, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дел. Новосельцево, 18А, не создается с точки зрения механической безопасности, так как при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания; угроза жизни и здоровью граждан не создается, так как при возведении нежилого здания соблюдены требования пожарной безопасности ст. 17 Технического регламента безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ в части обеспечения противопожарных расстояний и обеспечения требуемых параметров эвакуационных выходов; создается угроза жизни и здоровью граждан несоблюдением обязательных мер по дезинфекции помещений, данная угроза является устранимой при проведении соответствующих санитарных мероприятий.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 222, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из результатов, содержащихся в заключении эксперта, согласно которым целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060114:927 "для размещения торгового павильона" не соответствует его использованию, на земельном участке расположен капитальный объект недвижимости: нежилое здание магазина, установив, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, признав доказанным факт, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждавшие выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ИП Амирасланова Н.П. не представила доказательства, подтверждающие факт обращения за разрешением на изменение вида использования земельного участка, не предпринимала предусмотренные законом меры по легализации спорного объекта, пришли к выводу о правомерности рассматривать данное основание как существенное при принятии решения по спору о сносе спорного объекта, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы ИП Амираслановой Н.П., что здание торгового павильона возведено на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона, в установленном порядке, с получением необходимых согласований и разрешений, суды, исследовав разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона N 617/99 от 13.09.1999, пришли к выводу, что указание на разрешение на выполнение "работ по строительству торгового павильона" не свидетельствует о том, что ответчику было предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Суды указали на то, что акт N 122 приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети от 29.10.1999 не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Следовательно, представленные суду разрешение от 13.09.1999 N 617/99 и акт от 29.10.1999 N 122 не могут свидетельствовать о соблюдении действовавшей в тот период процедуры согласования строительства объекта капитального строительства и его ввода в эксплуатацию, поскольку данные документы по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Факт государственной регистрации права собственности ИП Амирасланова Н.П. на спорный объект с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-21906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амираслановой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина