Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-18855/23 по делу N А41-21906/2020

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-21906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровикова С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423)- Фокина В.А. по доверенности от 24.01.2023;

от ИП Амираслановой Н.П. (ОГРНИП 305502901200673, ИНН 502900180160)- представитель не явился, извещен надлежащим образом ;

; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561,ИНН 7727270299)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-21906/20, по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП Амираслановой Н.П. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: 1025003534423, ИНН: 5029009950), ИП Амирасланова Надежда Петровна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-21906/20 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, к индивидуальному предпринимателю Амираслановой Надежде Петровне (далее - ИП Амирасланова Н.П.,) с требованиями: - признать самовольной постройкой здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060114:927 по адресу: городской округ Мытищи, деревня Новосельцево, дом 18А;

обязать снести самовольную постройку - здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060114:927 по адресу: городской округ Мытищи, деревня Новосельцево, дом 18А, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда;

в случае неисполнения требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060114:927 по адресу: городской округ Мытищи, деревня Новосельцево, дом 18А, с отнесением расходов на ответчика. (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-21906/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 154-159).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Администрация городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: 1025003534423, ИНН: 5029009950), Ип Амирасланова Надежда Петровна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Принимая во внимание факт социальной значимости для населения д.Новосельцево магазина "шаговой доступности" и устранения Ответчиком санитарных нарушений, Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе уплаченная государственная пошлина, Сторонами не возмещаются друг другу и лежат на той стороне, которая их понесла.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам известны и понятны, производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50).

В материалы дела представлено мирового соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса). Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли права других лиц, с учетом того обстоятельства, что администрация обращается в защиту неограниченного круга лиц в силу предоставленных ей контрольных полномочий и с учетом опасности спорного объекта.

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Кодекса, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). В данном случае, суд рассматривает вопрос, не противоречит ли удовлетворение данного заявления закону и не нарушает права других лиц.

Суды, признав, что акт N 122 приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети от 29.10.1999 не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Следовательно, представленные суду разрешение от 13.09.1999 N 617/99 и акт от 29.10.1999 N 122 не могут свидетельствовать о соблюдении действовавшей в тот период процедуры согласования строительства объекта капитального строительства и его ввода в эксплуатацию, поскольку данные документы по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Факт государственной регистрации права собственности ИП Амирасланова Н.П. на спорный объект с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства

Следовательно, представленное мировое соглашение направлено на обход закона, что действующим законодательством не допускается

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-21906/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова