Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-12663/20 по делу N А81-3978/2020

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А81-3978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12663/2020) департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного А81-3978/2020 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мира, 59" (ИНН 8905056300, ОГРН 1148905000551) к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании 116 608 руб.

31 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563); департамента финансов Администрации города Ноябрьск (ИНН 8905020167 ОГРН 1028900706504); Ямало-Ненецкое региональное отделение всероссийской политической партии "Единая Россия" (ИНН 8901012870, ОГРН 1038900000160),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мира, 59" (далее - ТСЖ "Мира,59", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 116 608 руб. 31 коп., из которых: 110 488 руб. 92 коп. задолженность по оплате содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 6119 руб. 39 коп. неустойка за несвоевременную оплату.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ноябрьска (далее - администрация), департамент финансов Администрации города Ноябрьск (далее - департамент финансов), Ямало-Ненецкое региональное отделение всероссийской политической партии "Единая Россия" (далее - Ямало-ненецкое региональное отделение партии "Единая Россия").

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с департамента имущественных отношений за счёт казны муниципального образования город Ноябрьск в пользу ТСЖ "Мира,59" взыскано 110 488 руб. 92 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 6 119 руб. 39 коп. пени и 4 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 121 106 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, Департамент приводит следующие доводы: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что нежилое помещение площадью 59.2 кв.м, расположенное в доме N 59 по проспекту Мира в городе Ноябрьске в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, находилось в оперативном управлении Администрации города Ноябрьска, следовательно, требования о взыскании с департамента имущественных отношений расходов по содержанию нежилого помещения, общего имущества, находящегося в МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 116 608 руб. 31 коп. предъявлены к ненадлежащему ответчику; нежилое помещение, площадью 30.3 кв.м, расположенное в доме N 59 по проспекту Мира в городе Ноябрьске, в период с 01.02.2018 по 31.12.2018, находилось в пользовании Ямало-ненецкого регионального отделения партии "Единая Россия" на основании договора аренды, следовательно, надлежащим ответчиком по делу в отношении данного помещения является указанная организация; истцом в материалы дела не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что последним в спорный период оказывались услуги по содержанию нежилого помещения.

От ТСЖ "Мира,59" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу департамента, отзыв ТСЖ "Мира,59", апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 59 в г. Ноябрьске избран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Мира,59" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 59 по ул. Мира, г. Ноябрьск, ЯНАО, Россия, в форме очно-заочного голосования от 07.12.2017).

Как указывает истец, ТСЖ "Мира,59" в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 фактически оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 110 488 руб. 92 коп., между тем, ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 141,5 кв.м плату за содержание нежилых помещений не вносит, договор управления многоквартирным домом не подписывает.

Размер/тариф платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Мира, 59 в г. Ноябрьске в форме очно-заочного голосования от 07.12.2017.

Поскольку оказанные в спорный период услуги департаментом не оплачены, ТСЖ "Мира,59", предварительно направив в адрес департамента претензию от 07.03.2020 N 168, обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ТСЖ "Мира,59" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения, в многоквартирном жилом доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Как усматривается из материалов дела (выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования по состоянию на 26.03.2019), нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по ул. Мира, 59 в г. Ноябрьске, находится в муниципальной собственности.

Отсутствие заключенного контракта/договора, не освобождает департамент имущественных отношений от несения соответствующих расходов.

Так в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно отсутствие в материалах дела доказательств оказания ТСЖ "Мира,59" услуг по содержанию общего имущества спорного МКД, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания задолженности подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что доказательств неисполнения истцом обязательства по содержанию общего имущества в отношении спорного МКД за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, а также того, что последний исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного ТСЖ "Мира,59" за указанный период.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Мира, 59 в г. Ноябрьске в форме очно-заочного голосования от 07.12.2017.

Доказательств возмещения расходов содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что действуя разумно и добросовестно и в действительности обладая доказательствами, опровергающими сложившуюся в спорный период задолженность, департамент имущественных отношений имел возможностью представить таковые в суд, не исполнив соответствующие действия, последний несет риск последствий такового своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Оспаривая состоявшееся решение, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе также ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 59.2 кв.м, расположенное в доме N 59 по проспекту Мира в городе Ноябрьске в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, находилось в оперативном управлении Администрации города Ноябрьска, нежилое помещение, площадью 30.3 кв.м, расположенное в доме N 59 по проспекту Мира в городе Ноябрьске, в период с 01.02.2018 по 31.12.2018, находилось в пользовании Ямало-ненецкого регионального отделения партии "Единая Россия" на основании договора аренды, следовательно, обязанность по оплате оказанных истцом услуг должна быть возложена на указанных лиц.

Оценивая позицию подателя жалобы в названной части, апелляционный суд не находит оснований для принятия таковой как обоснованной, опровергающей законность и правомерность вынесенного решения, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285).

Между тем, подателем жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено доказательств регистрации права оперативного управления в спорный период на спорные помещения за администрацией, следовательно, доводы жалобы относительно возложения на администрацию обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества спорного МКД являются необоснованными, ввиду чего подлежат отклонению.

Позицию ответчика относительно возложения соответствующей обязанности на Ямало-ненецкое регионального отделения партии "Единая Россия" суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной.

Так, согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на управляющую компанию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого она не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие заключенного с ней договора управляющая компания не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором и управляющей компанией, обязанность по оплате за содержание лежит на собственнике (арендодателе).

Доказательства заключения такого договора в спорный период между управляющей компанией и Ямало-Ненецким региональным отделением всероссийской политической партии "Единая Россия" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно предъявлены истцом именно к департаменту как к представителю собственника нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по ул. Мира, 59 в г. Ноябрьске.

Из расчетов истца усматривается, что последним сумму подлежащих возмещению ответчиком затрат на содержание общего имущества МКД, определена исходя из площади нежилого помещения 141,5 кв.м, а также утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества (130,14 руб. за 1 кв.м в месяц).

По расчету истца, размер платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, исходя из площади помещения 141,5 кв.м, составил 110 488 руб. 92 коп.

Проверив расчет ТСЖ "Мира,59" апелляционный суд полагает таковой правомерным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательствам обстоятельствам спора.

ТСЖ "Мира,59" также заявлены акцессорные требования о взыскании 6119 руб. 39 коп. за несвоевременную плату оказанных услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к департаменту имущественных отношений гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с департамента имущественных отношений неустойку в присужденном размере, иного последним не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 по делу N А81-3978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкой О.А. Сидоренко