Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-12646/20 по делу N А60-36645/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-36645/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект", на решение арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (мотивированное решение от 21.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36645/2020

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787),

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230)

о взыскании 16896 руб.22 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "УралГорШахтКомплект" (далее - ЗАО "УГШК", ответчик) 16896 руб. 22 коп. убытков в счет возмещения расходов текущего отцепочного ремонта (ТОР).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 11.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 21.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по данному делу судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что оснований для составления акта-рекламации от 18.03.2020 N 1328 по вагону N 58180621 не имелось; ответчик не был уведомлен о случае отцепки вагона N 58184383 в установленном порядке. По его мнению, суд не обоснованно не учел, что для признания того или иного случая отцепки вагона, отремонтированного ответчиком в рамках договора, гарантийным, необходимо соблюдать совокупность всех условий, в том числе предусмотренных договором. Судом же проигнорирован тот факт, что пунктами 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7 договора от 01.04.2018 N СТ.15469 АО "СИБУР-Транс" и ответчик однозначно согласовали условия, соблюдение которых необходимо для признания того или иного случая отцепки, гарантийным. Ссылается на то, что в решении не дана оценка тому, что расследование причин отцепки проведено комиссией ОАО "РЖД" с существенными нарушениями Регламента расследования. Полагает, что суд необоснованно признал представленные истцом акты ВУ-41 М доказательством заранее установленной силы; судом неправомерно не дана оценка доводам ответчика о том, что дефекты на спорных вагонах являются визуально обозримыми, при этом суд не применил ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв, в котором привел подробные пояснения по доводам жалобы ЗАО "УГШК" со ссылками на многочисленную судебную практику по спорным вопросам, в том числе на дела между сторонами со сходными фактическими обстоятельствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СГ-Транс" (исполнителем) и ООО "НХТК" (заказчиком) заключен договор на сервисное обслуживание от 02.10.2018 N НХТК.49, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает обязательство по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно приложениям от 05.10.2018 N 1.1, от 31.10.2018 N 1.4 к договору вагоны-цистерны N 58180621 и N 58184383 переданы исполнителю на сервисное обслуживание (строка в реестре передачи N 183 (приложение N 1.1) и N 143 (приложение N 1.4).

Разделом 10 договора определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении N 9 к договору.

В соответствии с приложением N 9 право требования с ЗАО "УГШК" по договорам от 25.02.2011 N СТ.8358, от 01.04.2018 N СТ.15469 передано АО "СГ-Транс".

Согласно условиям договоров от 25.02.2011 N СТ.8358 и от 01.04.2018 N СТ.15469 в ЗАО "УГШК" произведен деповской ремонт спорных двух вагонов N 58180621, N 58184383.

В период действия гарантийного срока вагоны отцеплены в текущий ремонт:

- вагон-цистерна N 58180621 отцеплен 08.03.2020 по неисправности "Излом опорной прокладки в буксовом проеме" (код 225 К ЖА 2005 05), акт-рекламация N 1328 от 08.03.2020;

- вагон-цистерна N 58184383 отцеплен 20.04.2020 по неисправности "Излом опорной прокладки в буксовом проеме" (код 225 К ЖА 2005 05), акт-рекламация N 330 от 20.04.2020.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов.

Результаты расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированы в актах рекламациях формы ВУ-41 М.

Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является вагоноремонтное предприятие, проводившее последние плановые ремонты ЗАО "УГШК".

Для устранения дефектов спорные вагоны отремонтированы и оплачены за счет АО "СГ-Транс" в ВЧДЭ ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, АО "СГ-Транс" понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 16896 руб. 22 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.05.2020 N 326.

Срок на рассмотрение претензии истек, однако требования истца ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 720, 721, 722, 724 ГК РФ, учел Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014 (далее - Регламент расследования), и исходил из того, что акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и лицо, виновное в возникновении дефектов, что ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения ответчиком требований руководящего документа по проведению деповского ремонта и на указание в акте формы ВУ-41 виновного лица. Представленными в материалы дела актами-рекламациями установлены причины, послужившие основанием к отцепке вагонов; о проведении расследования причин отцепок ответчик информирован и имел возможность принять участие в совместном расследовании. Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае именно подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Изучив представленные истцом в материалы дела уведомления на ремонт вагонов, уведомления капитального ремонта, первичные акты, акты-рекламации, дефектные ведомости, акты выполненных работ, суд установил, что причинами возникновения неисправности в отцепленных вагонах являлось некачественное выполнение планового ремонта, произведенного ответчиком. Ответчиком рекламационные акты на спорные вагоны не обжаловались.

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие выполнения работ по устранению выявленных дефектов вагонов, признан судом подтвержденным представленными в дело дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, расчетами сумм расходов за ремонт вагонов, счетами-фактурами, справками о выполненных ремонтах вагонов.

Причиной возникновения неисправности, по мнению суда первой инстанции, является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и виновными действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УГШК" произведен капитальный ремонт вагона N 58180621, что подтверждается актами от 23.12.2017 N 3812, от 12.07.2018 N 1942/РВ о выполненных работах, уведомлениями ВУ-36-М от 23.12.2017, от 12.07.2018.

Принимая во внимание тот факт, что последний плановый ремонт вагонов проводил ответчик, в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникших дефектах признано ЗАО "УГШК".

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В частности, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, когда истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Изучив представленные истцом в материалы дела акты о выполненных работах, уведомления ВУ-36-М, акты-рекламации, первичные акты на грузовой ремонт вагона, уведомления на ремонт вагона, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового ремонта, произведенного ответчиком.

Ответчиком оспариваются требования по вагону N 58180621. апеллянт полагает, что основания для составления акта-рекламации по данному вагону отсутствовали.

Согласно п. 1.7 Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

Как отмечалось истцом в пояснениях на отзыв ответчика, в соответствии с п. 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации по форме ВУ-41 составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Соответственно, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, все же нашли свое подтверждение при проверке в вагоноремонтной организации, составляется акт рекламация формы ВУ-41.

Действительно, как указывает истец, уведомление об отмене рекламационного случая имело место быть, однако, после детального изучения излома, сотрудники депо пришли к выводу о том, что необходимо составлять акт-рекламацию формы ВУ-41.

При этом согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов причиной неисправности вагона N 58180621 послужил излом по старой трещине опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 67266-5-2006. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Ответственность отнесена на ЗАО "УГШК".

Таким образом, указанный акт-рекламация составлен в связи с обнаружением неисправности, то есть на законных основаниях.

Согласно предоставленным ответчиком документам уведомление об отмене рекламационного случая было составлено 04.03.2020. Акт формы ВУ-41 составлен 08.03.2020, следовательно, документ, появившийся ранее (в данном случае уведомление об отмене рекламационного случая) составлен ошибочно и не имеет юридической силы, так как противоречит факту составления акта-рекламации.

Таким образом, довод ответчика касательно неправомерности факта составления акта-рекламации является несостоятельным.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что этот акт-рекламация составлен с участием ОАО "РЖД", которое принимало участие в расследовании причин отцепки вагонов. В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы относительно того, что он не был уведомлен о случае отцепки вагона N 58184383.

В дело представлена телеграмма от 09.04.2020 N 75, в которой указано "прошу ДС СТ ВЕРХ УФАЛЕЙ ЮУ Ж.Д. уведомить ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК" об отцепке вагона N 58184383. Предварительная дата расследования назначается на 13.04.2020 в ВЧДЭ-27 ТАЙГА".

Как поясняет истец, телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД" в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД", а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО "РЖД" на станции приписки депо.

Ответчик обязан сообщить в ОАО "РЖД" о подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае отцепка вагона произошла 08.04.2020, телеграмма ответчику направлена 09.04.2020, как указывает в апелляционной жалобе сам ответчик в вагонное депо "Верхний Уфалей". За тот факт, что между станциями не согласована переадресация телеграмм, истец не отвечает.

Помимо этого, как справедливо указывает истец, если заявитель жалобы считает, что телеграммы были направлены не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с п. 16.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД", он имеет право подать жалобу о несоблюдении со стороны ОАО "РЖД" Правил эксплуатации сети телеграфной связи. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил доказательств, что заявлял какие-либо жалобы с целью упорядочить получений телеграфных извещений.

Кроме того, в силу п. 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВРП и ВРЗ вправе самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в течение гарантийного срока.

Ответчиком наличие у него технической возможности самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов прямо не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, это обстоятельство считается признанным им.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о расследовании причин отцепок, не согласовавший в установленном порядке даты и время расследований, не явившийся на расследования, своевременно не заявивший возражений, в настоящее время несет риск возникновения соответствующих неблагоприятных имущественных последствий в виде отнесения на него расходов на проведение текущего отцепочного ремонта по результатам проведенных расследований.

Ссылка ответчика на то, что акты ВУ-41 не являются неоспоримыми доказательствами, также признана несостоятельной апелляционным судом, так как материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу N305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Из совокупности представленных истцом документов, в частности, Актов-рекламаций формы ВУ-41-м, следует, что обнаруженные неисправности (код 225) относятся к категории технологических неисправностей (то есть неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 05), следовательно, ответственность за их устранение несет ответчик, как лицо, выполнявшее плановый ремонт соответствующих вагонов.

Кроме того, акты-рекламации составлены с участием представителей ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585.

Согласно данному постановлению (п.п.6 п.10, п.п. 11.12,15 п.11 и п.27), ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона. В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение планового ремонта, и в том числе отразило это в п. 4.2 Регламента, в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Акт-рекламация ВУ-41 свидетельствует не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенным им ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагона дефектами, так как стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в являющемся основанием иска договоре.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям, установленным в договоре.

Оснований для сомнений в действительности представленных истцом актов-рекламаций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылаясь на нормы ст. 720 ГК РФ, ответчик полагает, что поскольку недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке вагона из ремонта, следовательно, истец не имеет права ссылаться на такие обстоятельства.

Как установлено в рекламационном акте, причиной отцепки послужила выявленная неисправность - излом опорной прокладки в буксовом проеме, ответственность за которую отнесена на ответчика.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что указанный в рекламационном акте недостаток мог быть обнаружен при визуальной приемке вагона из планового ремонта, материалы дела не содержат.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Поскольку в случае гарантийной ответственности, бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил обязанность ответчика возместить понесенные расходы вследствие ненадлежащего качества работ.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие в рекламационном акте причин возникновения неисправности и момента ее возникновения, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

С учетом приведенных положений, исходя из оценки имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагона не произвел, детали не забраковал, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Доказательств уведомления заказчика о непригодности детали (боковой рамы, имеющейся на вагоне) либо о невозможности выявления литейного дефекта ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного капитального ремонта, поскольку бракованная деталь должна была быть обнаружена и заменена при проведении капитального ремонта.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представлено в дело доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, ответственность за выявленные недостатки в размере документально подтвержденных убытков в общей сумме 16896 руб. 22 коп. обосновано взысканы с ответчика.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (мотивированное решение от 21.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец