Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-54219/20 по делу N А40-3565/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2780/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-3565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЭЙ. ТИ. АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-3565/20, принятое судьей Э.В. Мироненко, об отказе Эй. Ти. Алгоритминг Трэйдинг Лимитед во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" в состав третьей очереди требований в размере 134 947 765,76 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" (ОГРН 1067746684532, ИНН 7703596284)

при участии в судебном заседании: от ЭЙ. ТИ. АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД: Пугина С.В., по дов. от 30.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 года в отношении ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" (ОГРН 1067746684532, ИНН 7703596284) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич (член Ассоциации МСРО "Содействие").

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2020 года поступило заявление ЭЙ. ТИ. АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 отказано Эй. Ти. Алгоритминг Трэйдинг Лимитед во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" в состав третьей очереди требований в размере 134 947 765,76 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЭЙ. ТИ. АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Управляющим должника в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на задолженности, возникшей из договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2019 N 011119 и договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2019 N 080819, заключенных с Должником.

В соответствии с условиями п.п.2.1.1. договоров Продавец обязуется подать поручение на инвентарную операцию в депозитарий ООО "УНИВЕР Капитал" на отчуждение Ценных бумаг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, в порядки и сроки, указанные в п. 1.3. настоящего Договора.

В соответствии с п.1.3. договоров перерегистрация Ценных бумаг осуществляется путем перевода со счета ДЕПО Продавца N 013543011, открытого в Депозитарии ООО "УНИВЕР Капитал", на спет ДЕПО Покупателя N 0126190Т1, открытого в Депозитарии ООО "УНИВЕР Капитал"

В подтверждение требования, кредитор указывает, что факт исполнения Кредитором обязательств по поставке ценных бумаг на счет ДЕПО Должника подтверждается Выпиской из журнала операций (инвентарные операции) по счету ДЕПО Кредитора за период 11.12.2018-11.12.2018, а также аналогичной Выпиской за период 24.05.2019-24.05.2019.

Из содержания вышеуказанных Выписок из журнала операций (инвентарные операции) по счету ДЕПО следует, что: 11.12.2018 по поручению VH11121850N от 11.12.2018 Депозитарием переведены со счета Кредитора на счет Должника ценные бумаги еврооблигации Россия,2020 (XS0767473852) в количестве 20 шт. номиналом 100000 USD, код гос. регистрации 12840044V. Основание операции: Договор Займа N 11/12-2018-ИК от 11.12.2018; 24.05.2019 по поручению VI124051930N от 24.05.2019 Депозитарием переведены со счета Кредитора на счет Должника ценные бумаги - еврооблигации Россия,2020 в количестве 5 шт. номиналом 100000 USD, код гос. регистрации 12840044V. Основание операции: Договор Займа N 24/05-2019 от 24.05.2019.

Однако, доказательств того, что Кредитор выполнил свои обязательства по Договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2019 N 011119, Договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2019 N 080819, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установлено, что до заключения Договора 01.11.2019 N 011119, Должник владел частью приобретенных ценных бумаг (облигации XS0767473852) на основании Договора займа ценных бумаг N 11/12-2018-ИК от 11.12.2018, заключенным с ООО "Универ Капитал".

По условиям данного Договора займа ценных бумаг ООО "Универ Капитал" обязуется передать в собственность Должника (Заемщика) ценные бумаги облигации внешнею облигационного займа общей стоимостью 100000 USD, IS1N: XS0767473852, а заемщик обязуется возвратить равное количество таких ЦБ в обусловленный Договором срок и уплатить проценты за пользование ЦБ на условиях, предусмотренных Договором.

До заключения Договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2019 N 080819, Должник владел частью приобретенных ценных бумаг на основании Договора займа ценных бумаг N 24/05-2019-ИК от 24.05.2019, заключенным с ООО "Универ Капитал".

По условиям данного Договора займа ценных бумаг ООО "Универ Капитал" обязуется передать в собственность Должника (Заемщика) ценные бумаги облигации внешнего облигационного займа общей стоимостью 100000 USD, ISIN: XS0767473852, а заемщик обязуется возвратить равное количество таких ЦБ в обусловленный Договором срок и уплатить проценты за пользование ЦБ на условиях, предусмотренных Договором.

В обоих случаях при заключении Договора займа ценных бумаг в качестве документа, подтверждающего полномочия Заимодавца - ООО "УНИВЕР Капитал", указан документ Договор N 013534 от 27.09.2016 о присоединении к Регламенту ОО "УНИВЕР Капитал" "О порядке осуществления деятельности на рынке цепных бумаг и срочном рынке".

Из указанного Договора о присоединении следует, что Кредитор является Клиентом ООО "УНИВЕР Капитал" и последний, выступая в качестве Брокера, за вознаграждение совершать по поручению Клиента сделки с ценными бумагами, на условиях, установленных Договором и Регламентом.

В соответствии с размещенным на официальном сайте ООО "УНИВЕР Капитал; https://univer.ru/ Регламентом "О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке" (редакция N° 14), утвержден приказом N 53-УК/0 от 30.04.2020 присоединяясь к настоящему Регламенту, Клиент поручает Брокеру за вознаграждение в порядке и на условиях предусмотренных Регламентом, совершать от имени и за счет Клиента или от своего имени и за счет Клиента гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, иностранными ценными бумагами, иностранными финансовыми инструментами, производными финансовыми инструментами (срочные сделки), иностранной валютой, а также иные юридическими фактические действия, снизанные с такими сделками и (или) оговоренные в настоящем Регламенте.

Согласно п.6.8. Регламента Брокер полает соответствующим депозитариям поручения на совершение депозитарных операций с ценными бумагами Клиента, только при условии наличия поручения от Клиента. При этом Поручение на совершение сделки является также и Поручением на совершение операции с ценными бумагами (п.6.8.1.)

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента клиент вправе давать Поручения на совершение Брокером сделок и операций с Активами Клиента в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности выдачи Компанией ЭЙ. ТИ. АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД поручению брокеру на приобретение изначально Ценных бумаг, проданных Должнику.

Сославшись на положения 990 ГК РФ, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств приобретения Брокером Ценных бумаг за счет Компании "ЭЙ.ТИ.АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД".

В соответствии с п.8.1. Регламента Брокер совершает сделки с ценными бумагами за счет денежных средств (в том числе в иностранной валюте) и (или) ценных бумаг клиента, которые в соответствии с договором о присоединении к Регламенту находятся в распоряжении Брокера или должны поступить в его распоряжение, в случае недостаточности денежных средств и (или) ценных бумаг клиента для исполнения обязательств из таких сделок (далее - маржинальные сделки) на основании Поручения на совершение сделки с ценными бумагами.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. (ст.999 ГК РФ).

В соответствии с п.5.12. Регламента Брокер обязан предоставлять Клиенту Отчет по сделкам, заключенным Брокером во исполнение Поручения Клиента. Отчет предоставляется в порядке и сроки, установленные настоящим Регламентом.

Однако, сведения и документы от Депозитария о приобретении за счет Заявителя Ценных бумаг и их принятии на обслуживание, в материалах дела отсутствуют.

Из Соглашений о передаче прав и обязанностей от 01.11.2019 и от 28.06.2019 следует, что перевод долга от Комиссионера ООО "УНИВЕР Капитал" к Комитенту Компании "ЭЙ.ТИ.АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" носит безвозмездный характер (пункт 1.2).

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как следует из Договора о присоединении N 013534 от 27.09.2016 Клиент обязуется уплачивать комиссионное и иное вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом и соответствующим тарифным планом. (пункт 2.1.)

В силу п.2.2 Клиент в соответствии с Регламентом обязуется возместить Брокеру все расходы, связанные с обслуживанием Клиента на рынке ценных бумаг и срочном рынке.

Суд первой инстанции при разрешении спора учтено, что депозитарием в данном случае является аффилированное с Должником лицо ООО "Универ Капитал", ОГРН 5067746134760, ИНН 7704612010, зарегистрированное по адресу 123112, г. Пресненская наб., д. 8, стр. 1, Строение 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1 N, 123112. Основным видом деятельности компании является Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страховому пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Генеральным директором организации ООО "УНИВЕР КАПИТАЛ" является Сагдиев Асхат Жансерикович.

При этом, в 2018 году Сагдиев Асхат Жансерикович приобрел долю в уставном капитале должника и стал единственным участником со 100 % долей участия (ГРН в ЕГРЮЛ 8187748808096 от 16.08.2018).

Судом первой инстанции установлено отсутствие экономической целесообразности передачи в заем ценных бумаг и должной осмотрительности при их продаже.

Согласно п. 1.3. Договора займа ценных бумаг от 01.11.2019 N 011119 проценты начисляются из расчета 2% годовых от стоимости ЦБ, указанной в п.1.2. Договора.

Проценты уплачиваются в день возврата займа на брокерский счет Заимодавца, открытый в ООО "УВНИВЕР капитал" и указанный в настоящем договоре.

В силу дополнительного соглашения б/н от 19.02.2019 стороны изменили размер процентов, установив его в размере 0,5% годовых от стоимости ЦБ, указанной в п.1.2. Договора.

Согласно п.1.3. Договора займа ценных бумаг 08.08.2019 N 080819 проценты начисляются из расчета 2% годовых от стоимости ЦБ, указанной в и. 1.2. Договора.

Проценты уплачиваются в день возврата займа на брокерский счет Заимодавца, открытый в ООО "УВНИВЕР капитал" и указанный в настоящем договора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная договором займа облигаций процентная ставка не является экономически обоснованной для Заявителя.

Согласно данным сайта ЦБ РФ на 11 декабря 2018 года ставка составляла 6,5% годовых, а на май 2019 - 6,75%.

Доказательств экономическая целесообразность заключения Компанией "ЭЙ.ТИ.АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" сделки по предоставлению в заем еврооблигаций, не представлено. Как и не доказано должной осмотрительности со стороны Компании "ЭЙ.ТИ.АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД", при финансовой отчетности, содержащейся в Росстатс убыток Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению Договоров составил -37690 тыс.руб.

Отсутствие должной осмотрительности кредитора не освобождает должника от исполнения обязательств, однако такой характер поведения кредитора указывает на отсутствие намерений по получению удовлетворения своих требований в течение длительного периода времени и, как следствие, фактическую аффилированность указанных лиц.

В связи с тем, что кредитором не представлено доказательств принимаемых с его стороны мер, направленных на взыскание задолженности с Должника по Договорам купли-продажи ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое действие указывает на нестандартное поведение сторон, не соответствующее обычно ожидаемому поведению участников такого рода гражданских правоотношений, и свидетельствует в пользу признаков подконтрольности указанных компаний единому центру.

Брокер ООО "УНИВЕР Капитал" в своём штате имеет руководящую должность - Заместитель Генерального директора, которую занимает Горшков Алексей Владимирович.

Выступая в качестве уполномоченного лица от имени ООО "УНИВЕР Капитал" Заместитель генерального директора Горшков А.В. заключает с Компанией "ЭЙ. ТИ. АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД Договор N 013534 от 27.09.2016 о присоединении к Регламенту.

Из регистрационных документов Кредитора следует, что одним из акционеров, являющимся участником Кредитора, является Компания "УНИВЕР ГРУПП ЛТД", рег.N 787620,а/я 116, СИ Мэдоу Хаус, Блэкбэрн Хайуэй, Род-Таун, Остаров Тортола, Британские Виргинские острова.

Генеральным директором Должника с 30.11.2016 является Горшков Алексей Владимирович.

Формально позже 31.01.2017 Генеральный директор брокера становится единственным участником компании Должника.

Судом первой инстанции также учтено, что в Договоре N 013534 от 27.09.2016 о присоединении к Регламенту в качестве лица подписавшего Договор от имени Компании "ЭИ.ТИ.ЛЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИПГ ЛИМИТЕД" и в преамбуле, и в реквизитах сторон указана Елени Манелиду. Между тем, согласно Свидетельству от 23.09.2019 удостоверено, что одним из Директоров является Тзамиля Манелиду; Договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2019 N 011119 и от 08.08.2019 N 080819 предусматривают банковские реквизиты Продавца - Компании ЭЙ. ТИ. АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД.

Согласно п. 1.4 Договоров оплата Ценных бумаг может производиться, на усмотрение Покупателя, денежными средствами, Ценными бумагами или имущественными либо иными правами имеющими денежную оценку по цене, указанной в п. 1.2. Договора.

В силу п.п.2.2.2. Договоров Покупатель (Должник) обязан произвести оплату Ценных бумаг в количестве, указанном в п. 1.1. Договора, в порядки и сроки, указанные в п. 1.4. Договора.

Между тем, вышеуказанные Договоры не содержат реквизиты Продавца ЭЙ. ТИ. АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД.

Несмотря на отсутствие оплаты по Договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2019 г. N 080819, предусматривающего оплату в размере более 63 млн.руб. в срок не позднее 10.08.2019, Кредитор, не предпринимая мер ко взысканию долга, по непонятным причинам 01.11.2019 г. продает Должнику ценные бумаги еще на 71 млн.руб.

Все соглашения с участием иностранного лица - заявителя (договоры купли продажи бумаг, соглашение о новации, дополнительные соглашения, договор присоединения к Регламенту) составлены только на русском языке.

Исходя из обычаев деловою оборота (ст. 5 ГК РФ), при взаимоотношениях с иностранными липами применяются варианты двуязычных договоров (параллельные тексты на русском и иностранном языках, размещенные на одной странице).

Между тем, все вышеуказанные соглашения и документы к ним были составлены исключительно на русском языке.

В рассматриваемой ситуации консолидация Ценных бумаг у должника носила технический характер, была необходима для управления ценными бумагами через оффшорную компанию.

Указанные обстоятельства в совокупности судом первой инстанции отнесены к доказательствам аффилированности Должника, Брокера и Кредитора.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о доказанности приобретения Брокером Ценных бумаг за его счет отклоняются, поскольку не представлены в материалы дела непосредственно доказательства перечисления оплаты за ценные бумаги.

Также, заявителем не представлены суду такие документы (Отчеты Брокера о совершенных сделках с информацией о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением), из чего судом правомерно был сделан вывод об отсутствии сведений и документов от Депозитария о приобретении за счет Заявителя Ценных бумаг и их принятии на обслуживание.

Довод жалобы о доходе в более высоком размере, чем если бы он просто владел облигациями в указанный период не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, поскольку доказательств получения возмещения купонных выплат Кредитором не представлено.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемой ситуации консолидация Ценных бумаг у должника носила технический характер, была необходима для управления ценными бумагами через оффшорную компанию. Указанные обстоятельства в совокупности с иными доводами являются доказательствами аффилированности Должника, Брокера и Кредитора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40- 3565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЭЙ. ТИ. АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик