Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-2780/21 по делу N А40-3565/2020

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-3565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИК Ист Коммерц" - Саникидзе О.К. - дов. от 29.11.2021

от ООО "ГРАНОЛЮКС" - Новгородов А.Б. - дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 21.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ГРАНОЛЮКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСТ КОММЕРЦ" о признании недействительной сделки, заключенной 14.06.2019 между должником и ООО "ЗЕРНОКОМЭКС", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСТ КОММЕРЦ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" (далее - ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 Кузнецов Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ".

Определением от 26.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.06.2019, заключенного между должником ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОКОМЭКС" (далее - ООО "ЗЕРНОКОМЭКС", ответчик, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.06.2019, заключенное между должником ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" и ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" перед ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" в размере 39 800 662,43 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

05.12.2018 между сторонами заключен договор займа N 05122018, в соответствии с которым займодавец ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" предоставляет заемщику ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" заем на цели заемщика в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Установленный договором срок полного возврата суммы займа - до 01.02.2019 (включительно).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.01.2019 к договору 1 срок возврата займа изменен до 01.08.2019 (включительно).

Согласно п. 2.1. договора заём выдан в качестве процентного, определенный соглашением сторон размер процентной ставки составил 11,75% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится одновременно с исполнением обязательства по возврату основной суммы займа.

Должником 05.12.2018 в пользу ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" перечислено 20 000 000 руб.

Также судами установлено, что 19.12.2018 между сторонами заключен договор займа N 19122018, в соответствии с которым займодавец ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" предоставляет заемщику ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" заем на цели заемщика в размере 22 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Установленный договором срок полного возврата суммы займа - до 19.12.2019 (включительно).

Согласно п.2.1. договора заём выдан в качестве процентного, определенный соглашением сторон размер процентной ставки составил 11,75% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится одновременно с исполнением обязательства по возврату основной суммы займа.

Должником 19.12.2018 в пользу ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" перечислено 22 000 000 руб.

Также, 14.06.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 140619-ЦБ, в соответствии с которым продавец ООО "ЗЕРНОМЭКС" продал, а покупатель ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" купил ценные бумаги со следующими характеристиками: вид/категория ценной бумаги - облигации внешнего облигационного займа. Эмитент - Министерство финансов Российской Федерации, N гос.регистрации (ISIN) XS0504954347, количество - 6 (шесть) штук. Цена за одну облигацию (без учета НКД) - 6 593 049,114 руб. Общая сумма по договору с учетом НКД 39 800 662,43 руб.

Согласно п.1.3. указанного договора перерегистрация акций осуществляется путем перевода со счета ДЕПО продавца N 0141850Т1, открытого в депозитарии ООО "УНИВЕР Капитал", на счет ДЕПО покупателя N 0126190Т1, открытого в депозитарии ООО "УНИВЕР Капитал" не позднее 17.06.2019. Покупатель обязуется оплатить приобретаемые акции до 17.06.2019 с момента перерегистрации акций в депозитарии ООО "УНИВЕР Капитал".

14.06.2019 между ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" и ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" подписано оспариваемое соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. По условиям соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом должник и ответчик договорились прекратить обязательства по оплате ценных бумаг в размере 39 800 662,43 руб., возникшее из заключённого между сторонами договора купли-продажи ценных бумаг N 140619-ЦБ от 14.06.2019, путем частичного зачета встречных однородных обязательств на сумму 39 800 662,43 руб. по возврату займов ответчиком должнику.

Также судами установлено, что ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" и депозитарий ООО "УНИВЕР капитал" - лица, которые фактически находятся под единым контролем, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по настоящему делу.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований ввиду наличия встречной задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2019 N 140619-ЦБ прикрывает собой скрытую схему не возврата займа, поскольку ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" не получило в собственность ценные бумаги, доказательств перевода ценных бумаг на счет ДЕПО должника не представлено. Суд признал сделку недействительной на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановив задолженность ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" перед ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" в размере 39 800 662,43 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО "ГРАНОЛЮКС" (прежнее наименование ООО "ЗЕРНОКОМЭКС"), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГРАНОЛЮКС" указывает, что вопреки выводам судов в материалы дела, в частности, на листах 46,47 в томе 1, представлен отчет депозитария ООО "УНИВЕР Капитал" по операциям по счету ДЕПО N 0141850Т1 по облигациям выпуска XS0504954347, из которого следует, что указанные облигации Министерства финансов Российской Федерации в количестве 6 штук переведены на счет ДЕПО должника по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2019 N 140619-ЦБ. Таким образом, кассатор отмечает, что представлены доказательства исполнения им обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг, при этом, цена договора соответствует рыночным ценам Московской биржи, о чем также представлены доказательства в материалы дела.

Кроме того, ООО "ГРАНОЛЮКС" указывает, что конкурсный управляющий должника, утвержденный определением суда от 26.11.2021, в опровержение позиции своего предшественника, представил суду апелляционной инстанции доказательства об исполнении договора купли-продажи ценных бумаг и поступлении ценных бумаг на счет ДЕПО должника (писку по счету ДЕПО должника), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сделкой причинен какой-либо вред, либо она совершена со злоупотреблением сторонами правом.

Также кассатор считает, что выводы судов об аффилированности депозитария ООО "УНИВЕР Капитал" и должника никаким образом не подтверждают аффилированности ООО "ГРАНОЛЮКС" с указанными компаниями, ООО "ГРАНОЛЮКС" не входит в группу компаний, подконтрольных Сагдиеву А.Ж., доказательств аффилированности непосредственно должника и ответчика в материалы дела представлено не было.

Кроме того, кассатор указывает, что судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе: поручению на инвентарную операцию, депозитарным договорам.

С кассационной жалобой ООО "ГРАНОЛЮКС" представлены дополнительные доказательства - отчет по операциям по счету ДЕПО должника 14.06.2019, поименованный в пункте 2 приложений к кассационной жалобе, который не подлежит приобщению к материалам дела исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГРАНОЛЮКС" и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена между сторонами 14.06.2019, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 16.01.2020, таким образом, сделка совершена в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания сделки недействительной по данному основанию доказыванию подлежал факт неравноценности встречного предоставления по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако, как обоснованно указывает кассатор, судебные акты не содержат мотивов, по которым судами опровергнуты представленные в материалы доказательства: отчеты депозитария, депозитарные договоры, поручение на инвентарную операцию.

Между тем, такое обстоятельства как действительное поступление в распоряжение должника ценных бумаг является юридически значимым для правильного рассмотрения дела по существу.

Аналогичным образом судебные акты не содержат оценки такого доказательства, как отчет брокера по сделкам ответчика на Московской бирже за 14.06.2019, на который указывал ответчик.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 следует, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений, которое удовлетворено судебной коллегией. Однако, доводы, изложенные конкурсным управляющим в представленных пояснениях, в том числе, об исполнении договора купли-продажи ценных бумаг, со ссылкой на доказательства, оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Суд округа также считает обоснованным довод кассатора о том, что наличие аффилированности между должником и депозитарием ООО "УНИВЕР Капитал" не подтверждает аффилированности между ответчиком и должником, между ответчиком и депозитарием.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд округа принимает во внимание наличие судебных актов по обособленному спору по заявлению Эй. Ти. Алгоритминг Трэйдинг Лимитед (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" в состав третьей очереди задолженности в размере 134 947 765,76 руб., которыми требование признано необоснованным. Однако, указанный обособленный спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах, и не подтверждает доводов о недействительности оспариваемого соглашения о зачете встречных обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, не установлены фактические обстоятельства спора, не дана оценка доводам ООО "ГРАНОЛЮКС" и представленным им и конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам, указывающим на передачу ценных бумаг Министерства финансов Российской Федерации должнику, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательств и доводам сторон, установить фактические обстоятельства дела, установить действительную цель и экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки, правильно распределить бремя доказывания, для чего исследовать вопрос аффилированности контрагента по сделке, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-3565/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова